АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                         Дело №А14-6270/2020

«02» сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения принята «24» августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «02» сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Калмаш

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМАТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги согласно договору возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 в размер 22 500 руб.; штрафа (пени) по договору возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 в размере 17 437 руб. 50 коп., за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 с продолжением начисления штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 по дату вынесения судебного акта; расходов по уплате госпошлины (в редакции уточнений от 18.06.2020)

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги согласно договору возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 в размер 22 500 руб.; штрафа (пени) по договору возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 в размере 17 437 руб. 50 коп., за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 с продолжением начисления штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 по дату вынесения судебного акта; расходов по уплате госпошлины (в редакции уточнений от 18.06.2020).

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМАТИК».

04.08.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Тентпроект» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на непредставление актов о выполненных работах, неверное определение периода расчета пени, а также на чрезмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

04.08.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «ПРАГМАТИК» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложило фактические обстоятельства взаимоотношений заказчика и исполнителя услуг по спорному договору.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

27.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 28.09.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.08.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тентпроект» (заказчик) и ООО «Прагматик» (прагматик) был заключен договор №572/ПП возмездного оказания услуг от 21.11.2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги:

а) анализ документации по охране труда и по кадровому делопроизводству;

б) подготовка необходимых документов по охране труда и по кадровому делопроизводству. 

Исполнителем направляются заказчику:

- проекты обязательных для наличия локальных нормативных актов и распорядительных документов, за отсутствие которых возможно законное привлечение к административной ответственности;

- проекты обязательных документов для личного состава, которыми должны пользоваться работодатели для надлежащего регулирования трудовых отношений с работниками, подготовленных с учетом требований трудового законодательства РФ и Республики Татарстан, связанных со спецификой деятельности заказчика (персональные данные по каждому работнику вносятся заказчиком самостоятельно);

в) подготовка проекта ответа на предписание инспектора (далее - «предписание»), составленное по итогам плановой выездкой проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в декабре 2019 года (далее - «проверка») (при наличии предписания). Объем оказываемых услуг определен в Приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели возможность направления информации и документов (проектов документов) на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрены сроки оказания услуги:

- по подпунктам а) - б) пункта 1.1 договора - до 02.12.2019:

- по подпункту в) пункта 1.1 договора - в течение действия договора, но не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока, указанного в предписании (при наличии предписания). В случае, если заказчик нарушает срок направления подписанной заказчиком скан-копии договора, указанный в пункте 2.2.1 договора. то срок оказания услуги увеличивается на количество дней просрочки направления. В случае, если заказчик производит предоплату позднее дня, указанного в пункте 4.3 договора, то срок оказания услуги увеличивается на количество дней просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику договора, в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 договора, направить исполнителю подписанную заказчиком скан-копию договора. Скан-копия договора, подписанная заказчиком, является подтверждением фактического заключения сделки и выражает согласие заказчика с условиями договора (пункт 2.2.1 договора);

- в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления исполнителем заказчику договора, в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 договора, предоставить исполнителю подписанный заказчиком оригинал договора (пункт 2.2.2 договора); 

- предоставить исполнителю распоряжение о проведении проверки Государственной инспекцией труда, акт проверки, предписание (при его наличии), протокол/ы об административном правонарушении (при его/их наличии), постановление/ия о назначении административного наказания (при его/их наличии) в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанных документов заказчиком (пункт 2.2.6 договора);

- подписать акт об оказании услуг (далее - «акт») в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления его заказчику (в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 договора) и направить исполнителю подписанную заказчиком скан-копию акта. В случае, если направленный исполнителем акт не подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его направления заказчику, и заказчик не направил возражения в письменной форме, то акт считается подписанным, услуги считаются оказанными и принятыми без недостатков в полном объеме (пункт 2.2.11 договора);

- в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления акта исполнителем заказчику, в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 договора, предоставить исполнителю подписанный заказчиком оригинал акта (пункт 2.2.12 договора);

- своевременно произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.13 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено стоимость оказания услуг, которая определяется сторонами до выполнения исполнителем соответствующей работы по оказанию услуг и  составляет  45 000 (сорок  пять тысяч) рублей. Отсутствие предписания не может изменять стоимость оказания услуг. НДС не начисляется в связи с применением УСН. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в следующие сроки: предоплата 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей до 26.11.2019, окончательный расчет 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта по подпунктам а) - б) пункта 1.1 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заказчиком уведомления о расторжении договора, заказчиком оплачивается стоимость объема услуг согласно Приложению 1 к договору, фактически оказанных исполнителем на дату получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора, направленного на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 договора, но не менее суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Прагматик» оказало соответствующие услуги, направило в адрес ООО «Тентпроект» следующие документы: 

- 03.12.2019 - отчет о состоянии документации с планом мероприятий и формы документов по охране труда на адрес электронной почты 357777@mail.ru, указанный в разделе 10 договора;

- 05.12.2019 - отчет о состоянии документации с планом мероприятий и формы документов по кадровому делопроизводству на адрес электронной почты 357777@mail.ru, указанный в разделе 10 договора.

Акт об оказании услуг был направлен ООО «Тентпроект» 05.12.2019 с электронного адреса info@pragmatic.bz на электронный адрес 357777@mail.ru, указанный в разделе 10 договора. ООО «Тентпроект» не направило возражений, в связи с чем акт считается подписанным, услуги считаются оказанными и принятыми без недостатков в полном объеме в соответствии с условиями пункта 2.2.11 договора, в связи с чем ООО «Тентпроект» должно было произвести окончательный расчет с ООО «Прагматик» до 13.12.2019.

20.01.2020 на адрес n-eli86@mail.ru в ООО «Тентпроект» была направлена претензия, в которой содержалась просьба погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения. Также сообщалось, что задолженность перед ООО «Прагматик» на 20.01.2020 составляла 26 887 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

21.01.2020 ООО «Прагматик» получило ответ на претензию. В ответе сообщалось, что ООО «Тентпроект» считает претензию «выставленной неправомерно», в связи с тем, что отчет и проекты документов были получены несвоевременно, а также то, что со стороны ООО «Прагматик» не были осуществлены обязательства по подготовке ответа, на полученное ООО «Тентпроект» предписание инспектора.

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «Прагматик» разъяснило следующее: 

- поскольку заказчиком был нарушен предусмотренный пунктом 2.2.1 договора срок направления подписанной заказчиком скан-копии договора, срок оказания услуги увеличился на количество дней просрочки направления. Так, договор для подписания со стороны заказчика был направлен исполнителем в ООО «Тентпроект» 21.11.2019 на адрес электронной почты 357777@mail.ru, указанный в разделе 10 договора. Таким образом, подписанный со стороны ООО «Тентпроект» договор должен быть направлен ООО «Прагматик» не позднее 25.11.2019, однако подписанный договор был направлен ООО «Прагматик» только 27.11.2019, в связи с чем срок оказания услуг исполнителем увеличился до 04.12.2019;

- в рамках оказанных услуг по подпунктам а) и б) пункта 1.1. договора ООО «Тентпроект» были направлены отчеты о состоянии документации с планом мероприятий по результатам проведенного анализа документации и проекты документов по охране труда и кадровому делопроизводству. Отчет и документы по охране труда были направлены 03.12.2019 на адрес электронной почты 357777@mail.ru, указанный в разделе 10 договора и дополнительно на электронный адрес n-eli86@mail.ru 05.12.2019 (без нарушения срока оказания услуг). Отчет и документы по кадровому делопроизводству были направлены на адрес электронной почты 357777@mail.ru, указанный в разделе 10 договора и дополнительно на электронный адрес n-eli86@mail.ru 05.12.2019. Таким образом, просрочка выполнения обязательств со стороны ООО «Прагматик» составила 1 (один) день;

- относительно подпункта в) пункта 1.1. договора ООО «Прагматик» пояснило, что согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан предоставить исполнителю распоряжение о проведении проверки Государственной инспекцией труда, акт проверки, предписание (при его наличии), протокол/ы об административном правонарушении (при его/их наличии), постановление/ия о назначении административного наказания (при его/их наличии) в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанных документов заказчиком. От ООО «Тентпроект на адреса электронной почты ООО «Прагматик» ни одного из вышеуказанных документов не поступало. При этом, сотрудниками ООО «Прагматик» неоднократно осуществлялись звонки на телефонные номера +7(8552)35-77-77, +7(8552)35-87-72, указанные в разделе 10 договора и дополнительно на телефонные номера +7(8552)92-01-73, +7(8552)59-59-00, предоставленные сотрудниками ООО «Тентпроект», с целью выяснить у заказчика результаты проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - «ГИТ») в отношении ООО «Тентпроект» и получить для ознакомления документы, полученные от инспектора ГИТ. Сотрудники ООО «Тентпроект» либо не отвечали на звонки, либо отвечали, что ответственное лицо, которое обладает информацией о результатах проверки ГИТ на рабочем месте отсутствует и постоянно просили перезвонить в другой день;

- согласно пункту 6.4. договора исполнитель не несет ответственности за объем, качество и несоблюдение сроков оказания услуг по договору: в случае не предоставления заказчиком документов и (или) информации; в случае несвоевременного предоставления заказчиком необходимых документов и (или) информации; в случае предоставления заказчиком недостоверных документов и (или) информации; в случае бездействия и (или) воспрепятствования работниками и (или) представителями заказчика при организации и проведении исполнителем мероприятий во исполнение обязательств по договору;

- требование о расторжении договора после получения услуг ООО «Прагматик» считает злоупотреблением правом со стороны ООО «Тентпроект». Поскольку при данном подходе со стороны ООО «Тентпроект» имеет место необоснованная выгода.

В связи с большим объемом клиентов у ООО «Прагматик» нет времени заниматься дебиторской задолженностью. В связи с этим ООО «Прагматик» на основании договора уступки права требования №11/Ц от 19.03.2020 уступило ИП ФИО1 право требования с ООО «Тентпроектт», суммы задолженности, на дату заключения договора, в размере 35 525 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей основного долга, штраф (пеня), начисляемый на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, принадлежащего ООО «Прагматик» за выполненные услуги по договору.

Актом приема-передачи документов по договору уступки права требования №11/Ц от 19.03.2019 подтверждается факт получения истцом от третьего лица документов-оснований права требования задолженности.

Уведомлением об уступке права требования от 20.04.2020 ответчик был поставлен в известность о необходимости оплаты задолженности по договору №572/ПП от 21.11.2019 новому кредитору (ИП ФИО1).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №11/Ц от 19.03.2020 право требования суммы задолженности за выполненные услуги по договору перешло к ИП ФИО1.

Ссылаясь на перечисление 27.11.2019 предоплаты с нарушением на 1 день, наличие числящейся за ООО «Тентпроект» задолженности по оплате фактически оказанных услуг в размере 22 500 руб., истец, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что договор №11/Ц уступки права требования от 19.03.2020 не нарушает прав ответчика, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве. 

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ третье лицо (ООО «Прагматик») уступило ИП ФИО1 право получить от должника (ООО «Тентпроект»), денежные средства,  принадлежащие цеденту на основании договора №572/ПП возмездного оказания услуг от 21.11.2019, заключенного между цедентом и должником. Размер задолженности подтверждается актом об оказании услуг. 

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №572/ПП возмездного оказания услуг от 21.11.2019, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания ООО «Прагматик» ответчику услуг, поименованных в подпунктах а), б)  пункта 1.1 договора удостоверяется актом об оказании услуг от 05.12.2019, направленным в адрес заказчика (ответчика) до момента направления последним уведомления о расторжении договора (л.д.39), отсутствием возражений на акт оказанных услуг по объему и качеству оказанных услуг; электронной перепиской, из которой следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Прагматик» на электронный адрес заказчика, согласованный в разделе 10 договора, направлялись отчеты о состоянии документации с планом мероприятий по охране труда, отчеты о состоянии документации с планом мероприятий по кадровому делопроизводству (л.д.34, 35).

Таким образом, факт оказания услуг стоимостью 45 000 руб. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неподготовке ООО «Прагматик» проекта ответа на предписание инспектора ГИТ в Республике Татарстан и необходимость изготовления такого ответа своими силами судом отклоняется, поскольку доказательств предоставления заказчиком исполнителю распоряжения о проведении проверки, предписания (при его наличии), протокола/ов об административном правонарушении (при его/их наличии) в установленные пунктом 2.2.6 договора сроки ответчиком не представлено.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4.1 договора №572 возмездного оказания услуг от 21.11.2019 отсутствие предписания не может изменять стоимости оказания услуг, которая согласована сторонами в размере 45 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на исковое заявлениесотрудниками ООО «Прагматик» неоднократно осуществлялись звонки на телефонные номера +7(8552)35-77-77, +7(8552)35-87-72, указанные в разделе 10 договора и дополнительно на телефонные номера +7(8552)92-01-73, +7(8552)59-59-00, предоставленные сотрудниками ООО «Тентпроект», с целью выяснить у заказчика результаты проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - «ГИТ») в отношении ООО «Тентпроект» и получить для ознакомления документы, полученные от инспектора ГИТ. Сотрудники ООО «Тентпроект» либо не отвечали на звонки, либо отвечали, что ответственное лицо, которое обладает информацией о результатах проверки ГИТ на рабочем месте отсутствует и постоянно просили перезвонить в другой день.

При этом согласно пункту 6.4. договора исполнитель не несет ответственности за объем, качество и несоблюдение сроков оказания услуг по договору: в случае не предоставления заказчиком документов и (или) информации; в случае несвоевременного предоставления заказчиком необходимых документов и (или) информации; в случае предоставления заказчиком недостоверных документов и (или) информации; в случае бездействия и (или) воспрепятствования работниками и (или) представителями заказчика при организации и проведении исполнителем мероприятий во исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт оказания ООО «Прагматик» услуг документально не опровергнут, наличие числящейся за ответчиком перед истцом задолженности по договору №572/ПП возмездного оказания услуг от 21.11.2019 в размере 22 500 руб. подтвержден материалами дела, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из пункта 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан штраф (пени) по договору №572/ПП возмездного оказания услуг от 21.11.2019 за период с 27.11.2019 по 15.05.2020 в размере 17 437 руб. 50 коп., а также заявлено требование о продолжении начисления штрафа (пени) за период с 16.05.20202 по дату вынесения судебного акта (л.д.56).

Ответчиком представлен контррасчет суммы штрафа на сумму 17 325 руб. ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Судом проверен расчет штрафа, произведенный истцом, признан арифметически неверным, в связи с чем произведен перерасчет суммы штрафа (пени) в соответствии с условиями заключенного ООО «Прагматик» и ООО «Тентпроект» договора и требованиями действующего законодательства с учетом положений статей 190 – 193 ГК РФ.

Поскольку акт оказанных услуг был направлен в адрес ответчика 05.12.2019 (л.д.39), с учетом положений пункта 2.2.11 в отсутствие мотивированных возражений на указанный акт он считается подписанным 10.12.2019 (по истечении 3-х рабочих дней). Оплата в соответствии с пунктом 4.3 договора должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта, то есть до 13.12.2019, соответственно с 14.12.2019 началась просрочка исполнения обязательства по оплате.

По расчету суда размер штрафа (пени) за период с 14.12.2019 по 15.05.2020 составил: 22 500 руб. * 154 дня * 0,5% = 17 325 руб.

При этом начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком предоплаты (с нарушением на 1 день) противоречит действующему законодательству, при этом суд исходил из следующего:

Как предусмотрено условиями договора предоплата в размере 50% от стоимости услуг (22 500 руб.) является авансовым платежом (частичной предварительной оплатой), то есть платеж должен быть совершен до момента оказания услуг.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

По аналогии указанные нормы распространяют свое действие и на случай предварительной оплаты услуг.

При этом, как следует из заключенного сторонами договора, ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты указанный договор не содержит, начисление процентов за факт несвоевременного перечисления предоплаты действующим законодательством также не предусмотрено.

Таким образом, расчет штрафа за нарушение ответчиком сроков оплаты подлежит корректировке и составит за период с 14.12.2019 по 15.05.2020 17 325 руб.

Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до 1 151 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 180% годовых (0,5 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Тентпроект», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 465 руб. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 465 руб. за период с 14.12.2019 по 15.05.2020, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 16.05.2020 по 24.08.2020 (дата вынесения итогового судебного акта по настоящему делу) размер штрафа по расчету суда составил 2 272 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части: с общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 в размер 22 500 руб.; штраф (пени) по договору возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 за период с 14.12.2019 по 24.08.2020 в размере 5 737 руб. 50 коп. (в том числе: штраф (пени) за период с 14.12.2019 по 15.05.2020 – в размере 3 465 руб., штраф (пени) за период с 16.05.2020 по 24.08.2020 – в размере 2 272 руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 1 994 руб. 39 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 386, 388, 779, 781, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 в размер 22 500 руб.; штраф (пени) по договору возмездного оказания услуг №572/ПП от 21.11.2019 за период с 14.12.2019 по 24.08.2020 в размере 5 737 руб. 50 коп. (в том числе: штраф (пени) за период с 14.12.2019 по 15.05.2020 – в размере 3 465 руб., штраф (пени) за период с 16.05.2020 по 24.08.2020 – в размере 2 272 руб. 50 коп.); 1 994 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

               Судья                                                                             Е.П. Соболева