АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А52-3100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,             Константинова П. Ю.,

при участии от Администрации городского поселения «Усвяты» представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения «Усвяты» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу        № А52-3100/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, пом. 28Н,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации городского поселения «Усвяты», адрес: 182570, Псковская обл., Усвятский р-н, раб. 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 18.05.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 № 0157300014022000006 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены, решение Администрации от 18.05.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта признано незаконным; с Администрации в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В пункте 30 Постановления № 13 разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Администрацией с дополнениями к кассационной жалобой дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации строительства пешеходного моста через протоку между озерами Городечное и Усвятское в р. п. Усвяты Усвятского района Псковской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение          № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 2 896 295,90 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 Контракта).

Заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику всю необходимую информацию и документацию, указанную в описании объекта закупки на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту) (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктом 1.1 работы в соответствии с описанием объекта закупки, а также согласно требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности надлежащим образом, качественно и в установленные сроки; выполнить все необходимые согласования с заинтересованными организациями в пределах установленного срока выполнения работ, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами и техническим заданием.

Пунктом 6.1 Контракта установлен срок выполнения работ до 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 14 описания объекта закупки заказчиком передаются отчеты по инженерным изысканиям: инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрогеологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; а также технические условия на благоустройство; технические условия на электроснабжение освещения; технические условия на устройство системы видеонаблюдения; правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 16 описания объекта закупки сбор недостающих исходных данных, в том числе технических условий, выполняет подрядчик. Сбор недостающих исходных данных входит в стоимость контракта. Подрядчик получает согласование у всех заинтересованных лиц, перечисленных в данном пункте, стоимость согласований также входит в стоимость контракта. Подрядчик обеспечивает прохождение и получение положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», прохождение экспертизы оплачивает подрядчик.

В целях исполнения обязательств по Контракту Общество письмами от 27.05.2022 № 399-22, № 402-22 запросило у Администрации исходные данные, указанные в пункте 14 описания объекта закупки, которые в соответствии с данным пунктом Администрация должна предоставить, однако Администрация указанные исходные данные не предоставила, в связи с чем Общество приостановило выполнение работ по Контракту, о чем уведомило последнюю письмом от 08.06.2022 № 471-22.

В период с июня 2022 года по декабрь 2022 года между сторонами велась переписка, направленная на получение необходимого комплекта исходных данных.

Впоследствии между Обществом и Администрацией 22.12.2022 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым срок окончания работ установлен до 23.02.2023.

03.03.2023 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту с отсутствием каких-либо замечаний и претензий.

В связи с тем, что для окончательного исполнения обязательств по Контракту от Общества требовалось получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации, Общество направило данные документы и результаты инженерных изысканий, представленные Администрацией, в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области».

Однако по результатам проведенной проверки проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» выявило недостатки, в том числе касающиеся выполненных инженерных изысканий, явившихся основанием для отказа в принятии данных документов на государственную экспертизу.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Разногласия сторон в вопросе определенности о том, к чьей компетенции относится устранение недостатков в представленных на государственную экспертизу инженерных изысканиях, привели к неисполнению в полном объеме Обществом обязательств по Контракту в установленный срок, и, как следствие, принятию Компанией 18.05.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.05.2023 Общество направило в адрес Администрации возражения         № 467-23 на односторонний отказ от исполнения Контракта, которые не были приняты Администрацией, и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменено.

Ссылаясь на то, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 28.09.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, предшествующие отказу заказчика от исполнения Контракта, факт выполнения Обществом работ по разработке проектной документации строительства пешеходного моста через протоку между озерами Городечное и Усвятское в р. п. Усвяты Усвятского района Псковской области в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта являлся незаконным.

Выполнение истцом работ по Контракту подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2023 № 1, и Администрация, подписывая данный акт, согласно условиям пункта 7.3 Контракта подтвердила, что выполненные Обществом работы соответствуют требованиям, указанным в описании объекта закупки. Каких-либо замечаний с перечнем недостатков и сроком их устранения Администрацией в соответствии с пунктом 7.4 Контракта Обществу не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что препятствием для окончательной приемки работ заказчиком явилось отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, однако именно наличие недостатков в инженерных изысканиях, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорМост Проект» (далее - ООО «СтройДорМост Проект») по заказу Администрации, не позволило Обществу своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации, что нельзя вменить в вину подрядчику.

Суды пришли к правильному выводу о невозможности завершения Обществом работ по Контракту по обстоятельствам, которые не зависят от подрядчика, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по представлению инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного Администрация в дело не представила.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие со стороны Общества нарушений Контракта в части срока выполнения работ, поскольку Общество объективно не имело возможности выполнить работы по имеющимся данным в полном объеме. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А52-3100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения «Усвяты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов