ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-818/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу          № А29-818/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 918687,04 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную на объект «Автобаза на 150 машин», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементозаводская, д.13А, в августе 2018 года – феврале 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (далее – ООО «ТТТ»),  администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020.

По мнению заявителя, факт потребления электрической энергии собственником объекта «Автобаза на 150 машин» не доказан. Объект в спорный период фактически не использовался собственником, подача ресурса на объект не является необходимой, соответственно МОГО «Воркута» не являлось потребителем электроэнергии на данном объекте. 01.08.2018 объект исключен из договора энергоснабжения от 01.03.2012 № 487, заключенного между истцом и  ООО «ТТТ», что, по мнению Комитета, подразумевает прекращение поставки энергоресурса на объект. В спорный период между истцом и ответчиком заключенного договора электроснабжения объекта не имелось. Проект договора от 01.06.2019 № 319997 составлен и направлен ответчику после спорного периода и не может регулировать отношения, возникшие между сторонами до даты его составления и подписания. Более того, в рассматриваемом случае требования истца следует рассматривать как требования о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии, которое истцом не доказано. Акт проверки от 27.08.2018 фиксирует лишь факт непригодности прибора учёта, но не факт потребления электроэнергии на объекте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТТТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания на основании приказа Службы по тарифам Республики Коми от 05.10.2006 № 56/1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми. При этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением администрации городского округа «Воркута» от 18.09.2012 № 1959 объект незавершенного строительства «Автобаза на 150 машин», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементозаводская, д. 13А (далее – объект) передан в состав казны МОГО «Воркута».

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.09.2012 ООО «ТТТ» передало объект в состав казны МОГО «Воркута».

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в спорный период истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, а также ведомостью энергопотребления.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 918687,04 рублей.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел.

Неисполнение требований претензии от 12.07.2019 № 601-102-06/1868-19 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается. 

Основные положения № 442 содержат прямое разграничение использования расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии для случаев безучетного потребления и в ситуациях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала средств измерений; указанные нарушения не являются тождественными.

Судом установлено, что согласно актам инструментальной проверки работы 3-фазного прибора учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от 27.08.2020 № К/687-188, № К/686-188 (т.1 л. 113-114) при проверке двух приборов учёта на объекте установлено истечение межповерочных интервалов  электросчётчиков. Факт вмешательства в работу приборов учёта указанными актами не установлен.

Таким образом, своевременная замена приборов учёта на объекте ответчиком в нарушении пункта 145 Основных положений № 442 не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание истечение срока поверки электросчетчиков в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что объем потребленной электрической энергии по точке учета необходимо определять расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 без составления акта о безучётном потреблении энергии.

Методика расчета соответствует методике, закрепленной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной.

Доводы заявителя о том, что в отсутствии заключенного договора энергоснабжения ответчик не мог потреблять электрическую энергию по спорному объекту противоречит материалам дела. Факт потребления электроэнергии по объекту подтверждается актами приема-передачи элекроэнергии, ведомостью энергопотребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Об отсутствии необходимости в энергоресурсе в спорный период ответчик сетевой организации не заявлял. Такое ограничение введено лишь с 04.02.2019, о чем составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления от 04.02.2019 № 16 (т. 1 л. 117).

Выявленные в актах № К/687-188, № К/686-188  недостатки приборов  учёта не подпадают под понятия безучётного или бездоговорного потребления, содержащиеся в пункте 2 Основных положений № 442. 

Следует отметить, что для признания наличия факта безучётного потребления необходимо одновременно доказать использование потребителем приборов с истекшим сроком межповерочных интервалов с имеющимися искажениями по объемам потребленного ресурса. Однако данные факты в рассматриваемом случае не установлены.

Для квалификации факта потребления в качестве бездоговорного необходимо установление обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) в самовольное подключение энергопринимающих устройств. Между тем, процедура технологического присоединения объекта, основанная на принципе однократности, была соблюдена (т. 1 л. 115-116).

Приведенные обстоятельства указывают о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводах, и как следствие, отсутствие оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу № А29-818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1