Именем Российской Федерации

Решение

                                                                                                   

Дело № А40-80454/20-27-583

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 45, КОРПУС В, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ТЕХНОЛОДЖИ" (119333 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 53 СТР.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств в размере 1 385 981 руб. 10 коп. 

при участии: согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании денежных средств в размере 1 385 981 руб. 10 коп.

Истец  исковые  требования поддержал,  дал  пояснения  по  иску.

Ответчик  против  удовлетворения  иска  возражал,  по основаниям, изложенным  в  отзыве,  заявил  ходатайство о  применении  ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-193471/2018-4-87 Б в отношении истца, ФГУП «Атэкс», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Проведённой внешним управляющим инвентаризацией имущества и обязательств истца установлена задолженность ООО «МД ТЕХНОЛОДЖИ» перед истцом в сумме 656 863,08 рублей. 

Между ФГУП «Атэкс» (ранее - ФГУП «Атэкс» ФСО России) (далее - истец, Генподрядчик) и ООО «МД ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №89/2015 от 29.07.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кинозала в караоке в Досуговом центре, устройство кинозала в Главном доме, устройство фоновой подзвучки в основных залах Досугового центра, ФОКа и Главного дома на объекте расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки -10/10, в соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Приблизительная стоимость работ составляет 140 734 360,65 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Договора).

Согласно и. 3.2. Договора, Генподрядчик в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, имеет право перечислить Подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 50% от цены Договора, что составляет 70 367 180, 50 рублей (Семьдесят миллионов триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят рублей пятьдесят копеек), в т.ч. НДС 18%. 

В течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения письменного уведомления Подрядчиком о готовности произвести отгрузку оборудования, Генподрядчик перечисляет Подрядчику дополнительный аванс в размере 20% от цены Договора, что составляет 28 146 872,13 рубля (Двадцать восемь миллионов сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля тринадцать копеек), в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора ФГУП «Атэкс» перечислило ООО «МД ТЕХНОЛОДЖИ» авансовый платеж по счету №531 от 04.08.2015 г. в размере 70 367 180,50 руб. на выполнение работ, что подтверждается платежным поручением №2267 от 05.08.2015 г. на сумму 70 367 180,50 руб. и авансовый платеж по счету №226 от 18.02.2016 г. в размере 23 949 372, 00 руб. за поставку оборудования, что подтверждается платежным поручением №525 от 19.02.2016 г. на сумму 23 949 372,00 руб. Всего оплачено на сумму 94 316 552,50 руб.

В свою очередь ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №470 от 27.03.2018 г., актом о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 г., актом о приемке выполненных работ №2 от 27.03.2018 г.

Всего ООО «МД ТЕХНОЛОДЖИ» выполнило работы па сумму 93 659 689,42 руб.

Таким образом неосновательное обогащение ответчика составляет 656 863 руб. 08 коп

20.04.2020 истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании вышеизложенного, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата неотработанного аванса, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 863 руб. 08 коп.

Кроме того, истом начислены пени за нарушение срока выполнения работ в размере 729 118 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 10.3. Договора, за нарушение сроков (начального, промежуточного, конечного) выполнения Подрядчиком работ и гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1 % до 72 911 руб. 80 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Остальные доводы ответчика изложенный в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются как несостоятельные и не обоснованные.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ТЕХНОЛОДЖИ"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АТЭКС" неосновательное обогащение в размере 656 863 руб. 08 коп., пени  в размере 72 911 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                  В.И. Крикунова