ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8767/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2023 № 36-19/7,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 по делу № А29-8767/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене решения налогового органа,

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 09.03.2023 №213.

Определением суда от 29.09.2023 произведена замена ответчика по делу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предметом договоров с самозанятыми фактически является выполнение определенной трудовой функции (одна и та же работа, выполняемая на постоянной основе), что характерно для трудовых отношений между работником и работодателем. Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные лица зарегистрированы в качестве самозанятых именно по инициативе самого Общества с целью минимизации обязательств.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания отдельных свидетелей, а выводы основаны лишь на позиции ответчика и показаниях лиц, которые без юридической помощи были допрошены и под давлением дали неправдивые показания.

Подобно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляй представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Управление с доводами Общества не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами Общества, изложенными в апелляционной жалобе, считает их обоснованными и просит решение суда отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.05.2022 № 16-09/2.

Решением Инспекции от 09.03.2023 № 213 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно предъявлено к уплате 238 577,07 руб. страховых взносов, а также назначен штраф в сумме 11 928,85 руб.

Основанием для начисления страховых взносов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной исключительно на минимизацию обязательств путем формального заключения договоров с плательщиками налога на профессиональный доход (НПД), в отношении которых из характера сложившихся взаимоотношений имелись оснований для начисления и уплаты страховых взносов.

 

Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2023 № 60-А решение Инспекции от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в нем доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД). 

Согласно части 1 статьи 2 указанного названного Закона применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2). 

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона N 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона. 

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ) 

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы. 

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что налогоплательщик (страхователь), осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя или организации, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пунктам 3 - 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  налоговая выгода (т.е. уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной исключительно на минимизацию обязательств по страховым взносам путем формального заключения договоров с плательщиками НПД. 

Так, из материалов дела установлено, что в спорном периоде ООО «Азимут»  осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении ООО «Азимут» находились 22 многоквартирных дома, расположенных в г. Инте, что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет». Для осуществления данного вида деятельности Общество имеет лицензию.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (п. 5 ст. 162 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из анализа норм жилищного законодательства следует, что в обязанности управляющей организации входит постоянное поддержание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Таким образом, учитывая положения жилищного законодательства, а также общераспространенную практику в данной сфере отношений,  суд приходит к выводу, что данный вид деятельности предполагает наличие в штате работников, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в штатном расписании Общества не предусмотрены специальности, которые непосредственно связаны с выполнением Обществом своей хозяйственной деятельности в качестве управляющей компании.

Согласно штатному расписанию в ООО «Азимут» в 2021 году имелись следующие должности: директора, гл. бухгалтера, делопроизводителя, юрисконсульта, инженера по эксплуатации зданий и сооружений, мастера, паспортиста, технички (1 штатная единица до 01.11.2021), сварщика и курьера.

Также из материалов дела следует, что в периоде с 21.07.2021 по 31.12.2021 подписаны договоры оказания услуг с 12 физическими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) - плательщиками налога на профессиональный доход, с целью оказания сантехнических услуг, услуг по выполнению плотничных работ, клининговых услуг, услуг по мытью окон, дезинфекции и уборке лестничных клеток, уборке и благоустройству дворовой территории, очистке контейнерных площадок и чердачных помещений, то есть услуг, которые носят постоянный, систематический характер.

При этом установлено, что 10 из 12 указанных работников с 2019 года по июль 2021 года выполняли аналогичные работы по заданиям ООО «Азимут» по договорам гражданско-правового характера (кроме ФИО5 и ФИО14).

Из анализа законодательства и имеющихся в деле документов следует, что характер деятельности Общества и большой объем договоров на управление МКД указывает о постоянной потребности в указанных услугах и непрерывном трудовом процессе.

В частности, из анализа и оценки договоров, показаний свидетелей, следует, что фактически выполнение плательщиками НПД работы осуществлялась постоянно, систематически по определенной специальности, квалификации и должности (сантехник, плотник, дворник, уборщица и т.п.).

Договоры заключались на определенный срок, по истечении которого ежемесячно перезаключались на следующий период времени. Предмет договора, место оказания услуг, права и обязанности сторон и прочие условия договоров не изменялись.

При перезаключении договоров в течение года с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, срок оказания услуг предполагал наличие выходных дней. Работники осуществляли трудовую функцию по утвержденному ООО «Азимут» распорядку дня с установлением периода работы и обеденных перерывов.

Материалами дела подтверждается, что оплата за работу производилась ежемесячно, в один день со штатными работниками ООО «Азимут». При этом такой способ оплаты противоречит договорам с самозанятыми, предполагающими оплату за выполненную услугу после подписания акта выполненных работ.

В договорах не согласован определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ, что свидетельствует о том, что значение для ООО «Азимут» имел сам процесс труда.

Чеки НДП, которыми подтверждается доход самозанятых, формировались с одного устройства; часть чеков на сумму выплат в размере 127 000 руб. самозанятыми ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО15. не сформирована, однако оплата труда произведена. Таким образом, взаимосвязь между сведениями, отраженными в чеках и фактический выплатой денежных средств, отсутствует.

Из протоколов допроса следует, что инициатором регистрации в качестве «самозанятых» выступало ООО «Азимут», условием заключения с ними договоров оказания услуг являлась их регистрация в качестве самозанятых, при этом они не осведомлены о характере своей предпринимательской деятельности. Единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для физических лиц являлось Общество, которое обеспечивало указанных лиц рабочим инвентарем, инструментами и материалами, а также местом для хранения рабочего инвентаря. Представителями Общества осуществлялся постоянный контроль за деятельностью физических лиц по уборке придомовой территории и мест общего пользования, а также соблюдением режима работы самозанятых. Показания свидетелей подтверждают наличие обеденного перерыва и выходных дней, т.е. работодателем реализовано право физического лица на отдых гарантированное трудовым законодательством.

Изложенное свидетельствует об исполнении физическими лицами трудовых функций и не указывает на самостоятельное ведение ими предпринимательской деятельности. Фактически указанные лица выполняли обязанности по специальностям сантехника, электрика, плотника, сварщика в пределах рабочего времени Общества.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры фактически содержат трудовую функцию работников, что является признаком трудовых взаимоотношений между работником и работодателем. Оформление договоров и актов об оказании услуг носило формальный характер с целью придать видимость осуществлению самозанятыми самостоятельной деятельности в рамках заключенных договоров оказания услуг.

Довод Общества о том, что допросы свидетелей были даны под давлением, несостоятелен.  Допросы свидетелей были проведены в рамках камеральной налоговой проверки, показания свидетелей оформлены протоколами допросов, подписаны свидетелями. Перед проведением допросов свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах допроса свидетеля. Замечаний перед началом, при производстве, по окончанию допроса от свидетелей не поступало, о чем имеются соответствующие отметки. В ходе допроса никаких жалоб и возражений свидетели не заявляли и правом на отказ от дачи показаний не воспользовались. Нарушений процедур допроса из материалов дела не следует. 

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО16 не влияют на законность судебного акта. Из содержания протоколов допросов данных лиц не следует, что их работа носила разовый, случайный характер, напротив усматривается длительность взаимоотношений с Обществом. Содержание протоколов данных свидетелей не опровергает совокупности собранных по делу доказательств трудового характера спорных взаимоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и имеющим юридическое значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 по делу № А29-8767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных