Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Тамбов

«21» декабря 2018 года                 Дело №А64-5121/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

ООО «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тамбов

к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Комитет градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области

третье лицо: комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55926,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, решение № 3 от 22.08.2018, приказ № 3 от 22.08.2018,  паспорт РФ,

от ответчиков:

от администрации г. Тамбова Тамбовской области – не явился, извещен;

 от комитета градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области  - не явился, извещен;

от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» - ФИО3, по доверенности от 25.04.2017,

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ООО «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и  МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 926,22 руб.

Определением суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные определением суда, в материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, содержащие возражения по существу заявленных требований.

Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области.

Судом установлено, что представители ответчиков – администрации г. Тамбова Тамбовской области, комитета градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области и третьего лица в заседание суда не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания. 

От комитета земельных ресурсов и землепользования в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Комитет просит отказать.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представлено дополнение к иску.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» считает требования истца необоснованными по ранее приведенным мотивам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013, рассмотрев обращение ООО «Стройтраст», учитывая согласованный акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40 Г, публикацию сообщения о земельном участке в городской газете «Наш город Тамбов» № 88 от 26.11.2013г., администрация города Тамбова вынесла Постановление № 11304 об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте  территории города Тамбова, предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40 Г и утверждении акта выбора земельного участка.

Постановлением администрации г. Тамбова №1327 от 25.02.2014 ООО «Стройтраст» предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208006:532 для строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г.

28.02.2014 между ООО «Стройтраст» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова заключен договор аренды земельного участка в г.Тамбове №53 от 28.02.2014г. сроком на 3 года в отношении земельного участка, площадью 640кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208006:562, с видом разрешенного использования – для строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова.

На основании Постановления  администрации города Тамбова от 11.06.2015 № 4591 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40 Г., ООО «Стройтраст» 11.06.2015 выдано разрешение на строительство № 68306000-1545-2015 сроком действия до 11.01.2017.

02.07.2015 Комитет градостроительства администрации города Тамбова письмом                 № 25-40-504 от 02.07.2015 временно отозвал у ООО «Стройтраст» разрешение на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова                         № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015 «до урегулирования конфликтной ситуации с жильцами домов №40 и №29 по Моршанскому шоссе».

Считая действия Комитета градостроительства администрации города Тамбова нарушающими права ООО «Стройтраст», Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Тамбова по временному отзыву у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования ООО «Стройтраст» были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Тамбова по временному отзыву у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015, выраженные в письме председателя Комитета градостроительства администрации города Тамбова ФИО4 № 25-40-504 от 02.07.2015.

Вместе с тем, после отзыва Комитетом у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство спорного объекта, 05.07.2015 на земельном участке по адресу: 

<

...>, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» выполнены работы по озеленению: высажены 3 вида кустарника, 2 туи, 2 липы, разбиты 2 цветочных газона и 1 «альпийская горка». Указанные работы по озеленению были выполнены без согласования с ООО «Стройтраст».

Полагая, что Учреждением  неправомерно были проведены работы по озеленению спорного земельного участка, ООО «Стройтраст» обратилось в арбитражный суд с иском МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о признании  незаконными действий по производству работ по озеленению земельного участка, расположенного по адресу:                    

<

...> кадастровый номер 68:29:0208 006:562, обязании очистить земельный участок от зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу № А64-5121/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Стройтраст» удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по производству работ по озеленению земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов,                        ул. Моршанское шоссе, д.40 Г, с кадастровым номером 68:29:0208 006:562, и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем обязания МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» очистить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д.40 Г, с кадастровым номером 68:29:0208 006:562, от зеленых насаждений: 3 вида кустарников, 2 туй, 2 лип, 2 цветочных газонов, остальной части «альпийской горки» в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области было исполнено МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в мае 2016 года.

Как указывает истец, в период с 03.07.2015 по 30.04.2016 Общество не имело возможности осуществлять строительство торгово-офисного здания в связи с незаконным воспрепятствованием строительству здания со стороны администрации города Тамбова Тамбовской области и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». ООО «Стройтраст» получило возможность беспрепятственно осуществлять строительство торгово-офисного здания только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-4302/2015, № А64-5481/2015.

В указанный период ООО «Стройтраст» оплатило арендную плату за пользование земельным участком в рамках договора аренды земельного участка № 53 от 28.02.2014 в сумме 55 926,22 руб.

По мнению истца, указанные убытки понесены Обществом в результате незаконных действий администрации города Тамбова Тамбовской области и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Размер убытков распределен между ответчиками следующим образом: 

- за период с 03.07.2015 по 02.11.2015 убытки в сумме 22 162,06 руб. отнесены на администрацию города Тамбова Тамбовской области в связи с незаконными действиями Администрации в указанный период по отзыву разрешения на строительство,

- за период с 03.11.2015 по 30.04.2016 убытки в сумме 33 764,16 руб. отнесены на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в связи с незаконными действиями Учреждения в данный период по озеленению принадлежащего истцу земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные ООО «Стройтраст».

Однако претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчиков, ООО «Стройтраст» причинены убытки в размере оплаченной арендной платы в сумме 55 926,22 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части требований, предъявленных к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Требования, заявленные к Комитету градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области, суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что незаконные действия ответчиков по отзыву разрешения на строительство спорного здания и производству работ по озеленению земельного участка привели к невозможности осуществления ООО «Стройтраст» строительства торгово-офисного здания в период с 03.07.2015 по 30.04.2016, и как следствие, к причинению истцу убытков в виде арендных платежей за указанный период в сумме 55 926,22 руб.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, суд признал незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Тамбова по временному отзыву у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015, выраженные в письме председателя Комитета градостроительства администрации города Тамбова ФИО4 № 25-40-504 от 02.07.2015.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом было установлено, что 11.06.2015г. между ООО «Стройтраст» (заказчик) и ООО «Альфастрой» (подрядчик) заключен договор подряда №44 на выполнение строительных работ по возведению торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова; начаты работы.

В соответствии с актом о приостановке строительных работ от 05.07.2015г., подрядчиком ООО «Альфастрой» по согласованию с заказчиком ООО «Стройтраст» в связи с получением письма о временном отзыве ООО «Стройтраст» разрешения на строительство строительные работы по возведению торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова приостановлены.

Основным видом деятельности ООО «Стройтраст», в соответствии с уставом, является сдача в наем собственного недвижимого имущества, дополнительными – строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ и другие (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 30-34).

Согласно выводам суда, своими действиями по временному отзыву у общества разрешения на строительство торгово-офисного здания, выраженными в письме председателя Комитета градостроительства администрации города Тамбова ФИО4 № 25-40-504 от 02.07.2015г., ответчик нарушил права и законные интересы ООО «Стройтраст» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд критически отнесся  к доводу ответчика о том, что оспариваемое письмо не повлекло нарушений прав Общества и не создало препятствий к их осуществлению, что его нельзя расценивать как предписание, запрещающее строительство в связи с нарушением строительных норм и правил, либо действие, которое изымает разрешение на строительство, в связи с чем, по мнению комитета, правовых оснований у общества к прекращению строительства торгово-офисного здания не было.

Как отмечено судом, действуя в рамках административных правоотношений (выданного комитетом разрешения на строительство) добросовестно общество надлежаще отреагировало на запрет дальнейшего производства строительных работ в связи с временным отзывом разрешения, и, являясь заказчиком в рамках договора подряда №44 от 11.06.2015г. с ООО «Альфастрой», после получения письма № 25-40-504 от 02.07.2015г. приостановило строительные работы. Новый срок производства работ поставлен в зависимость от возобновления действия разрешения на строительство № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015г., выданного заказчику работ (акт о приостановке строительных работ от 05.07.2015г.)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу № А64-5481/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, суд признал незаконными действия МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по производству работ по озеленению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0208 006:562, и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем обязания МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» очистить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0208 006:562, от зеленых насаждений: 3 вида кустарников, 2 туй, 2 лип, 2 цветочных газонов, остальной части «альпийской горки» в месячный срок после вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела № А64-5481/2015 судом было установлено, что согласно проектной документации, разработанной ООО «Стройтраст», благоустройство прилегающей территории предполагалось только после завершения определенных стадий строительных работ, а именно после: устройства подземной части, устройства надземной части, проведения кровельных и отделочных работ, проведение внутриплощадочных инженерных сетей (п. 4 листа 4 проектной документации). Кроме того, как следует из п. 4 листа 6 проектной документации, только после окончания всех строительно-монтажных работ необходимо выполнить благоустройство прилегающей территории. Работы по планировке территории, постоянных дорог, а также благоустройство территории рекомендуется осуществлять только в теплое время года. Существующее дорожное покрытие и благоустройство прилегающей территории в случае их повреждения в процессе строительных работ подлежат восстановлению. 

Судом установлено, что строительство торгово-офисного здания не завершено, следовательно, произведенные ответчиком работы по озеленению препятствуют осуществлению строительства торгово-офисного здания. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для проведения работ по благоустройству и озеленению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, у МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не имелось.

Доводы МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» относительно того, что Обществом не представлено доказательств того, что зеленые насаждения препятствуют ему в осуществлении строительных работ по возведению торгово-офисного здания, судом также не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015,  от 30.12.2015 по делу № А64-5481/2015, имеют значение для настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт неправомерности действий администрации города Тамбова Тамбовской области и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В настоящем деле суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, и расходами, понесенными истцом, поскольку отзывая разрешение на строительство здания, и выполняя работы по озеленению спорного земельного участка, ответчики создали реальные препятствия для осуществления ООО «Стройтраст» строительства торгово-офисного здания и тем самым способствовали возникновению спорных убытков.

Доводы ответчиков относительно того, что действия администрации города Тамбова Тамбовской области и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не препятствовали ООО «Стройтраст» в осуществлении строительных работ по возведению торгово-офисного здания, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дел № А64-4302/2015,  № А64-5481/2015. 

Факт несения расходов по оплате арендных платежей за пользование в период с 03.07.2015 по 30.04.2016 спорным земельным участком в сумме 55 926,22 руб., подтвержден платежными поручениями № 32 от 18.08.2015, № 43 от 29.09.2015, № 52 от 20.10.2015, № 65 от 22.12.2015, № 2 от 21.01.2016, № 12 от 24.02.2016, № 22 от 24.05.2016.

Согласно пояснениям представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова арендные платежи за землю в спорный период оплачены истцом в полном размере.

Ответчиками расчеты истца не опровергнуты. 

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, сумма убытков в размере 55 926,22 руб. состоит из арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 03.07.2015 по 30.04.2016.

Как отмечалось ранее, действия Комитета градостроительства администрации города Тамбова по временному отзыву у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015 признаны незаконными решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 180 АПК РФ 02.11.2015.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 839 администрация города Тамбова, в числе прочего:

- обеспечивает составление проекта городского бюджета;

- устанавливает порядок и сроки составления проекта городского бюджета с соблюдением требований, устанавливаемых Бюджетным кодексом Российской Федерации и правовыми актами Тамбовской городской Думы;

- вносит на рассмотрение в Тамбовскую городскую Думу проект городского бюджета с необходимыми документами и материалами;

- носит на рассмотрение в Тамбовскую городскую Думу проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете;

- разрабатывает и утверждает методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов;

- обеспечивает исполнение городского бюджета и составление бюджетной отчетности;

- осуществляет управление муниципальным долгом;

- устанавливает порядок и сроки внесения сведений в муниципальную долговую книгу, за исключением сроков, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- устанавливает порядок осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов, являющихся органами местного самоуправления города Тамбова, органами администрации города Тамбова и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями;

- устанавливает порядок осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета, главным администратором (администратором) источников финансирования дефицита бюджета;

- устанавливает порядок формирования и ведения реестра источников доходов городского бюджета;

- осуществляет иные бюджетные полномочия, определенные действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тамбова, регулирующими бюджетные правоотношения.

Комитет градостроительства администрации города Тамбова является органом администрации города Тамбова Тамбовской области, собственного бюджета не имеет, доходов от своей деятельности не получает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно администрация города Тамбова представляет интересы муниципального образования. 

Комитет градостроительства администрации города Тамбова не является надлежащим ответчиком по делу, в связи  с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету, следует отказать.

С учетом изложенного, расходы в сумме 22 162,06 руб., понесенные истцом за период с 03.07.2015 по 02.11.2015, т.е. за период с даты отзыва разрешения на строительство торгово-офисного здания по дату вступления в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными данные действия, подлежат отнесению на Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области.

Действия МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по производству работ по озеленению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0208006:562, признаны незаконными решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу № А64-5481/2015.

Данное решение вступило в законную силу 06.04.2016 и фактически исполнено Учреждением в мае 2016, следовательно, расходы в сумме 33 764,16 руб., понесенные истцом за период с 03.11.2015 по 30.04.2016, подлежат отнесению на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области приходит к выводу о взыскании с  Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области за счет муниципальной казны в пользу ООО «Стройтраст» убытков в размере 22 162,06 рублей, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ООО «Стройтраст» убытков в размере 33 764,16 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума вас РФ от 11.05.2010 №139) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При подаче настоящего иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 237 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2018 № 72.

С учетом удовлетворения исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска в арбитражный суд, подлежат взысканию с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области за счет муниципальной казны в пользу истца в размере 886 руб., с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца – в размере 1 351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу ООО «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), убытки в размере 22 162,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), убытки в размере 33 764,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 рубль.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области, отказать.

Истцу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова