ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22650/2019

г. Самара

06 февраля 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 15 января 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 20 от 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года по делу № А55-22650/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс», город Зеленодольск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 448 668 руб. 48 коп.

Решением суда от 19.11.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 448 668 руб. 48 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 487 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены предварительными договорами купли-продажи транспортных средств от 07.12.2016 г., согласно которым ответчик обязуется заключить с истцом основной договор купли-продажи, а истец обязуется в последующем, подписав основной договор купли-продажи, принять и оплатить полуприцепы (т. 1 л.д. 77 - 108).

Письмом от 28.08.2017 г. № 60 истец просил расторгнуть вышеуказанные договора и возвратить денежные средства в сумме 1 448 668 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 76).

Согласно п. 3.1 вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи покупатель перечисляет денежные средства в качестве обеспечительного взноса в адрес продавца по настоящему договору в размере 5 %. Общая стоимость транспортного средства по основному договору составляет 28 000 евро.

В счет обеспечительного взноса по предварительным договорам купли-продажи покупателем на расчетный счет продавца было перечислено 1 448 668 руб. 48 коп. по платежным поручениям: № 1381 от 20.12.2016 г., № 1382 от 20.12.2016 г., № 1383 от 20.12.2016 г.. № 1384 от 20.12.2016 г., № 1385 от 20.12.2016 г., №1386 от 20.12.2016 г., №1387 от 20.12.2016 г., № 1388 от 20.12.2016 г., № 1389 от 20.12.2016 г., № 1390 от 20.12.2016 г., № 1391 от 20.12.2016 г., № 1392 от 20.12.2016 г., № 1393 от 20.12.2016 г., №1394 от 20.12.2016 г., № 1395 от 20.12.2016 г., № 1396 от 20.12.2016 г.

Согласно п. 2.1.2 предварительных договоров купли-продажи продавец обязан доставить транспортное средство на склад в течение 90 рабочих дней со дня подписания предварительного договора.

Таким образом, срок по предоставлению транспортных средств истек 24.04.2017 г., а свою обязанность (предусмотренную п.2.1.2 предварительных договоров купли-продажи) по предоставлению транспортных средств ответчик не исполнил.

06.09.2017 г. истцом в адрес ответчика посредством направления заказного письма было направлено письмо о расторжении предварительных договоров купли-продажи.

19.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 8 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 448 668 руб. 48 коп., оплаченные в качестве обеспечительного взноса по предварительным договорам купли-продажи.

15.03.2019 г. в адрес истца поступил ответ на претензию от 15.03.2019 г. № 30, согласно которому ответчик заявленные требования не признает, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 448 668 руб. 48 коп. в качестве обеспечительного взноса (т. 1 л.д. 7 - 21).

Согласно указанным положениям оставшуюся сумму от общей стоимости транспортного средства истец перечисляет ответчику в течение трех календарных дней с момента поступления транспортных средств на склад ответчика, но не позднее дня подписания основного договора.

На основании п. 2.1.2 предварительных договоров купли-продажи ответчик обязан доставить транспортное средство на склад в течение 90 рабочих дней со дня подписания предварительного договора, то есть до 24.04.2017 г.

В силу положений п. 2.1.1 предварительных договоров купли-продажи ответчик обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи транспортного средства в течение 3 дней с момента доставки транспортных средств на склад ответчика.

В рассматриваемом случае, суд проанализировав положения предварительных договоров купли-продажи пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был доставить технику на склад, а затем уведомить истца о доставке и пригласить на заключение основных договоров купли-продажи.

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортная техника, являющаяся предметом предварительных договоров купли-продажи, на склад ответчика 17.04.2017 г. не поставлялась.

В связи с этим, судом правильно указано, что представленное ответчиком уведомление о поступлении на склад транспортных средств от 17.04.2017 г. (т. 1 л.д. 110) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки 17.04.2017 г. на склад ответчика транспортных средств, и надлежащим уведомлением на заключение основных договоров купли-продажи.

При этом, представленный ответчиком протокол осмотра вышеуказанного доказательства от 11.04.2018 г. (т. 1 л.д. 109) составлен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2018 г. по делу № А55-1270/2018.

Факт отсутствия на складе ответчика 17.04.2017 г. транспортных средств подтверждается также письмом ответчика от 14.11.2017 г. и паспортами транспортных средств от 17.08.2017 г. (т. 2 л.д. 11, 13 - 15).

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств в качестве штрафных санкций в соответствии с п. 4.6 предварительных договоров купли-продажи, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что представленное ответчиком уведомление истца о необходимости явиться для заключения основных договоров от 17.04.2017 г. в 13:18 в виде скриншота почтового ящика директора по продажам ФИО4, заверенного представителем ответчика ФИО3, сформировавшей данный скриншот, является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что электронная переписка, представленная в материалы дела истцом, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

В настоящем случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Однако, в отзыве на апелляционную жалобу истец не подтвердил факт получения указанного уведомления, как и не подтвердил факт принадлежности указанного ответчиком электронного почтового адреса истцу, а надлежащих доказательств обратного истец суду не представил.

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционный суд не признает их допустимыми доказательствами, поскольку указанные распечатки «скриншота» страниц из электронного почтового ящика не подтверждают факт получения истцом указанных вложений, при заключении договоров стороны не предусмотрели возможность направления корреспонденции по электронной почте. Доказательств тому, что переписка сторон по электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доверившись электронными сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными истцом по электронной почте от организации-контрагента. Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца, в связи с чем представленный скриншот с электронного почтового ящика не может быть признан надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года по делу №А55-22650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                А.Б. Корнилов