АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3078/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению созаявителей

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

признание незаконными действий (бездействий) должностного лица,

при участии:

от заявителей:  не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 (далее-Управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155 (жилой дом) и 53:05:0131302:1 (земельный участок) записей об ограничении прав (обременениях) на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (уголовное дело № 180361)  о наложении ареста на недвижимое имущество и об обязании Управления погасить указанные записи.

              В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3, принявший по соглашению об отступном от 10.07.2023 в качестве отступного имущество должника ФИО1, в состав которого входят:  ?  доля в праве на  жилой дом с кадастровым номером 53:05:0130104:155  и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:05:0131302:1 (том 1 лист 49).

            Определением от 10.09.2024 арбитражный суд вывел ФИО3 из состава третьих лиц по делу, привлек его к участию в деле в качестве созаявителя (соистца), поскольку принял к рассмотрению аналогичные первоначальным требованиям требования ФИО3 к Управлению, согласно которым ФИО3 просил суд признать незаконными действия Управления по внесению в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155 (жилой дом) и 53:05:0131302:1 (земельный участок) записей об ограничении прав (обременениях) на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (уголовное дело                         № 180361)  о наложении ареста на недвижимое имущество и об обязании Управления погасить указанные записи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вынесенным в рамках дела  № А41-85216/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, процедура реализации имущества ФИО1 по делу завершена без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, что согласно положениям статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствовало о прекращении полномочий финансового управляющего (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 по делу № А41-85216/2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций по названному делу оставлены без изменений). Поскольку согласно статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обращается  в арбитражный суд от имени гражданина и вправе обращаться с ходатайством об отмене обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества гражданина-должника, то суд вывел ФИО1 из состава третьих лиц по делу, определив его заявителем по настоящему делу (от лица которого обратилась финансовый управляющий с рассматриваемыми требованиями).

            В судебное заседание представители сторон не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

           При этом ранее от ФИО1 поступили в суд пояснения от 19.11.2024 (том 2                   лист 131), в которых ФИО1 сообщил суду, что не поддерживает заявленные финансовым управляющим требования, поскольку не видит оснований для их удовлетворения.

           От ФИО3 поступили пояснения от 06.03.2025, в которых ФИО3 указал, что требования поддерживает, поскольку принял по соглашению об отступном                            от 10.07.2023 в качестве отступного имущество должника ФИО1, в состав которого входят:  ?  доля в праве на  жилой дом с кадастровым номером 53:05:0130104:155  и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:05:0131302:1 (том 1  лист 49), при этом обжалованные действия Управления нарушают его права и законные интересы, поскольку препятствуют регистрации права собственности на имущество, принято в качестве отступного.

           Управление представило в материалы дела отзыв от 05.08.2024 (том 1 лист 50), в котором требования не признало, настаивало что Управление самостоятельно не может погасить в ЕГРН записи  об ограничении прав (обременениях), внесенных на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009  о наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку последнее вынесено в рамках уголовного дела № 180361; законом не предусмотрено право Управления как регистрирующего органа самостоятельного снятия запретов (ограничений), введенных на основании документов уполномоченных органов или уполномоченных должностных лиц, поскольку порядок снятия запретов аналогичен порядку их наложения, более того, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.  Управление неоднократно направляло в Мещанский районный суд г. Москвы запрос об актуальности постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (уголовное дело № 180361) (том 1 лист 59), сведений из  Мещанского районного суда                       г. Москвы об отмене обеспечительных мер Управлению не поступило.

               Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 в отношении ФИО1 (должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: 141011, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по делу                             № А41-85216/2019 о банкротстве гражданина введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу                       № А41-85216/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением арбитражного суда (резолютивная часть от 15.04.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО2

 В ответ на запрос финансового управляющего должника от 21.09.2023 Управление письмом от 27.09.2023 № 07056/2023@ сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155 (жилой дом) и 53:05:0131302:1 (земельный участок) содержится актуальная запись об ограничении прав (обременениях), внесённая на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы  от 05.02.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество от 05.02.2009 (уголовное дело № 180361).

Финансовый управляющий направила ходатайство о снятии ареста со спорного имущества должника в Мещанский районный суд г. Москвы (том 1 лист 7).

Мещанский районный суд г. Москвы письмом от 12.12.2023 сообщил финансовому управляющему, что уголовных дел в отношении ФИО1 в Мещанском районном суде г. Москвы не значится.

Ссылаясь на то обстоятельство, что финансовому управляющему не было предоставлено постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009                              о наложении ареста на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствовала возможность снятия ареста в рамках судебного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий как лицо, действующее от имени должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что применительно к положениям                                           статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании судом должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, при этом                         в силу положений части 13.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН погашаются записи об аресте имущества должника или гражданина погашаются, в связи с чем, Управление обязано указанную запись погасить.

 ФИО3, принявший по соглашению об отступном от 10.07.2023 в качестве отступного имущество должника ФИО1, в состав которого входят:  ?  доля в праве на  жилой дом с кадастровым номером 53:05:0130104:155 и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:05:0131302:1 (том 1 лист 49) ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право собственности на полученное в порядке отступного имущества также обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН в отношении рассматриваемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155 (жилой дом) и 53:05:0131302:1 (земельный участок) записей об ограничении прав (обременениях) на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (уголовное дело № 180361)  о наложении ареста на недвижимое имущество и об обязании Управления погасить указанные записи.

   В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   Таким образом, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд по итогам рассмотрения настоящего спора не установил совокупности необходимых условий для признания  незаконным обжалованных действий Управления, как не установил и оснований для обязания Управления погасить в ЕГРН записи об ограничении прав (обременениях) в отношении рассматриваемого имущества.

   Так, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и (или) государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества и сделок с ним осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

 Согласно статье 3 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Положению об Управлении Росреестра по Новгородской области, утвержденного приказом Федеральной                             службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.04.2023             № П/0117, Управление является территориальным органом исполнительной власти Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав.

 Статьей 32 Закона № 218-ФЗ определено:

13. Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

13.1. Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок                                      не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частями 2 и 10.8 настоящей статьи случаев.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2                     статьи 13 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155 (жилой дом) и 53:05:0131302:1 (земельный участок) 09.02.2009 внесены записи об ограничении прав (обременениях) (том 1 листы 22,23), при этом указано, что основанием внесения указанных записей является постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество (том 1 лист 22). 

Таким образом, действия Управления по внесению в ЕГРН записи об ограничении прав (обременениях) в отношении спорных объектов недвижимости полностью отвечают приведенным выше положениям Закона № 218-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания таких действий незаконными суд не установил.

В связи с указанным требования созаявителей о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155 (жилой дом) и 53:05:0131302:1 (земельный участок) записей об ограничении прав (обременениях) на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (уголовное дело № 180361)  о наложении ареста на недвижимое имущество подлежат отклонению судом.

При оценке доводов заявлений о необходимости погашения Управлением в ЕГРН рассматриваемых записей об ограничении прав (обременениях), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В  силу статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как приведено выше,  в силу положений части 13.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее, чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения, заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в ЕГРН записи об аресте имущества должника или гражданина

Из приведенных выше положений Закона № 218-ФЗ усматривается, что порядок снятия запретов аналогичен их наложению, в связи с чем, прекращение записей о запрете в ЕГРН возможно только на основании документов уполномоченных органов или уполномоченных должностных лиц.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» с учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

 Судом установлено, что до настоящего времени постановлений суда, должностных лиц о погашении рассматриваемых ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155, 53:05:0131302:1 в Управление как в орган регистрации прав                                    не поступало. Заявители указанные обстоятельства не опровергли.

Более того, и Управление ранее, и арбитражный суд в ходе рассмотрения дела истребовали от Мещанского районного суда г. Москвы информацию об актуальности постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (том 1 лист 62) о наложении ареста на недвижимое имущество; сведений об отмене введенных данным постановлением ограничительных мер (ареста) ни Управлением, ни арбитражным судом от  Мещанского районного суда г. Москвы не получено.

Более того, как следует из материалов дела, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (том 1 лист 62) о наложении ареста на недвижимое имущество вынесено судом по постановлению старшего следователя СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы ФИО4, согласованному с врио. заместителя начальника следственного отдела ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество (с. Полново Демянского сельского поселения Новгородской области)  в рамках уголовного дела № 180361, возбужденного по признакам части 3 статьи 159 УК РФ (том 1 лист 62).  

   В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на имущество должника, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В силу части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

   Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и от 13.03.2018 № 578-О указал, отмена мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11 разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве.).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, согласно разъяснениям которого установление особого режима имущественных требований к должнику,                                   не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. 

   Как следует из постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (том 1 лист 62) о наложении ареста на недвижимое имущество рассматриваемый арест наложен для обеспечения уголовного производства в рамках уголовного дела № 180361, поскольку «имущество имеет значение для расследования уголовного дела», на что указано в постановлении суда от 05.02.2009 (том 1 лист 63).

  В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, что обусловлено не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

   Изложенная правовая позиция соответствует правоприменительной позиции, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023                                 № 308-ЭС22-6813(5) по делу №  А22-1301/2019. 

    Судом установлено, что до настоящего времени постановлений должностных лиц или органа, в производстве которого находится уголовное дело № 180361, возбужденное ОВД по Красносельскому району г. Москвы,  о погашении рассматриваемых ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 53:05:0130104:155, 53:05:0131302:1 в Управление как в орган регистрации прав не поступало. Заявители указанные обстоятельства не опровергли.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд истребовал от ОВД по Красносельскому району г. Москвы информацию об актуальности постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 (том 2 лист 115) о наложении ареста на недвижимое имущество; определение суда получено ОВД 18.10.2024 (том 2 листы 126,127); сведений об отмене введенных данным постановлением ограничительных мер (ареста) в арбитражный суд                           не поступило, соответственно, оснований считать ограничительные меры отменными у суда не имеется.

  Таким образом, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие, что у Управления имелись или же в настоящее время имеются законные основания для внесения в ЕГРН записей о погашении рассматриваемых ограничительных мер (ареста).

 При этом суд отмечает, что поскольку Мещанский районный суд г. Москвы письмом от 12.12.2023 (том 1 лист 8) сообщил финансовому управляющему, что уголовных дел в отношении ФИО1 в Мещанском районном суде г. Москвы                                         не значится,  заинтересованные лица имеют процессуальную возможность обратиться                              в ОВД по Красносельскому району г. Москвы с целью отмены ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество в рамках уголовного дела № 180361, указанную возможность до настоящего времени заявители не реализовали; доказательств иному материалы дела не содержат.

Ни Управление, ни арбитражный суд не вправе подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Иной правоприменительный подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии оснований для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, как в данном деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 308-ЭС22-6813(5) по делу                              №  А22-1301/2019).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования заявителей по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

Наряду с указанным суд отмечает, что по заявленным требованиям на момент обращения с заявлением согласно нормам статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 руб. При обращении в арбитражный суд финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) уплатила по чеку Сбербанка России (операция от 31.05.2024 12.12.01 мск, том 1 лист 21) 300 руб. государственной пошлины; ФИО3 как созаявитель уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку Сбербанка России (операция  от 04.12.2024                              15:53:11 мск).

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ при заявлении созаявителями одного требования государственная пошлина  уплачивается ими в равных долях.

Таким образом, с учетом отказа в требованиях расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ; ФИО2 (плательщик) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  150,0 руб.

Проверив обжалованные действия Управления  на соответствие положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) (плательщик) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150,0 руб. (чек Сбербанка России, операция 31.05.2024 12.12.01 мск).

 Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова