ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-7898/2017

город Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу № А49-7898/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 925 540 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности в сумме 925540 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в марте 2017 года по договору от 31 октября 2014 года № 12-10/14 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 г., по делу № А49-7898/2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» задолженность в сумме 925540 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21510 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилье-12" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к исковому заявлению ООО «Лифтремонт» к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ приложены акты сверки взаимных расчетов из которых видно, что прошла частичная оплата (акт сверки за период 01.01.2017г. по 09.05.2017г.) на сумму 102160 (сто две тысячи сто шестьдесят) руб., однако данные доказательства частичной оплаты не были учтены. В связи с чем, судом первой инстанции не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства без указания причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 31 октября 2014 года № 12-10/14 (л.д. 4-9), по условиям которого с учётом дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года (л.д. 10) истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, согласованным в приложении № 1 к договору (л.д. 11), а ответчик обязался оплачивать указанные работы ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору в виде ежемесячной абонентской платы, которая с 01 июня 2015 года составила 925540 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Все разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать в письменной форме (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, соглашение вступает в силу с 01 ноября 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. Договор считается автоматически продлённым на следующий календарный год, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации договора.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В подтверждение выполнения истцом договорных обязательств, в материалы дела представлен акт от 31 марта 2017 года № 155 на сумму 925540 руб. 00 коп. об оказании услуг за март 2017 года, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 12).

В указанный в договоре срок ответчик принятые услуги не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 925540 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 11 мая 2017 года (л.д. 14).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (925540 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов (л.д. 13), а также представителем ответчика в судебном заседании. Доказательства оплаты суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Действительно, к исковому заявлению ООО «Лифтремонт» к ОАО «Жилье-12» приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. по 09.05.2017 г. из которого явствует что ответчиком произведена оплата основного долгаа, что подтверждается платежными поручениями № 458 от 03.04.2017 г. на сумму 100 000 руб.; № 509 от 13.04.2017 г. на сумму 2 160 руб. В платежных поручениях ответчик назначение платежа не указал. На момент подписания акта сверки взаимных расчетов 9 мая 2017 г. истец числил за ответчиком задолженность с октября месяца 2016 г. 

Из этого явствует, что истец зачислил оплату платежными поручениями № 458 от 03.04.2017 г. на сумму 100 000 руб.: № 509  на сумму 2 160 руб. в общей сумме 102 160 в счет частичного погашения основного долга за октябрь 2016 г.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу           № А49-7898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов