ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А41-51903/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 30 от 05.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.01.2024, генеральный директор ФИО3 решение от 25.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой 

техники» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод 

тепловой техники» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажинжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (далее – ООО «ИЗТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажинжиниринг» (далее – ООО «ВМИ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 21 487 970 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 141 704 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИЗТТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ИЗТТ» (заказчик) и ООО «ВМИ» (подрядчик) заключен договор подряда № ВМИ/11 от 28.05.2021, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по установке климатического оборудования на объекте: Производственно-складской комплекс ООО «Технопарк Софьино» Здание 3.1. по адресу: МО, Раменский р-он, сельское поселение Софьинское, в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0000000: 149350. 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 21 487 970 руб. 

Во исполнение условий договора (пункт 2.6.1.) заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 17 323 512 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 379910 от 04.06.2021

Срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.6.1. договора, т.е. срок окончания работ - 04.07.2021. 

В связи с невыполнением работ в срок, стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому, утвержден график выполнения работ, со сроком сдачи работ - не позднее 30.07.2021, а так же согласован размер штрафной и неустойки 1% за каждый день нарушение нового срока выполнения работ, действие соглашения распространили на отношения, возникшие с 01.07.2021. 

Истец указал, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества (недостатки не устранены), и не передал результат выполненных работ. 

Согласно пункту 8.3. договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2021, при нарушении указанных в договоре сроков выполнения работ или их этапов, включая этапы, согласованные сторонами посредством графиков выполнения работ, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости незавершенных работ по соответствующему заданию за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости невыполненных в срок работ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что по условиям договора (пункт 7.2) подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов, что сделал ген. директор ФИО3, передавая документы нарочно представителю ООО «ИЗТТ» ФИО4., в свою очередь ФИО4 являясь ответственным по договору, а так же являясь сотрудником ООО «ИЗТТ», собственноручно принимал документы, что подтверждается уведомлением от 27.07.2021 о выполненных работах, направлении представителей ООО «ИЗТТ» для приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, письмом № 18 от 31.07.2021 о том, что работы по установке климатического оборудования завершены и направлении исполнительной документации, рядом актов сдачи, испытания, приемки, окончании пусконаладочных работ, в которых проставлены подписи представителя ООО «ИЗТТ» ФИО4, представителей ООО «ВМИ» ФИО5, и ФИО6, так же приложены акт КС-2 и справка КС-3 составленные 31.07.2021, полученные ФИО4 06.08.2021. ФИО4 при получении документов проставлял надписи (число, месяц, год, подпись и расшифровку своей подписи), подтверждающие получение им вышеуказанных документов, после чего он передавал эти документы генеральному директору ООО «ИЗТТ» ФИО7. ФИО8 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, обуславливает прямую обязанность заказчика выполнить определенные действия, что последним не было выполнено, а соответственно работы считаются принятыми. 

Судами установлено, что в материалах дела имеются акты КС-2, КС-3 направленные уже повторно по электронной почте 05.08.2021 и повторно нарочно полученные представителем ООО «ИЗЗТ» ФИО4 06.08.2021.

При этом, условия договора не содержат обязанности подрядчика по направлению документации по электронной почте заказчику. Направление (дублирование) документации в адрес заказчика по электронной почте подрядчиком подтверждает добросовестное отношение к сделке ООО «ВМИ».

Судом установлено, что согласно пункту 8.3 договора подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 1% от стоимости незавершенных работ по соответствующему заданию за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости невыполненных в срок работ. Природа этого договора несет в себе поэтапное принятие работ и размер суммы неустойки «привязан» к стоимости невыполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что истец злоупотребил своими правами, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-51903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.А. Кочетков