ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10341/2018

город Владимир

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу № А43-10341/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500074674) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, 

о взыскании 64 808 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области                с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 31 973 руб. 35 коп. страхового возмещения, 306 руб. 40 коп. расходов по отправке телеграммы, 328 руб. 56 коп. расходов по отправке заявления о страховом возмещении, 25 000 руб. расходов на оценку ущерба, 9000 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости (далее – УТС),                   200 руб. расходов на удостоверение копий документов; а также 2592 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2018           взыскал с  Компании в пользу Предпринимателя 31 973 руб. страхового возмещения, 306 руб. 40 коп. расходов по отправке телеграммы, 328 руб.                   56 коп. расходов по отправке заявления о страховом возмещении, а также                  20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку истец нарушил процедуру предъявления требований к страховщику и в нарушении пункта 13 статьи 12 Федерального закона                    от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неправомерно обратился за проведением независимой оценки. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не выразил несогласия с размером  страхового возмещения до предъявления претензии, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, а также  не представил доказательств уклонения страховщика                от проведения экспертизы, в связи с чем данное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим размер ущерба. Компания отмечает, что в досудебной претензии истец не выражал несогласие, а лишь приложил готовое экспертное заключение, составленное до повторного обращения к страховщику. Полагает, что само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. 

С точки зрения заявителя, в данном случае не подлежит применению пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                  от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 у дома 29 по улице Пушкина города Выксы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки  АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2017, постановлением по делу                  об административном правонарушении от 10.10.2017.

В результате ДТП транспортному средству марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения.

Между ФИО3 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) от 13.10.2017, по условиям которого цедент передает право требования страхового возмещения, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, в связи с нарушением Компанией установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) произошедшему 10.10.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 13.10.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 68 – 71  Постановления № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец 13.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, по платежному поручению                       от 15.12.2017 № 536 осуществил истцу выплату страхового возмещения                   в сумме 17 800 руб. на основании калькуляции независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» от 21.10.2018 № 0015892336.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в                      ООО «ЮрБюро № 1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключениями ООО «ЮрБюро № 1» от 01.03.2018           № 52-18 и  52-18/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 46 900 руб., величина УТС – 5900 руб.

Претензией от 14.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием               о дополнительной оплате страхового возмещения и УТС в общей сумме                    35 000 руб., а также об оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. и расходов на оценку УТС в сумме 9000 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме   5026 руб. 65 коп. по платежному поручению от 20.03.2018 № 488, с учетом акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 18.03.2018 № 15892336.

Полагая, что доплата произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 31 973 руб. страхового возмещения, 306 руб. 40 коп. расходов по отправке телеграммы, 328 руб. 56 коп. расходов по отправке заявления о страховом возмещении, суд первой инстанции исходил из правомерности данных требований и документального подтверждения.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 000 руб. расходов на оценку.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договоры от 22.02.2018                № 52-18 и 52-18/1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.02.2018 № 52 и 52/1.

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления № 1 под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 В пункте 4 Постановления № 1 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

 Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в части.

Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы, стоимость расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно счел заявленные расходы на проведение независимых экспертиз по установлению стоимости страхового возмещения и УТС разумными и обоснованными в сумме                         20 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения данных расходов не усматривается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион»                            от 18.03.2018 № 15892336 экспертным заключением не является и не освобождает страховщика от исполнения обязательств по урегулированию разногласий о размере страхового возмещения и проведения независимой экспертизы. Указанное обстоятельство дало право истцу представить техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по обоснованию стоимости страхового возмещения и УТС при обращении в суд.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу                      № А43-10341/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                            О.А. Волгина

Судьи                                                                    Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова