Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16878/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 682707, Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный, литер А, офис 1; 682711, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682088, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Сулук, ул .Молодежная, 2, 4)

третье лицо Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, 

<

...>)   

о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ФИО2, ФИО3  (представители по доверенностям),  

от ответчика - ФИО4 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правоурмийское» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сулук» о признании договора о возмещении ущерба № 18-05/19-ПУ от 20.05.2019 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 712 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 944 долларов США  за период с 22.05.2019 г. по 10.10.2021 г. и по дату полного погашения задолженности.  

В обоснование своих требований указывает, что  ООО «Правоурмийское»  и ООО «Сулук»  20.05.2019 заключено Соглашение №001/ПРА об установлении частного сервитута  на земельный участок площадью 198,6992 га. расположенного по адресу: в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126  в целях строительства истцом на указанном лесном участке арендуемом ответчиком автомобильной технологической дороги п. Сулук-Правоурмийское горно-обогатительное предприятие (ПГОП). 

Сервитут является частным, срочным на период действия Договора лесного участка №0052/2008 от 07.10.2008.

Пунктом  2.3 Соглашения о сервитуте установлено, что обременение части земельного участка сервитутом не лишает Ответчика права владения, пользования и распоряжения этой частью земельного участка.

Условие о платности сервитута в Соглашении о сервитуте отсутствует.

Согласно п.7.1 Соглашения о сервитуте соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с ст. 131,  274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Соглашение о сервитуте не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом,  в настоящее время Соглашение о сервитуте является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

   Так же, сторонами 20.05.2019 г. заключен договор о возмещении материального ущерба № 18-05/19-ПУ,  по условиям которого ООО «Правоурмийское» обязалось возместить ООО «Сулук» ущерб, причиненный в связи с прокладкой дороги на земельном участке площадью 198,6992 га.,   переданным ООО «Правоурмийское» по соглашению о сервитуте №001/ПРА от 20.05.2019.

Размер ущерба по договору  определен исходя из потери 21 988 куб.м. общего запаса древесины общей стоимостью 527 712 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) долларов США.

Указанная сумма  оплачена ООО «Правоурмийское» в полном объеме. 

Истец полагает договор о возмещении ущерба недействительной сделкой, поскольку фактически договор заключен без реальной цели исполнения со стороны ответчика и фактически прикрывает собой плату за сервитут, т.е является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК).  

 

 В обоснование исковых требований истец указывает и  п.1 ст. 173.1 ГК, ссылаясь на отсутствие согласования  сервитута с арендодателем лесного участка. 

Так же указывает п.1 ст. 174 ГК, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ответчика является лесозаготовка. Сдача имущества в аренду и заключение соглашений о сервитуте не является для ответчика обычной предпринимательской деятельностью. 

Приводит пп. 2 п.2  ст.178 ГК, ссылаясь на то, что при заключении договора истец исходил из действительного намерения возместить убытки, возникшие в результате соглашения о сервитуте, а ответчик ввел истца в заблуждение в отношении предмета договора, которым была прикрыта плата по соглашению о сервитуте.       

  В обоснование исковых требований истец указывает  и п.2 ст.168 ГК со ссылкой на ст. 10 ГК, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика в гражданском обороте, выразившееся в том,  что он ввел истца в заблуждение, получив по договору о возмещении ущерба денежные средства, устранился от исполнения обязательств по соглашению о сервитуте, включая его государственную регистрацию. 

В судебном заседании представитель истца уточнил основания, по которым оспаривается сделка – п. 2 ст. 170 ГК и п. 1 ст. 168 в совокупности со ст. 10 ГК.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.  

Дал пояснения своей позиции по делу применительно к каждой норме.       

Представитель   ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дала дополнительные пояснения.  

Представитель третьего лица отзыва на иск не представил,   что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.    

Заслушав лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела,    суд полагает иск не  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного 

участка от 07.10.2008 г. № 0052/2008, по условиям которого, в аренду ответчику передан 

лесной участок площадью 56516 га, в пределах Баджальского лесничества общей 

площадью 736512 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: | Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, номера кварталов: 

11, 33-36, 38 40,41,49-53, 60-65, 71-74, 83, В4,101,115-117, 130-133, 155-158, 235-238, 

257-259, 276-278, 295, 296. 350 352, 353, 369, 370, 380-386, 395, 396, 408 

Верхне-Амгуньского участкового лесничества и номера 

<

...>, 73, 74, 87, 88, 

106-110, 123-128,161, 162 Верхне-Амгуньского участкового лесничества.

Условный номер лесного участка 08:214:04:0052.

Срок действия договора – с момента государственной регистрации по 29.05.2040 г. (п.21). 

Договор зарегистрирован 20.12.2008 г., что подтверждается  штампом на договоре.  

Соглашением от 28.07.2017 г. в п. 2 договора внесены изменения следующего содержания « Пункт 2 Договора изложить в новой редакции:

1.1. "Лесной участок площадью 56516 га, в пределах Баджальского лесничества общей площадью 735947,9352 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Хабаровский край, Верхне-буреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы № 11, 33-36, 38, 40, 41, 49-53, 60-65, 71-74, 83, 84, 101, 115-117, 130-133, 155-158, 235-238, 257-259, 276-278, 295, 296, 350, 352, 353, 369, 370, 380-386, 395, 396, 408/472-474, 499, 500, 513, 514, 532-536, 548-553, 570, 571.

Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2948-2017-07.

Условный номер лесного участка: 08:214:04:2948.".

Сторонами спора  20.05.2019 г. заключено Соглашение №001/ПРА об установлении частного сервитута (далее - Соглашение о сервитуте) на земельный участок площадью 198,6992 га. расположенного по адресу: в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, учетный номер части 120, местоположение которого: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество, Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы №№500 (выделы 11,12, части выделов 1-6, 8, 9,13,15-17,20-22,28-30,35, 36,45-47), 514 (части выделов 3, 9, 13, 15, 22,25, 29, 32, 34, 35, 40,43, 44,46, 50, 51, 54, 56), 536 (выделы 18, 66, части выделов 7, 8, 10, 11, 19, 22-24, 28, 32, 34, 37-39, 44) 551 (выдел 2, части выделов 1, 3, 5, 9-12, 21, 22, 30, 33,37,38, 47, 71,74-77), 571 (части выделов 1,9, 11, 15, 16, 18, 25,31,32, 34, 39, 47, 49,51,52, 55, 56, 61,65), 552 (части выделов 77-80), 553 (части выделов 79, 80), в целях строительства автомобильной технологической дороги п. Сулук - Правоурмийское горно-обогатительное предприятие (ПГОП). Данный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 56 516 га. в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, предоставленного ООО «Сулук» по Договору аренды лесного участка №0052/2008 от 07.10.2008. Границы сервитута определены в на схеме лесного участка являющейся приложением к соглашению  (п. 1.1. и 1.2). 

Согласно п. 1.3., сервитут является частным, срочным на период действия Договора лесного участка №0052/2008 от 07.10.2008.

 

Так же сторонами спора  20.05.2019 г. заключен  договор о возмещении материального ущерба № 18-05/19-ПУ, по условиям которого ООО «Правоурмийское» обязалось возместить ООО «Сулук» ущерб, причиненный в связи с прокладкой дороги на земельном участке площадью 198,6992 га., расположенном по адресу: местоположение: в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126 (учетный номер части 120), местоположение которого: Хабаровский край, Верхнебуреинский муниципальный район, Баджальское лесничество. Верхне-Амгуньское участковое лесничество, кварталы №№500 (выделы 11,12, части выделов 1-6, 8, 9, 13, 15-17, 20-22, 28-30, 35, 36, 45-47), 514 (части выделов 3, 9, 13, 15, 22, 25, 29, 32, 34, 35, 40, 43, 44, 46, 50, 51, 54, 56), 536 (выделы 18, 66, части выделов 7, 8, 10, 11, 19, 22-24, 28, 32, 34, 37-39, 44) 551 (выдел 2, части выделов 1, 3,5,9-12,21,22,30,33,37,38, 47,71,74-77), 571 (части выделов 1,9, 11, 15, 16, 18, 25,31,32, 34, 39, 47, 49, 51, 52, 55, 56, 61,65), 552 (части выделов 77-80), 553 (части выделов 79, 80). Данный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 56 516 га. в границах лесного участка с кадастровым номером 27:05:0000000:126, предоставленного ООО «Сулук» по Договору аренды лесного участка №0052/2008 от 07.10.2008, переданного ООО «Правоурмийское» по Соглашению о сервитуте №001/ПРА от 20.05.2019 (п.1.1)

Размер ущерба определен исходя из потери 21 988 куб.м. общего запаса древесины в размере 527 712  долларов США с учетом НДС (1.2). 

Истец произвел оплату указанной суммы по курсу в рублях платежным поручением от 21.05.2019 г. № 2683.   

В отношении п. 2. ст. 170 ГК. 

Согласно п.2 ст. 170 ГК, притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  полагает данную сделку притворной как сделку прикрывающую договор купли-продажи лесных насаждений. 

Так же пояснил, что  при заключении договора воля ответчика была направлена на заключение договора купли-продажи, а воля истца – на заключение договора по оплате сервитута.  

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

 

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом  ВС РФ 27.11.2019 г. (п.7) так же указано, что юридически значимым обстоятельством по спору об оспаривании сделки по правилам п.2 ст. 170 ГК является  выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки  направлена на достижение одних правовых последствий.

 

Поскольку истец полагает, что его воля не была направлена на достижение иных правовых последствий, данная норма не применима к правоотношениям сторон. 

     Согласно  ст. 274 ГК, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком  (п.5).

Оспаривая сделку по п.2 ст. 170 ГК, истец  так же указывает, что в соглашении о сервитуте не обусловлена платность сервитута. 

Данное соглашение действительно такого условия не содержит. Вместе с тем, оно и не содержит условия о безвозмездности сервитута.  

В силу положений п.3 ст. 424 ГК, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор о возмещении  ущерба не содержит условий о том, что сумма,  обусловленная п. 1.2. является платежом за какие-то товары, услуги и пр., в п.1.1. указано, что он заключен в связи с наличием соглашения о сервитуте. 

По существу, соглашение о сервитуте и договор являются двумя связанными, взаимодополняющими друга-друга сделками.

В силу положений п.2 ст. 421 ГК, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Стороны выразили свою волю на заключение двух договоров, что не противоречит п.2 ст. 421 ГК.  

Наличие  в договоре ссылки на возмещение ущерба в связи с заключением соглашения о сервитуте  так же  свидетельствует об отсутствии признака притворности сделки.  

Платность сервитута не запрещена действующим законодательством (п.5 ст. 274 ГК).  

В этой связи истец так же ссылается на 2.3. соглашения о сервитуте, согласно которому, обременение части земельного участка сервитутом не лишает Ответчика права владения, пользования и распоряжения этой частью земельного участка.

Между тем, данный пункт соглашения соответствует п.2 ст. 274 ГК, согласно которому, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При этом, согласно п.2.2. соглашения, осуществление сервитута происходит следующим образом – пользователю предоставляется право беспрепятственного строительства автомобильной технологической дороги п. Сулук-Правоурмийское горно-обогатительное предприятие. 

Пунктом 1.2. соглашения определено, что границы сервитута определены на схеме  (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.3. соглашения определено, что он заключен на период действия 

договора аренды  лесного участка от 07.10.2008 г. № 0052/2008. 

При этом, срок действия договора лесного участка - с момента государственной регистрации по 29.05.2040 г. 

 

Что свидетельствует о том, что ответчик  имел реальное намерение передать в пользование истца лесной участок, обусловленный соглашением, а взамен  получить оплату, обусловленную оспариваемым договором,  и   опровергает доводы истца о том, что ответчик преследовал иную цель при заключении  договора о возмещении ущерба. 

Так же ответчиком представлена справка КГКУ «Ургальское лесничество» от 30.11.2021 г. № 01-25/196Б, из которой следует, что объем заготовленной древесины по договору  аренды от 07.10.2008 г. № 0052/2008 в 2018 г. составил 45 505 м3., в 2019 г. – 25 173 м.3., т.е. после заключения соглашения о сервитуте объем заготовок значительно снизился. 

Указанная справка принимается судом как косвенное доказательство (т.к. в справке отсутствуют указания на кварталы и выделы) подтверждающее, что ответчик не осуществлял лесозаготовки на переданном на праве сервитута участке.  Что, в свою очередь, свидетельствует о действительной воле стороны   передать в пользование истца лесной участок, обусловленный соглашением, а взамен  получить оплату, обусловленную оспариваемым договором.    

Обосновывая свой довод о притворности договора, истец кроме вышеуказанного  ссылается на незаключенность соглашения по причине отсутствия  его государственной регистрации. 

Согласно п.3 ст. 274 ГК, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

 

Согласно п.1 ст. 131 ГК, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. 

Таким образом, в данном случае, в отличие от договора аренды, подлежит государственной регистрации не договор, а право сервитута. 

Следовательно, отсутствие государственной регистрации сервитута не может свидетельствовать о его незаключенности. 

Согласно п.1 ст. 52 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются. 

Т.е. для государственной регистрации сервитута не требуется заявления обеих сторон соглашения о сервитуте. 

Согласно  1.5. соглашения,  обязанность по подаче документов на государственную регистрацию и их получения возлагается на пользователя, т.е. на истца. 

 

    Истец так же указывает  п.1 ст. 168 ГК в совокупности с 10 ГК, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что он,  зная о необходимости ответчика в предоставлении лесного участка для строительства дороги, предложил невыгодные для истца условия по стоимости лесных насаждений подлежащих вырубке  при строительстве дороги. Истцу не был известен конкретный объем, подлежащий вырубке. Им была предложена цена всего объема древесины, который ответчик смог бы заготовить и реализовать в отсутствие сервитута.

Кроме того, объем древесины указанный в соглашении,   фактически отсутствует.      

Согласно п.1 ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что в договоре по существу идет речь не о возмещении ущерба, а о стоимости сервитута, что соответствует положениям п.5 ст. 274 ГК.      

В силу положений п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при заключении договора стороны свободны в установлении его цены. 

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что проект договора о возмещении ущерба был предложен ответчиком и ответчик 20.05.2019 г. готов был внести авансовый платеж.

Доказательств отсутствия  на лесном участке  переданном под сервитут указанного в договоре объема  древесины истцом не представлено. 

Кроме того,  фактическое отсутствие древесины в объеме,  обусловленном договором, могло бы свидетельствовать об обмане стороны договора (сообщение информации, не соответствующей действительности). 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует.

Так же,  согласно п.2.2. договора о возмещении вреда, сторона 2 (т.е. ответчик) получив от стороны 1 (истца) полный расчет по договору отказывается от материальных претензий, а так же иных требований к стороне 1 в рамках возмещения вреда указанного в п.1.1. 

Т.е., по условиям договора истец обладает правом собственности  на вырубленную им прокладке дороги древесину, и имеет возможность ее реализации.      

В силу положений п.1 ст. 10 ГК, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этом же пункте указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности стороны  возлагается на сторону заявляющую об этом. 

Истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, доказательств недобросовестности ответчика не представлено.   

Так же, в исковом заявлении истец указывает, что необходимость использования соглашения о сервитуте отпала.  

Что дает основания полагать, что целью обращения с настоящим иском является стремление истца возвратить оплаченные по договору денежные средства. 

Между тем, это противоречит общим принципам гражданского законодательства об обязательности  условий договора для  сторон его заключивших   

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы возлагаются на истца. 

Истцом оплачена государственная пошлина только за требования имущественного характера.

В исковом заявлении указано так же и требование неимущественного характера – о признании сделки недействительной. 

Согласно пп.2 п.1 ст. 333.21 НК, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет  - 6 000 рублей. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 НК, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

   Следовательно, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО  «Правоурмийское» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                Е.А. Букина.