ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8813/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Лазарева Л.Г. по доверенности от 22.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3871/2018)  финансового управляющего индивидуального предпринимателя Зикеева Олега Олеговича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2017 по делу             № А21-8813/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Р-Проект"

к индивидуальному предпринимателю  Зикееву Олегу Олеговичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Проект"  (далее – истец, Общество, ОГРН: 1123926070861, 236016, область Калининградская, г. Калининград, улица Литовский Вал, дом 38, подъезд 14, квартира 205) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зикееву Олегу Олеговичу (далее – ответчик, Предприниматель, ОГРНИП: 307390525600016), в котором просило взыскать с ответчика 600 000 руб. неотработанного аванса  и  3 772 руб. 60 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Финансовый управляющий ответчика  не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт был вынесен после признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом), в связи  с чем,  предъявленные истцом требования должны были рассматриваться в деле о банкротстве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, в том числе его финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №12-16 от 29.07.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция сетей 0,23 кВ с переводом на напряжение 0,4кВ в г.Калининграде» согласно Таблице 1 Технического здания(Приложение №1 к договору), пусковые комплексы №1 и №2, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из п. 6.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб., без НДС. 

В п.6.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в том числе 1 этап: авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора  им перечислен на расчетный  счет ответчика по платежному поручению    № 248 от 14.10.2016 аванс в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что по условиям договора работы должны быть выполнены до 15.12.2016, однако  ответчиком  работы по договору не выполнены  и не сданы,  28.07.2017 истец  направил ответчику письмо исх. №70 от 27.07.2017, в котором указал, что согласно п.10.4 договора Генеральный подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Субподрядчиком конченого срока выполнения работ более чем на 40 рабочих дней. 

Истец также указал, что истец потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 600 000 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ установлен  сторонами в разделе 7 договора, при этом, в пункте 7.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязался сдать результат работ Генеральному подрядчику до 15.12.2016.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что  истец платежным поручением №248 от 14.10.2016 перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Однако в  материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им   были   выполнены  работы в каком-либо  объеме и в установленный  срок, а также  не представлено доказательств сдачи работ истцу в установленные   сроки по договору.

Кроме того, как следует из  пункта  10.6 договора стороны предусмотрели,  что сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4 и 10.5 договора, направляет соответствующее письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, истец  письмом исх. №70 от 27.07.2017 отказался от договора и потребовал возврата перечисленной суммы аванса в размере 600 000 руб., при этом, как правильно указано судом первой инстанции, указанное письмо истца считается полученным ответчиком 30.07.2017, и,  следовательно договор между сторонами расторгнут с 01.06.2017.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, поскольку отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором результата работ.

Установив факт ненадлежащего  исполнения  ответчиком обязательств по договору,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отказ генерального подрядчика  от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и договор считается расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  применив требования указанных выше норм права и требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что в спорном случае неосвоенный аванс в размере 600 000 руб. подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд первой  инстанции  обоснованно   взыскал  с ответчика  и сумму процентов   за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 руб. 60 коп.

При этом, возражения подателя  жалобы  по существу иска в апелляционной жалобе   не указаны, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив довод финансового управляющего о необходимости оставления иска без рассмотрения,  приходит  к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126  Законом о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу №А21-7856/2017 принято к рассмотрению заявление Предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 8 553 562 руб. 56 коп.

Вместе с тем,   с исковым заявление по настоящему делу истец  обратился 27.09.2017, то есть до принятия  заявления о признании должника банкротом.

Решением от 09.11.2017 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2017 по делу №  А21-8813/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина