АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41941/2022

13 августа 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Агрофирма племзавод «НИВА» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Новоминская

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Каневская,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3,

ФИО4, 

ФИО5,

Генеральная прокуратура Российской Федерации, г. Москва

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>)

о признании действительной сделки, оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 22.11.2021, дополнительным соглашением от 08.06.2022 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 22.11.2021, предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 23.03.2022, дополнительным соглашением от 08.06.2022 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 23.03.2022, по отчуждению (продаже) в собственность ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» принадлежащей на праве собственности ФИО1 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Агрофирма племзавод "Нива"» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Новоминская,

к ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Каневская,

ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3,

Генеральная прокуратура Российской Федерации, г. Москва

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 000 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО6 - по доверенности,

от ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА»: ФИО7 – по доверенности, 

от ФИО3: Привалов Д..А – по доверенности, 

от ООО Агроконцерн Покровский»: не явились, извещены, (РПО 35003592319273)

от МИФНС № 16 по КК: не явились, извещены, (РПО 35003592319297)

от ФИО2: не явились, извещены, (РПО 35003592319266)

от ФИО4: не явились, извещены, (РПО 35003592319280)

от ФИО5: не явились, извещены, (РПО 35003592319310)

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились, извещены, (РПО 35003592319259)

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явились, извещены, (РПО 35003592319303) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма племзавод «НИВА» о признании действительной сделки, оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 22.11.2021, дополнительным соглашением от 08.06.2022 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 22.11.2021, предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 23.03.2022, дополнительным соглашением от 08.06.2022 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 23.03.2022, по отчуждению (продаже) в собственность ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» принадлежащей на праве собственности ФИО1 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 01.08.2023 дело № А32-39795/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма племзавод "Нива"» к ФИО1 о взыскании 150 000 000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, объединено в одно производство с делом  № А32-41941/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 г. объединены дела №№ А32-39795/2022 и № А32-41941/2022 в одно исковое производство.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Прибывшие в судебное заседание дали пояснения суду, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 05 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон

Представители  МИФНС № 16 по КК: от ФИО2: не явились, извещены, (РПО 35003592319266), ФИО4, ФИО5, Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явились, извещены – не явились извещены.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу суд считает возможным оставить без удовлетворения ввиду следующего:

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу, обусловлена невозможностью рассмотрения существующего спора, однако в данном случае, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-41941/2022 судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 г.  объединены дела №№ А32-39795/2022 и № А32-41941/2022 в одно исковое производство.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-41941/2022 оставлено без удовлетворения ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 г.  объединены дела №№ А32-39795/2022 и № А32-41941/2022 в одно исковое производство.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу, обусловлена невозможностью рассмотрения существующего спора, однако в данном случае, невступление в силу вышеуказанного судебного акта не делает невозможным рассмотрения данного спора по существу.

Как указывает истец 22.11.2021 ФИО1 и ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» в размере 10% номинальной стоимостью 14 148 263,29 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2022.

Стоимость доли стороны определили в размере 100 000 000 руб. (пункт 2.1). В счет оплаты стоимости доли по основному договору в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания предварительного договора сторона-2 обязалась передать стороне-1 аванс в размере 100 000 000 руб. (пункт 2.2).

Как указывает истец, 23.03.2022  ФИО1 (и ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» в размере 5% номинальной стоимостью 7 074 131,65 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2022.

Стоимость доли стороны определили в размере 50 000 000 руб. (пункт 2.1). В счет оплаты стоимости доли по основному договору сторона-2 обязалась передать стороне-1 аванс в размере 50 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2022 (пункт 2.2).

В соответствии с доводами истца 08.06.2022 были подписаны дополнительные соглашения к предварительным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» от 22.11.2021 и 23.03.2022, в которых стороны констатировали, что между ними было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей строне-1 доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» в размере 25% номинальной стоимостью 35 370 658,23 руб. за общую цену 150 000 000 руб. с предварительной оплатой строной-2 до подписания основного договора купли-продажи и его нотариального удостоверения.

В этой связи в предварительный договор от 22.11.2021 дополнительным соглашением от 08.06.2022 были внесены изменения в пункт 1.3, согласно которым основной договор стороны обязуются заключить не позднее 01.07.2022 (пункт 2). А в предварительный договор от 23.03.2022 - в пункт 1.2, в соответствии с которыми сторона обязуется передать по основному договору в собственность стороне-2 долю в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» в размере 15% номинальной стоимостью 21 222 394,94 руб., и что доля передается дополнительно к доле, указанной в предварительном договоре от 22.11.2021.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 08.06.2022 к предварительному договору от 23.03.2022 стороны аналогично указали, что в связи с исполнением сторонй-2 к моменту подписания соглашения обязанности по оплате стоимости доли по основному договору в полном объеме, подлежит изменению пункт 1.3 предварительного договора в части заключения срока основного договора - не позднее 01.07.2022.

15.07.2022 ФИО1 направила в адрес ОАО Агрофирма племзавод «НИВА»

 требования о заключении основного договора, в которых предложила другой стороне направить полномочного представителя со всеми необходимыми документами для заключения и нотариального удостоверения основного договора 19.07.2022 в 10.00 к нотариусу ФИО9 по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 45.

Однако к назначенному времени полномочный представитель ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» к нотариусу не прибыл.

Как указывает истец,  заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» в размере 25% номинальной стоимостью 35 370 658,23 руб. по цене 150 000 000 руб. между ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» и ФИО1, в связи с имеющими уставными ограничениями было одобрено заседанием правления ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» 22.11.2021, дополнительных соглашений к предварительным договорам от 22.11.2021 и 23.03.2022 - 08.06.2022, о чем имеются соответствующие протоколы.

Истец полагает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» между сторонами заключена, однако ей не придана нотариальная форма.

Истец считает, что между ФИО1 с ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский» в размере 25% номинальной стоимостью 35 370 658,23 руб. за общую цену 150 000 000 руб. с предварительной оплатой до подписания основного договора купли-продажи и его нотариального удостоверения.

Ответчик, не объяснив причин, явку к нотариусу не обеспечил, что явилось единственным препятствием для нотариального удостоверения сделки, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка является ничтожной только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 указанной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что как указывает истец, между сторонами был заключен предварительный договор о продаже доли в уставном капитале и дополнительное соглашение.

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается что сам договор продажи дали в уставном капитале заключен не был.

В рамках предварительного договора в период с 23.03.2022 по 08.06.2022 с расчетного счета ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей с указанием основания платежа: «Предварительный договор купли-продажи от 23.03.2022 (продажа доли в уставном капитале)», что подтверждено платежными поручениями: Платежное поручение от 23.03.22 №000006986 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 24.03.22 №000007019 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 11.04.22 №000007229 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 13.04.22 №000007329 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 19.04.22 №000007387 на сумму 7 000 000 руб., Платежное поручение от 22.04.22 №000007449 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 06.05.22 №000007638 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 13.05.22 №000007717 на сумму 500 000 руб., Платежное поручение от 16.05.22 №000007757 на сумму 1 200 000 руб., Платежное поручение от 17.05.22 №000007758 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 19.05.22 №000007842 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 03.06.22 №000009914 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 06.06.22 №000009918 на сумму 1 000 000 руб., Платежное поручение от 07.06.22 №000009956 на сумму 2 000 000 руб., Платежное поручение от 08.06.22 №000009973 на сумму 3 300 000 руб.

Судом установлено, что подлинный предварительный договор и(или) дополнительное соглашение в материалы дела ни одной из сторон не представлены. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022, 08.12.2022 г, и 23.01.2023 г., 27.03.2023 г. суд обязывал ФИО1 В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает: ФИО1 представить: - предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКониерн Покровский от 22 ноября 2021 г., - предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский от 23 марта 2022 г., - дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский от 22 ноября 2021 г. от 08 июня 2022г., - дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроКонцерн Покровский от 23 марта 2022, от 08 июня 2022, - протокол заседания правления ОАО АФП «НИВА» от 22 ноября 2021 г., - протокол заседания правления ОАО АФП «НИВА» от 08 июня 2022.

Однако, определения Арбитражного суда Краснодарского края не были исполнены, а документы – не представлены.

Так же, в обоснование требований и возражений сторонами так же не приобщены в материалы дела копии протоколов годового общего собрания акционеров по итогам 2021 и 2022 годов ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» (ИНН 

<

***>), а также протоколы внеочередных общих собраний акционеров за период 2021 и 2022 ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» (ИНН 

<

***>). 

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи должен быть заключен как и основной договор, а именно с нотариальным удостоверением.

Доказательства такого удостоверения в материалах дела отсутствует, а так же отсутствие данного удостоверения подтверждается самим истцом.

В соответствии с положениями ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 153, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон, учитывая представленные в материалы дела документы и письменные пояснения сторон воля ответчика к заключению договора не усматривается. 

Суд не принимает копии предварительного договора и дополнительных соглашений, в качестве допустимого доказательства по делу. Суд критически относится к данным документов, так как они представлен только в копии.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Суд не может сделать вывод о том, заключался оспариваемый предварительный договор купли-продажи в действительности или нет, что не дает возможности проверить доводы истца.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае, нотариальное надлежащее нотариальное заверение предварительного договора отсутствует.

Истец указывает, что ответчик уклонялся от заключения предварительного договора.

Однако, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты, в случае уклонения стороны от подписания вышеуказанного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. 

Для признания договора действительным необходимы два условия: исполнение своих обязательств по договору одной стороной и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора

Однако, законодатель устанавливает возможность признания сделки действительной в случае если сторона, требующая признания такой сделки действительной, полностью или частично исполнила сделку.

Таким образом, воспользоваться таким способом защиты может лицо, которое полностью или частично исполнила сделку, однако, в данном случае исполнившим сделку является ответчик.

В данном случае стороны не раскрыли обстоятельства, при которых они заключили предварительный договор без нотариальной формы, не обосновали мотивы достигнутого соглашения о заключении договора не сразу.

При проверки обоснованности действительности или недействительности договора, суд исследует все обстоятельства, не прикрывают ли данная сделка другие сделки.

При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения договора.

В соответствии с решением Лабинского городского суда по делу N 2-987/2023 от 23.10.2023 вынесенному по исковому заявлению Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации акций и долей в уставных капиталах организаций, входящих в группу компаний концерна "Покровский", единственным участником/учредителем Акционерного Общества Агрофирма Племзавод "Нива" является Российская Федерация.

На данный момент, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ собственником является Российская Федерация.

Между тем,  истец  не представил доказательств подтверждающих уклонения в заключения предварительного договора.

Таким образом, исходя из того, что в материалы дела не представлено подлинных документов, в обоснование заявленных требований, требования истца не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора так же предъявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА»                          150 000 000  рублей неосновательного обогащения.

Как указывает, заявитель 22.11.2021 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроКонцерт Покровский» между ФИО1 и ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» в лице управляющего ФИО3, однако подлинник вышеуказанного предварительного договора купли-продажи не представлен.

Предметом предварительного договора, как указывает заявитель, является обязанности сторон в течение 6 (шести) месяцев заключить основной договор купли-продажи доли в размере 10 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроКонцерт Покровский», номинальной стоимостью 14 148 263,29 рублей за 100 000 000 (сто миллионов) рублей на условиях, определенным Предварительном договором. Сторонами согласовано, что в течение 70 дней с даты подписания предварительного договора ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» передает ФИО1 в счет оплаты доли по Основному договору аванс в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей.

Однако, в связи с тем, что данный договор не может быть признан действительным, а требования ФИО1 о признании его действительным оставлены судом без удовлетворения, суд не может ссылаться на вышеуказанный договор.

Однако,судом установлено, и подтверждено платежными поручениями, что в  период с 22.11.2021 по 28.02.2022 с расчетного счета ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей с указанием основания платежа: «Предварительный договор купли-продажи от 22.11.2021 (продажа доли в уставном капитале)», что подтверждается платежными поручениями: Платежное поручение от 22.11.21 №000021167 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 24.11.21 №000021223 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 29.11.21 №000021266 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 06.12.21 №000021364 на сумму 10 000 000 руб., Платежное поручение от 14.12.21 №000021529 на сумму 2 000 000 руб., Платежное поручение от 15.12.21 №000021567 на сумму 14 500 000 руб., Платежное поручение от 20.12.21 №000021654 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 23.12.21 №000021744 на сумму 2 000 000 руб., Платежное поручение от 24.12.21 №000021751 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 27.12.21 №000021767 на сумму 10 000 000 руб., Платежное поручение от 29.12.21 №000021851 на сумму 10 000 000 руб., Платежное поручение от 27.01.22 №000006161 на сумму 4 000 000 руб., Платежное поручение от 27.01.22 №000006162 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 01.02.22 №000006208 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 09.02.22 №000006331 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 16.02.22 №000006434 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 28.02.22 №000006552 на сумму 4 500 000 руб.

В период с 23.03.2022 по 08.06.2022 с расчетного счета ОАО «Агрофирма племзавод «НИВА» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей с указанием основания платежа: «Предварительный договор купли-продажи от 23.03.2022 (продажа доли в уставном капитале)», что подтверждено платежными поручениями: Платежное поручение от 23.03.22 №000006986 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 24.03.22 №000007019 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 11.04.22 №000007229 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 13.04.22 №000007329 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 19.04.22 №000007387 на сумму 7 000 000 руб., Платежное поручение от 22.04.22 №000007449 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 06.05.22 №000007638 на сумму 5 000 000 руб., Платежное поручение от 13.05.22 №000007717 на сумму 500 000 руб., Платежное поручение от 16.05.22 №000007757 на сумму 1 200 000 руб., Платежное поручение от 17.05.22 №000007758 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 19.05.22 №000007842 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 03.06.22 №000009914 на сумму 3 000 000 руб., Платежное поручение от 06.06.22 №000009918 на сумму 1 000 000 руб., Платежное поручение от 07.06.22 №000009956 на сумму 2 000 000 руб., Платежное поручение от 08.06.22 №000009973 на сумму 3 300 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки действительной в порядке, установленном пунктом 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отставлено без удовлетворения.

Ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ФИО1 150 000 000 руб. денежных средств. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-41941/2022 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-41941/2022 – оставить без удовлетворения. 

В исковых требованиях ФИО1, г. Ростов-на-Дону отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма племзавод «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежные средства в размере 150 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1, г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко