АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://www.krasnodar.arbitr.ru тел.: 293-80-95

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар        Дело № А32-46480/2021

«29» августа 2022 года           15/314-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боброва М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хиониди Любови Геннадьевны 

к Хомрач Ирине Ивановне (дата рождения 17.12.1966, место рождения: с. Дивноморское г. Геленджик Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, д. 36, корп. А, кв. 39; ИНН: 230401652618)

о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель Филимонова И.П. – по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

слушатель: Гемст Н.С.;

УСТАНОВИЛ:

Хиониди Любовь Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Хомрач Ирины Ивановны несостоятельным (банкротом).

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, произведена замена судьи Маркиной Т.Г. по делу № А32-46480/2021 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Боброва М.И. для дальнейшего его рассмотрения в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт опубликован на официальном сайте суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований ФИО1 назначено на 08.08.2022.

Ранее представитель должника не возражала относительно заявленных требований, указала, что погасить указанную задолженность не представляется возможным, в силу чего ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) и просила суд открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

В связи, с чем представитель заявителя ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также ранее из саморегулируемой организации Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 для утверждения в настоящем деле в качестве финансового управляющего.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022 до 11 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО3 на дату обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Между заявителем и должником был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. сроком до 05.03.2020 в подтверждение чего представлен договор займа от 05.03.2019 и расписка от 05.03.2019.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче денежных средств должнику, однако должник до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд обращает внимание на тот факт, что требование кредитора может быть признано обоснованным без предоставления решения суда, вступившего в законную силу. Соответствующее заявление может быть подано без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требование основано на договоре займа. Факт передачи денег должнику подтверждается расписками о передаче денежных средств по договору займа, а также иной перепиской в рамках договора займа № 05.03.2019 .

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Должник указал на то, что расчеты с кредитором прекращены, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника. 

Должник указал, что не имеет на праве собственности недвижимого и движимого имущества. 

При проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В соответствие со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что должник не отвечает признакам платежеспособности.

Должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

ФИО1 представлены доказательства внесения в депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 30.08.2021 на сумму 25 000 рублей. 

Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, указанные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его ходатайством о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Основываясь на вышеуказанном, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализация имущества гражданина. 

Применительно к положениям ст. 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов, которой утвержден финансовый управляющий). 

От заявленной кредитором ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступили документы, содержащие информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Принимая во внимание представленные саморегулируемой организацией документы, суд считает вышеуказанную кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Требования ФИО1 в размере 530 00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 (дата рождения 17.12.1966, место рождения: с. Дивноморское г. Геленджик Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: 

<

...>; ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Включить требования ФИО1 в размере 530 000 рублей в третью очередь реестра требований ФИО4.

Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350053, г. Краснодар, а/я 3467), члена ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, а финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.   

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные п. 6 ст. 213.25, ст.ст. 213.26, 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. 

Обязать финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое  положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «27» февраля 2023 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 804.

Истребовать из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга(и) (бывшего супруга(и)). Указанные сведения выдать финансовому управляющему на руки (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 г.).

Обязать Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю предоставить финансовому управляющему имеющиеся сведения о должнике.

Обязать ФНС России предоставить финансовому управляющему сведения об участии должника, супруга(и) должника в уставном капитале хозяйственных обществ, о доходах должника, супруга(и) должника за три года, предшествующие дате возбуждения настоящего дела. 

Обязать Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Краснодарскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе должника и супруга(и) должника. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                М.И. Бобров