ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13494/2017

Дело № А40-52801/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» требование ООО «Солютарис» в размере 5 312 521,64 рублей (основной долг)

по делу № А40-52801/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» - ФИО2 дов. от 10.11.2016,

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 11.01.2017 № 50 АА 7668824.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 введено наблюдение в отношении должника ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Солютарис» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 требование ООО «Солютарис» в размере 5 312 521,64 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменить в полном объеме и отказать ООО «Солютарис» в удовлетворении заявления о включении в реестр третьей очереди кредиторов в сумме 5 312 521,54 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на том, что 12.03.2015 между должником, ООО «ПромМаш» и кредитором подписан акт о передаче части долга: ООО «ПромМаш» уступает право требования ООО «Солютарис» к ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» по требованию денежных средств в размере 5 812 521,64 рублей. 

Кредитором в подтверждении своих требований в материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» и ООО «ПромМаш», акт сверки между ООО «ПромМаш» и ООО «Солютарис».

Из заявления следует, что должник 26.03.2016 перечислил кредитору частичную оплату во исполнение акта от 12.03.2015 в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 98 от 20.03.2015, представленной в материалы дела.

Однако, в материалы дела не содержат первичных документов, на основании которых были составлены указанные акты сверки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности размера задолженности, поскольку акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, апелляционным судом учитывается и то, что в представленных кредитором актах сверки значится задолженность по состоянию на 12.03.2015 в размере 5 812 521,64 рублей без ссылок на конкретные документы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.04.2017 предлагал ООО «Солютарис» представить доказательства наличие задолженности (первичные документы), однако кредитор в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания требования ООО «Солютарис» обоснованным в размере 5 312 521,54 рублей, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает возможным отменить определение в оспариваемой и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу № А40-52801/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО «Солютарис» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО6