АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4629/2020

г. Томск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2020  года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-4629/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100085781)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 221 092,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (далее – ООО «ТД Электрон») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2019 № 1032, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 23.06.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по перевозке груза.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 221 092,89 рублей, в том числе 215 000 рублей основного долга, 6 092,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 23.06.2020 (л.д. 20-21).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ТД Электрон» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражения относительно существа предъявленных требований не заявило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) и ООО «ТД Электрон» (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 24.12.2019 № 1032 (л.д. 8).

Согласно пункту 3 договора-заявки от 24.12.2019 № 1032 стоимость перевозки составляет 235 000 рублей. Оплата осуществляется по факту выгрузки.

Во исполнение договора-заявки от 24.12.2019 № 1032 предприниматель ФИО1 оказала услуги по перевозке груза на общую сумму 235 000 рублей, что подтверждается актом от 04.01.2020 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций, а также накладной от 26.12.2019 № 78, накладной на отпуск материалов на сторону от 27.12.2019, товарной накладной от 23.12.2019 № 5 (л.д. 9, 27-29).

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность ответчика составила 215 000 рублей.

Письмом от 16.03.2020 № 2683 ООО «ТД Электрон» сообщило, что задолженность будет оплачена в срок до 25.03.2020 (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза предприниматель ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.06.2020 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3998/2020 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ТД Электрон» в пользу предпринимателя ФИО1 215 000 рублей задолженности, 3 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 по делу № А67-3998/2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по перевозке груза, наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются актом от 04.01.2020 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций, а также накладной от 26.12.2019 № 78, накладной на отпуск материалов на сторону от 27.12.2019, товарной накладной от 23.12.2019 № 5 и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 215 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 6 092,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 23.06.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 24.06.2020 до даты фактической уплаты суммы долга.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ТД Электрон».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 221 092 рубля 89 копеек, в том числе 215 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2019 № 1032, 6 092 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 23.06.2020, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 223 092 (двести двадцать три тысячи девяносто два) рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» в доход федерального бюджета 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Кузьмин