167/2017-54605(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14925/2015

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по  делу № А66-14925/2015 (судья Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Тверская обл., Зубцовский р-н, д. Игнатово;  далее – Должник) 05.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.11.2015 заявление Должника принято к  производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.  

Решением от 14.12.2015 Должник признан несостоятельным, в  отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 03.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Определением от 21.03.2017 в этом  качестве утвержден ФИО4.  

Определением от 03.08.2017 суд завершил процедуру реализации  имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета  суда вознаграждение финансовым управляющим ФИО2 в сумме 8425 руб.,  ФИО4 в сумме 1575 руб., в возмещение ФИО2 судебных  расходов – 5966 руб. 81 коп., ФИО4 – 805 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом в части  освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  

не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя  жалобы, судом не принято во внимание, что при получении кредитов  Капусткина Е.П. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства,  поскольку ее доходы не позволяли производить предусмотренные этими  договорами платежи. Ссылается на то, что Должник неоднократно  предоставлял кредиторам заведомо ложные сведения о своих доходах.  

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

ФИО4 и Должник доводы жалобы отклонили по основаниям,  приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их  отсутствие.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия  такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части  освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению  конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО4  отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен  весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации  имущества Должника.  

За период с 11.12.2015 по 27.07.2017 в конкурсную массу поступили  денежные средства в размере 4278 руб. 19 коп, однако данная сумма была  списана 15.11.2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2 в  счет возмещения судебных расходов.  

В реестр требований кредиторов Должника на дату его закрытия  (23.02.2016) включены требования на общую сумму 502 489 руб. 14 коп., из  которых требование в сумме 79 628 руб. 68 коп. включено в третью очередь  реестра, а требования в сумме 422 860 руб. 46 коп. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества Должника.  

Удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства не было  произведено в связи с отсутствием у Должника какого-либо имущества и  денежных средств.  

Данные обстоятельства подтверждены ответами государственных  регистрирующих органов от 26.11.2015, от 07.12.2015 (том 2, листы 33 – 36).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и  документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Должника,  суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о  банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации  имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами, участвующими в  деле, не обжалован.  

Определение в части освобождения Должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов также является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 названной статьи Закона освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника. В  ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение  должника, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства  указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения  долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им  обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с  судом и финансовым управляющим.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 упомянутого Кодекса).  

Возражая против освобождения Должника от исполнения обязательств,  податель жалобы сослался на то, что гражданка при получении займов  предоставила заведомо ложные сведения относительно своих доходов.  

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 не  представил достоверных доказательств недобросовестности действий  Должника.  

В рамках процедуры банкротства за период осуществления ФИО2  полномочий финансового управляющего, не составлялись и не направлялись в  суд какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для  применения к гражданину пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, сведения о нарушениях Должником  законодательства о несостоятельности (банкротстве) с приложением  подтверждающих документов, финансовому управляющему ФИО4  ФИО2 не передавались, отчет финансового управляющего ФИО2  подобных данных не содержит.  

Как обоснованно указано в отзыве ФИО4, обстоятельства, на  которые ссылается ФИО2 в качестве оснований для не освобождения  Должника от обязательств, не являются квалифицирующими к установленным  в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаниям.  

Обращение Должника с заявлением о своем банкротстве при наличии  признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве, является  обязанностью гражданина, которая была исполнена Должником.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве),  

суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об  освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный управляющий в  нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не  представил.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый  судебный акт не нарушает и не может нарушить права и охраняемые законом  интересы бывшего финансового управляющего Должника ФИО2, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его  требований.  

Таким образом, в данном случае правовые основания для отказа в  освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  у суда отсутствовали.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа  

2017 года по делу № А66-14925/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева