456/2023-23349(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1555/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А07-30539/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г. по делу  

 № А07-30539/2022 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2022 № 285, диплом);  

акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» - 

ФИО3 (доверенность от 28.09.2022 № 285, диплом).  

Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод»  (далее – истец, АО «БЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Южуралзолото группа компаний» (далее – ответчик, АО «ЮГК») о взыскании  долга по договору № 078/05-1 поставки продукции от 21.03.2016 в размере  

2 623 588 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 28.09.2022 в размере  703 459 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022  (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично.  

С АО «ЮГК» в пользу АО «БЛМЗ» взыскана сумма долга по договору   № 078/05-1 поставки продукции от 21.03.2016 года в размере  

2 623 588 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 552 998 руб. 37 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 843 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе АО «ЮГК» (далее – апеллянт, податель  апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЮГК» указывает на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что у  ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 078/05-1  поставки продукции от 21.03.2016 в размере 2 623 588 руб. 40 коп., уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2019 по 31.03.2019 в размере 552 998 руб. 37 коп.  

Согласно платежного поручения № 947 от 15.03.2019 ответчиком истцу  была полностью оплачена поставка продукции на сумму 2 623 588 руб. 40 коп.  

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что он был надлежащим  образом извещен о судебном процессе, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, в силу чего у АО «ЮГК» отсутствовала возможность  представить доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции.  

К апелляционной жалобе ее подателем приложены новые доказательства,  а именно: копия платежного поручения № 947 от 15.03.2019, копия акта сверки  за период от 01.01.2019 по 28.02.2019 между АО «БЛМЗ» и АО «ЮГК» по  договору поставки № 078/05-1 от 21.03.2016.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 апелляционная жалоба АО «ЮГК» принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2023.  

Определением от 06.03.2023 судебное заседание было отложено на  03.04.2023.  

Судом апелляционной инстанции было предложено АО «БЛМЗ»  представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также мнение  на ходатайство ответчика о приобщении платежного поручения № 947 от  15.03.2019, акта сверки за период от 01.01.2019 по 28.02.2019 между  

АО «БЛМЗ» и АО «ЮГК» по договору поставки № 078/05-1 от 21.03.2016.  

При подтверждении факта оплаты спорной задолженности до обращения  в суд истцу было разъяснено право заявить отказ от иска в соответствии с  положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

АО «ЮГК» предложено представить пояснения о том, кому было вручено  заказное почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству суда  и назначении судебного заседания от 07.10.2022 (почтовое отправление  

 № 45097676450751, т. 1 л.д. 131). 

К дате судебного заседания от АО «ЮГК» поступили письменные  пояснения во исполнение процессуальных требований суда, которые были  приобщены к материалам дела, а также ответ Южноуральского почтамта от  29.09.2022 № 3.2.20.12.2.2/24 с приложением копии доверенности АО «ЮГК»   № 1 от 28.12.2021 на представителя ФИО4  

Данные пояснения с ответом органа почтовой связи приобщены к  материалам дела.  

Истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов № 279  от 31.03.2023 по состоянию за январь 2020 г. – март 2023 г., согласно которому  на стороне АО «ЮГК» имеется задолженность в размере 2 368 924 руб.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 произведена замена судьи Тарасовой С.В.,  находящейся в отпуске на судью Бабину О.Е.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, при этом, факт оплаты АО «ЮГК» задолженности в сумме  

2 623 588 руб. 40 коп. по платежному поручению № 947 от 15.03.2019 не  отрицал. Правом заявить отказ от исковых требований в части суммы  основного долга в соответствии с положениями части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  воспользовался, поскольку утверждает, что в настоящее время на стороне  ответчика имеется задолженность в размере 2 368 924 руб. по поставкам за  последующие периоды.  

Поскольку АО «БЛМЗ» признало факт оплаты ответчиком суммы  задолженности в размере 2 623 588 руб. 40 коп. на момент подачи иска,  представленные ответчиков дополнительные документы отвечают признакам  относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное  АО «ЮГК» ходатайство и приобщить к материалам дела платежное поручение   № 947 от 15.03.2019, акт сверки за период от 01.01.2019 по 28.02.2019 между  АО «БЛМЗ» и АО «ЮГК» по договору поставки № 078/05-1 от 21.03.2016.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «БЛМЗ» (далее - поставщик)  и АО «ЮГК» (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции   № 078/05-1 от 21.03.2016, по которому поставщик обязуется поставить  покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным  сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Как указано в пункте 1.2 договора спецификация составляется на  основании письменных заявок покупателя и содержит в себе наименование и  количество поставляемой продукции, номер чертежа, стоимость и сроки  поставки.  

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что претензии по количеству  и качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в срок не  позднее 10 (десяти) дней со дня получения продукции от грузоперевозчика, или  на складе поставщика в момент отгрузки.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчетов по настоящему  договору согласовываются сторонами в спецификациях.  

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика, либо день подписания акта приема-передачи  векселей (пункт 3.6).  

Согласно пункту 3.11 договора после отгрузки каждой партии товара  поставщик предоставляет покупателю товарно-транспортные документы (или  их копии) и выставляет счет-фактуру на фактически отгруженную партию  товара и покрытие транспортных расходов. Счет-фактура является  окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой  партии товара.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты за  поставленную продукцию поставщик имеет право выставлять покупателю  неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует по 31.12.2016, в части взаиморасчетов — до их окончания (пункт  8.1).  

По истечении срока действия договора он будет считаться  пролонгированным на следующий календарный год, и так вплоть до момента  письменного уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора  (пункт 8.2).  

Согласно спецификации № 14 от 01.11.2018 стороны согласовали  наименование, количество, стоимость поставляемого товара на общую сумму  

2 623 588 руб. 40 коп. 

Условия оплаты следующие: 100 % - оплата по факту поставки  продукции в течение 5-ти календарных дней.  

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик произвел  отгрузку товара, что подтверждается счетом-фактурой № 1154 от 27.12.2018,  товарной накладной № 1154 от 27.12.2018, транспортной накладной № 353 от  27.12.2018, однако встречное обязательство по оплате поставленной продукции  ответчиком исполнено не было.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию  

исх. № 1367/01-2 от 20.06.2022, а впоследствии обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  

установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

Суд пришел к верному выводу о квалификации заключенного договора в  качестве договора поставки, к правоотношениям сторон по которому  применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание  задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в  то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе договор № 078/05-1 поставки продукции от 21.03.2016, счет-фактуру   № 1154 от 27.12.2018, товарную накладную № 1154 от 27.12.2018,  транспортную накладную № 353 от 27.12.2018, подписанные сторонами,  

досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора  поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком,  возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежного  поручения № 947 от 15.03.2019 ответчиком истцу была полностью оплачена  поставка продукции на сумму 2 623 588 руб. 40 коп., данное обстоятельство не  оспаривается истцом.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований АО «БЛМЗ» в части взыскания основного долга у суда не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по  28.09.2022 в размере 703 459 руб. 36 коп.  

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки  оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право выставлять  покупателю неустойку в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, таким образом, стороны не определили договорный  размер ответственности за просрочку исполнения обязательства, применению  подлежат нормы гражданского законодательства о взыскании платы за  пользование чужими денежными средствами  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что  просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором  не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан  неверным, в связи с неправильным определением периода начисления  процентов.  

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставщик  произвел отгрузку товара, что подтверждается счетом-фактурой № 1154 от  27.12.2018, товарной накладной № 1154 от 27.12.2018, транспортной накладной   № 353 от 27.12.2018.  

Согласно спецификации № 14 от 01.11.2018г. условия оплаты: 100 % -  оплата по факту поставки продукции в течение 5-ти календарных дней.  

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку 02.01.2019  является нерабочим днем, срок окончания исполнения обязательств приходится  на ближайший рабочий день, то есть на среду – 09.01.2019. Исходя из этого,  первым днем просрочки необходимо считать четверг -10.01.2019.  

С учетом оплаты АО «ЮГК» суммы задолженности в полном объеме  15.03.2019, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:  

2 623 588 руб.40 коп.*65 дней (10.01.2019-15.03.2019)*7,75%/365 =  36 209 руб. 11 коп.  

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  

36 209 руб. 11 коп., оснований для удовлетворения иска в остальной части не  имеется.  

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в  связи с неправильным применением норм материального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении АО «ЮГК» о времени и  месте рассмотрения дела подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного судебного заседания была направлена ответчику заказным  письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу,  

указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 457020, Челябинская область, г. Пласт,  шахта Центральная и получена адресатом, о чем свидетельствует почтовое  уведомление с почтовым идентификатором 45097676450751 (т. 1 л.д. 131).  

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Довод ответчика о том, что почтовая корреспонденция вручена  неустановленному лицу, подлежит отклонению, поскольку соответствующими  доказательствами не подтверждается.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что презумпция  добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком  доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том  числе «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта  России» от 05.12.2014 № 423-п, не представлено.  

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по  юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц. Неисполнение данной обязанности влечет за собой  неблагоприятные для лица последствия.  

Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы  обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему судом  корреспонденции по его юридическому адресу.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему  юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее  надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по  проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в  реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции и ее приема  уполномоченным сотрудником юридического лица.  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а  дело, рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 3 327 047 руб. 76 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 39 635 руб. ( платежное поручение № 6926  

от 29.09.2022 - л.д. 125)  

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании  36 209 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении исковых требований в сумме 3 290 838 руб. 65 коп. (98,91%)  судом отказано в связи с их неправомерностью.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 431 руб.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря  2022 г. по делу № А07-30539/2022 изменить, изложить резолютивную часть  решения суда в следующей редакции:  

Исковые требования акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Баймакский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. в размере 36 209 руб. 11 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  

431 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Баймакский литейно-механический  завод» в пользу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 Н.Е. Напольская