АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6055/2017

г. Южно-Сахалинск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. по исполнительному производству № 13663/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 рублей,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и ГБУЗ «Областная детская больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – общество, заявитель, ООО «Стандарт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. по исполнительному производству № 13663/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 рублей.

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; ГБУЗ «Областная детская больница».

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия самого заказчика, который длительное время не предоставлял площадку для выполнения работ. Более того, срок в десять дней является недостаточным для выполнения работ, поскольку пусконаладочные работы и вентиляционные паспорта в Сахалинской области организации самостоятельно не осуществляют. В связи с изложенным общество просит уменьшить размер исполнительского сбора до 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и судебном заседании указала, что общество не приняло все меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа и не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требований такого исполнительного документа. В связи с этим просила отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Сахалинской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и ГБУЗ «Областная детская больница» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Сахалинской области, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует,  что 21.09.2017  Арбитражным судом  Сахалинской области в рамках дела № А59-2428/2015 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 011273977 на  возложение обязанности ООО «Стандарт Строй» осуществить переналадку вентиляционного оборудования приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» с передачей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» новых паспортов и протокола измерений эффективности работы вентиляции, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда от 05.07.2017 по делу № А59-2428/2015. 

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. на основании исполнительного листа по делу № А59-2428/2015 в отношении ООО «Стандарт Строй» возбуждено исполнительное производство № 13663/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – обязать ООО «Стандарт Строй» осуществить переналадку вентиляционного оборудования приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» с передачей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» новых паспортов и протокола измерений эффективности работы вентиляции, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2017 направлено должнику по почте и получено последним 31 октября 2017 года, о чем свидетельствует список отправки почтовой корреспонденции, квитанция об оплате услуг органа почтовой связи, информация от органа почтовой связи о доставки корреспонденции.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству № 13663/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Стандарт Строй» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13663/17/65019-ИП от 16.10.2017  направлено должнику по почте и получено последним 31 октября 2017 года, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции, квитанцией об оплате услуг органа почтовой связи, информацией от органа почтовой связи о доставки корреспонденции. В указанном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Вместе с тем, требования исполнительного документа ООО «Стандарт Строй» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, сбор взыскан в размере, установленном в части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в размере 50 000 рублей.

Более того, заявитель не оспаривает наличие оснований для установления и взыскания исполнительского сбора, законность действий судебного пристава-исполнителя, но, указывая недобросовестное поведение заказчика, а также на недостаточный для исполнения требований исполнительного документа срок, полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и(или) наличие иных существенных обстоятельств возложена на должника.

В обоснование наличия указанных обстоятельств заявитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, который препятствовал выполнению работ, а также на недостаточный для исполнения требований исполнительного документа десятидневный срок, установленный решением суда.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а именно: представленные заявителем документы не позволяют оценить степень его вины в неисполнении исполнительных документов, а также имущественное положение должника применительно к исполнительному производству (то есть за соответствующий период).

Приведенные в заявлении доводы о недобросовестном поведении заказчика, который препятствовал выполнению работ, носят декларативный характер. Какие-либо доказательства наличия таких обстоятельств обществом не представлены. 

При этом суд отмечает, что на необходимость представления таких доказательств заявителю было указано в определении суда от 16.01.2018, которое было получено обществом 28.01.2018. Вместе с тем, ООО «Стандарт Строй» требования суда не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Не представлены обществом и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в десятидневный срок. Более того, десятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу № А59-2428/2015. Следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку установленному для должника десятидневному сроку на исполнение указанного в судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе требования, неисполнение которого в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, и стало основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу № А59-2428/2015, которым должнику установлен десятидневный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, вступило в законную силу 05.09.2017, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.11.2017. Указанное свидетельствует о том, что общество фактически располагало сроком более двух месяцев для исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено более, чем по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения. Так, исполнительное производство возбуждено и срок для добровольного исполнения установлен в постановлении от 16.10.2016, которое обществом получено 31.10.2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено 17.11.2017.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимало какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Таким образом, общество не представило надлежащие и достаточные документы, которые бы позволили оценить степень вины должника в неисполнении в соответствующие сроки исполнительных документов, а также документально не подтвердило свое имущественное положение или наличие иных существенных обстоятельств в целях уменьшения в судебном порядке наложенного размера исполнительского сбора.

Наряду с изложенным общество не доказало, что в настоящее время размер примененной санкции является неизмеримо большим для должника, не соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания.

Суд также учитывает, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В свою очередь, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что материалы исполнительного производства № 13663/17/65019-ИП какие-либо документы, характеризующие вину должника и(или) его финансовое/имущественное положение, также не содержат. Согласно пояснениям пристава, а также представленным им материалам общество с момента возбуждения исполнительного производства не представляло приставу каких-либо документов, подтверждающих, что им предпринимаются действия по исполнению требования исполнительного документа.

На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания как для признания незаконным оспариваемого постановления, так и для его изменения в части размера взысканного на его основании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 418 от 30.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как неподлежащая уплате при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. по исполнительному производству № 13663/17/65019-ИП от 17.11.2017 № 65019/17/57394 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 рублей отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 418 от 30.11.2017. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                        Е.С. Логинова