﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14203/2017-ГК

г. Пермь

07 мая 2021года

Дело № А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей (путем онлайн-заседания):

от истца – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС"),: Тимофеевой Е.С. (доверенность от 21.12.2020, паспорт), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ООО "ЭСК"): Елисеева И.С. (доверенность от 29.04.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года 

о повороте исполнения судебного акта,

по делу № А60-14436/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»  (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа» (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240), Бабинова Наталия Георгиевна, Калугина Елена Николаевна, действующая за несовершеннолетнего Бабинова Глеба Владимировича, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143), Никитин Александр Семенович,

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, неустойки.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО "ЭСК", ответчик) о взыскании 5 777 169 руб. 74 коп., в том числе: 4 828 034 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 949 135 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 09.03.2016 по 23.03.2017, с продолжением её начисления на сумму основного долга с 24.03.2017 по день фактической его уплаты основного долга в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 351 841 руб. 54 коп., в том числе 182 924 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - февраль 2016 года, 168 917 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим её начислением. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

ООО "ЭСК" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЕЭНС" 697 500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 решение суда от 15.08.2017 по делу № А60-14436/2017 отменено по новым обстоятельствам.

В редакции уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований от 01.06.2020 истец просил взыскать задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 123 684 руб. 31 коп. (основной долг); законную неустойку (пени), начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 602 929 руб. 78 коп. за период просрочки с 09.03.2016 по 02.06.2020; продолжить начисление законной неустойки (пени) на сумму основного долга с 03.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения.

АО «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения от 22.03.2018 о взыскании судебных расходов по данному делу, указав на то, что платежным поручением № 6292 от 26.07.2018 взысканная данным определением денежная сумма была уплачена истцом ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявление истца о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО «ЭСК» в пользу АО «ЕЭНС» взыскано 697 500 руб.

Ответчик – ООО «ЭСК», оспаривает определение от 28.01.2021 о повороте исполнения судебного акта в апелляционном порядке, просит его отменить в части, удовлетворив требование истца в сумме 158 424,04 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец не поддержал первоначально заявленный размер  требований (5 777 169,74 руб.), уменьшив их размер до 1 123 684,31 руб., в связи с чем итоговый судебный акт по настоящему делу, в том числе с учетом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, принят в пользу истца только в части, в то время, как поворот исполнения определения от 22.03.2018 произведен полностью, в нарушение части 1 статьи 325 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению ответчика при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поворот исполнения должен быть произведен на сумму 158 424,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что уменьшение истцом размера исковых требований при повторном рассмотрении дела не связано с частичным исполнением ответчиком заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение определения суда о взыскании судебных расходов от 22.03.2018, получившие надлежащую оценку судом первой инстанции. Факт исполнения истцом указанного судебного акта ответчик не опровергает.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления истца и возвращении истцу всей денежной суммы, взысканной определением от 22.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, правовые основания для возмещения ответчику судебных расходов на основании определения суда от 22.03.2018 отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, далее – Обзор судебной практики № 3 (2019), на которые сослался истец при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта,  в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В том же пункте Обзора судебной практики № 3 (2019) Верховный суд РФ обращает внимание на то, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из принятых по делу судебных актов, размер исковых требований, поддерживаемых истцом при повторном рассмотрении данного дела, в несколько раз ниже размера заявленных изначально требований, из которых исходил суд при вынесении определения от 22.03.2018 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения определения от 22.03.2018 и возвращая истцу полностью взысканную в пользу ответчика денежную сумму, не рассматривал заявление ответчика о взыскании судебных издержек по существу, не исследовал вопрос о возможности их отнесения на истца исходя из результата повторного рассмотрения дела, с учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ и положений пунктов 22, 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-14436/2017 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-14436/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина