РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210918/23-5-1679

г. Москва

15 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большая Никитская ул., д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Баварский дом» (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №215/2021-ГК от 11 октября 2021 г. в размере 1 137 097 руб. 25 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (далее также – истец, МГК имени П.И. Чайковского) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Баварский дом» (далее также – ответчик, АО «Баварский дом») о взыскании 1 137 097 руб. 25 коп. пени по государственному контракту № 215/2021-ГК от 11.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 между Министерством культуры Российской Федерации (Государственный заказчик), от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского» и Акционерным обществом «Баварский дом» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 215/2021-ГК (далее также – контракт), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И.Чайковского» по адресам: ФИО2 ул., д. 13/6, строение 1, д. 11/4, строения 1, 2; ФИО3 пер., д. 12/8, стр. 2; ФИО4 пер., д. 3, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва" 4 этап, 2 очередь строительства – комплекс по адресу: ФИО2 ул., д. 11/4, строения 1, 2 в составе: 1 этап проектирования – проект реставрации и приспособления здания по адресу: ФИО2 ул., д. 11/4, строение 1 (Рахманиновский зал - освоение подземного пространства под Рахманиновским залом и частично под первым этажом корпуса, с частичным освоением чердачного пространства), а именно: осуществление функций генерального подрядчика по реставрации и приспособлению к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям по завершению строительства, в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 государственному контракту), Объектным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами к нему (приложения №№ 1.1., 1.1.1.-1.1.9.), Объектным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами к нему (приложения №№ 1.2., 1.2.1.-1.2.9.), Локальным сметным расчетом (приложение № 1.3.), Объектным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами к нему (приложения №№ 1.4., 1.4.1.-1.4.7.), Объектным сметным расчетом на геотехнический мониторинг и Сметами к нему (Приложения №№ 1.5., 1.5.1.-1.5.2.), Техническим заданием (приложение № 2 к Государственному контракту), в сроки, предусмотренные п. 6.1. государственного контракта и Графиком производства работ (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно п. 6.1. контракта и дополнительного соглашения № 6 к нему, срок выполнения работ по контракту установлен: с даты подписания контракта по 30.09.2022 включительно, соблюдая утвержденные графиком производства работ сроки и последовательность выполняемых работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, в период с 01.10.2022 по 24.10.2022 Генподрядчик не предоставлял выполнение работ, в данный период объем неисполненных обязательств составлял 17 371 136 руб.; за указанный период Генподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, которая составила 24 дня.; согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 24.10.2022 сумма пени составила 104 226,82 руб.

24.10.2022 Генеральный подрядчик предоставил Государственному заказчику выполненные работы на сумму 42 568 руб., размер неисполненных обязательств на 24.10.2022 составлял 17 328 568 руб.; за период с 25.10.2022 по 27.10.2022 Генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, которая составила 3 дня; по состоянию на 27.10.2022 за период с 25.10.2022 по 27.10.2022 сумма пени составила 12 996,43  руб. 43 коп.

28.10.2022 между Генеральным подрядчиком и Государственным заказчиком подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым уменьшили цену контракта на сумму 42 568 руб., в связи с чем объем неисполненных Генеральным подрядчиком обязательств составил 17 286 000 руб.

С 28.10.2022 по 20.06.2023 генеральный подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту не предоставив в этот период выполнение работ, которая составила дней; по состоянию на 20.06.2023 за период с 28.10.2022 по 20.06.2023  сумма пени составила 1 019 874 руб.

Согласно п. 5.4. контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма пени по контракту составила 1 137 097 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 906 от 20.06.2023 с требованием оплаты пени.

Претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у исполнителя есть обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Все работы были выполнены Генподрядчиком по контракту в 2023 году.

Так, по состоянию на 06.12.2023 обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 28.04.2023 № 18-Г/З.З-20/Г-10, в котором, в частности, указано, что датой окончания работ по реконструкции объекта является 31.03.2023, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2023 № 77-01-000006-2023. Таким образом, получение указанных документов означает полное и надлежащее завершение работ на объекте капитального строительства по спорному контракту.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. по делу N А40-119881/2021).

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек по контракту не превышает 5% от цены. Между тем в отношении Генподрядчика начислена неустойка в размере 1 137 097 руб. 25 коп., что составляет 0,88% от цены контракта (129 126 007,06 руб.).

На основании изложенного, списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены контракта (сумма предъявленной неустойки 1 137 097 руб. 25 коп, что менее 5% от общей цены контракта – 129 126 007,06 руб.), при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств Генподрядчиком в полном объеме, в силу императивных норм Постановления № 783 является обязанностью истца.

Истцом факт выполнения работ ответчиком по контракту в полном объеме не оспаривается.

В связи с изложенным, неустойка (пени) должна быть списана Государственным заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя.

Таким образом, суд признает обоснованными и соглашается с доводами ответчика о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего пени подлежали списанию и не могут быть взысканы в судебном порядке.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Следует также отметить, что увеличение сроков производства работ было вызвано необходимостью проведения повторной государственной экспертизы сметной документации. Поскольку сметная документация к контракту была составлена в ценах и расценках, утвержденных до 01.01.2021, в связи с произошедшим кратным ростом цен на строительные ресурсы сторонами было инициировано проведение экспертизы сметной документации на основании Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021.

22.06.2022 было получено положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 77-1-1-2-040384-2022, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1315 от 09.08.2021 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы. На основании полученного заключения экспертизы между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 от 09.09.2022 к контракту, которым сметная документация была изложена в новой редакции.

Необходимость актуализации сметной документации и, как следствие, прохождения повторной государственной экспертизы привело к вынужденным перерывам в сроках проведения работ и увеличению сроков завершения исполнения государственного контракта.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Приведенные выше обстоятельства фактически подтверждают, что ответчиком были предприняты все меры для выполнения условий контракта по выполнению работ в установленный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При этом ответчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения контракта, в том числе, неоднократно сообщало истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по причинам, независящим от Генподрядчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине Генподрядчика, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева