СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5380/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-66610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Краноффгрупп», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины 

по делу № А60-66610/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краноффгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краноффгрупп» (далее – ООО «Краноффгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительными механизмами №3/06-2018 от 25.06.2018 в размере 2 362 067,65 руб., в т.ч.: 2 216 850 руб. долга, 145 217,65 руб. – пени с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 443 руб. государственной пошлины.  

Арбитражным судом Свердловской области 21.09.2022 изготовлен исполнительный лист серии ФС 037591325 на взыскание государственной пошлины с ООО «Краноффгрупп». 

От истца в арбитражный суд поступило заявление о возврате государственной пошлины, с приложением выписки операций по лицевому счету, платёжного поручения, материалов из личного кабинета юридического лица.

Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Краноффгрупп» о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины указывает, что из п. 3 раздела II Справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 30.04.2024 № 2024-163401, следует, что выполнено списание в счет уплаты по обязательству «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)» в сумме 10 443 руб. Отмечает, что ранее эта же сумма 10 443 руб. уплачена на основании платежного поручения от 01.02.2023 № 35. 

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 30.04.202 № 2024-163401; выписка из личного кабинета юридического лица; переписка с МИФНС № 29 по Свердловской области.

Истец в апелляционной жалобе также просит суд запросить в МИФНС          № 29 по Свердловской области сведения об уплате ООО «Краноффгрупп» государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Этим же протокольным определением от 04.07.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. 

В соответствии с п. 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины. 

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Согласно материалам дела в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Краноффгрупп» о возврате государственной пошлины. К заявлению приложены выписка операции по лицевому счету, платежное поручение № 35 от 01.02.2022 на сумму 10 443 руб., материалы из личного кабинета юридического лица. 

По результатам исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не следует уплата государственной пошлины по исполнительному листу, т.к. исходя из содержания записи из личного кабинета ООО «Краноффгрупп» 10 443 руб. начислены, но не уплачены. Доказательств списания или перечисления денежных средств не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе копии справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 30.04.202 № 2024-163401; переписка с МИФНС № 29 по Свердловской области, приложены к заявлению не были. Указанное подтверждается списком приложения к заявлению.

Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении заявления, поскольку заявитель не приложил документы, подтверждающие основания для возврата государственной пошлины.

При этом ООО «Краноффгрупп» не лишено возможности вновь подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением всех необходимых документов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-66610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин