АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-10984/2018

г.Калуга

30» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

 

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  ПАО «МРСК Центра»:

 

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

от третьего лица:

 

ООО «УК Курский завод КПД 

им. А.Ф.Дериглазова»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А35-10984/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 195 584 руб. 09 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, возникшую в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии по потребителям, проживающим в  

<

...> д.д. 8, 16, 60, 92, ул. Победы, д.д. 50, 10, 44 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выделения дела № А35-10984/2018 в отдельное  производство).

 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 74 469 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 № 4676011 за июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 изменено. Иск ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» удовлетворен частично. С АО «АтомЭнергоСбыт» в лице «КурскАтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» взыскано 160 949 руб. 97 коп. задолженности за июнь 2018 года. В остальной части иска отказано. Встречный иск АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворен частично. С ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 17 829 руб. 67 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного  взаимозачета требований с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» взыскано 143 120 руб. 30 коп.

            Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление от 17.12.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020.

   Как  установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО «МРСК Центра», в настоящее время ПАО «МРСК Центра», (исполнитель, сетевая организация) и ОАО «АтомЭнергоСбыт», в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

 Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

 В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора в июне 2018 года ПАО «МРСК Центра» оказало АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за июнь 2018 года, который подписан заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, возникших, в том числе в результате не принятия в полезный отпуск услуг по передачи электрической энергии потребителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в объеме 7 104 кВт*ч стоимостью 37 228 руб. 16 коп.;  ул. Клыкова, д. 16 в объеме 3 663 кВт*ч стоимостью 19 195 руб. 77 коп.; пр. Победы, д. 50 в объеме 2 529 кВт*ч стоимостью 13 253 руб. 10 коп.; ул. Клыкова, д. 60 в объеме 2 917 кВт*ч стоимостью 15 286 руб. 39 коп.; ул. Клыкова, д. 92 в объеме 4 507 кВт*ч стоимостью 23 618 руб. 71 коп.; пр. Победы, д. 10 в объеме 4 311 кВт*ч стоимостью 22 591 руб. 58 коп.; пр. Победы, д. 44 в объеме 12 291 кВт*ч стоимостью 64 410 руб. 38 коп.

Общая стоимость непринятого объема услуг составила 195 584 руб. 09 коп.

Находящиеся в управлении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» указанные многоквартирные дома (МКД) со встроенными нежилыми помещениями оборудованы как общедомовыми приборами учета электроэнергии (ОДПУ), раздельно обеспечивающими учет всего объема электроэнергии, поставляемой в МКД: в целях внутриквартирного потребления, потребления в нежилых помещениях (офисах), содержания мест общего пользования, так и индивидуальными приборами учета (ИПУ), установленными в жилых и нежилых помещениях домов. При этом ИПУ нежилых помещений подключены к ОДПУ, учитывающему общеофисное потребление электроэнергии, а ИПУ жилых помещений - к ОДПУ, учитывающему внутриквартирное потребление.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года в полном объеме в добровольном порядке,  ПАО «МРСК Центра» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, 30.04.2014 между ОАО (ПАО) «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (покупатель) и ОАО (АО) «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 46761011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Порядок оплаты  электрической энергии (мощности) согласован сторонами в  пункта 6.3 данного договора. 

Приложение № 1 содержит перечень точек поставки ресурса.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии № 46761011 АО «АтомЭнергоСбыт» поставило ПАО «МРСК Центра» электроэнергию в целях компенсации потерь стоимостью 73 326 187 руб. 63 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2014 № 4670601011/1/000117, который подписан ПАО «МРСК Центра» с протоколом разногласий в части электрической энергии в объеме 27 604 кВт*ч общей стоимостью 4 302 557 руб. 19 коп., поставленной в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>

     Каждый из спорных многоквартирных жилых домов оборудован несколькими общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в дом и на объекты общего назначения (нежилые помещения). 

В соответствии с технической документацией в указанных многоквартирных домах на первом и цокольном этажах имеются встроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости общественного назначения, оборудованные индивидуальными приборами учета потребления электрической энергии, которые подключены к общему прибору учета, учитывающему потребление электроэнергии в данных нежилых помещениях.

При снятии показаний в нежилых (офисных) помещениях, расположенных в цокольных этажах многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Клыкова, 

<

...>, 

<

...> и пр-т Победы 

<

...>, д. 44 были зафиксированы показания общедомовых («общеофисных») приборов учета, расположенных в этих же домах.

Ответчик отказался принимать оказанную услугу в полном объеме, признавая только объем, учтенный индивидуальными приборами учета в нежилых (офисных) помещениях.

Указанная разница в объемах образовалась в связи с тем, что истец учитывает потребленный объем электрической энергии, используя показания общедомовых («общеофисных») приборов учета, а ответчик учитывал сумму объемов показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками нежилых (офисных) помещений.

При этом у сторон нет разногласий по объемам потребления электрической энергии населением (жилыми помещениями).

Полагая, что объем электрической энергии, поставленной в соответствующие точки поставки, определен сетевой организацией неверно на основании общеофисных, а не индивидуальных приборов учета, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском о взыскании с сетевой организации стоимости электрической энергии, составляющей разницу между показаниями соответствующих приборов учета, как фактических потерь.

   АО «АтомЭнергоСбыт» заявленные требования не признало и указало, что в спорных многоквартирных домах установлено по два общедомовых прибора учета, один из которых учитывает показания жилых помещений и является расчетным (данные общедомовые приборы учета включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14), а второй общедомовой прибор учета, установленный ПАО «МРСК Центра», является «общеофисным», и установлен для учета показаний в офисных (нежилых) помещениях, расположенных в цокольных этажах вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Однако данный прибор учета не включен в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 и, следовательно, не является расчетным.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об обязанности ответчика (гарантирующего поставщика) оплатить услуги истца (сетевой организации) по передаче электрической энергии потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» в многоквартирных домах, исходя из показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета электрической энергии.

При этом, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, предусматривающими, что ОДПУ электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, суд первой инстанции признал, что расчет за услуги по передаче электроэнергии в нежилые помещения спорных домов должен производиться заказчиком по показаниям «общеофисного» ОДПУ.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность АО «АтомЭнергоСбыт» оплатить услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии в МКД в полном объеме, зафиксированном совокупностью установленных в таком доме ОДПУ, не зависит от отношений ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями и порядка внесениями ими платы за коммунальные услуги.

Также судом установлено, что граница балансовой принадлежности с каждым собственником помещений спорных домов проходит в месте соединения внешних инженерных сетей с внутридомовыми инженерными сетями, где и установлены общедомовые приборы учета.

При этом из условий договоров гарантирующего поставщика с собственником (владельцем) офисного помещения следует, что в качестве места исполнения обязательств по договорам энергоснабжения фактически установлены не индивидуальные приборы учета, а места соединения в узле общедомового учета.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности АО «АтомЭнергоСбыт», как заказчика услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, чьи помещения расположены в спорных МКД, оплачивать эти услуги исходя из показаний ОДПУ электрической энергии. 

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения показаний спорных приборов учета, которые признаны исправными, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и признаны расчетными.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 21.1 Правил № 124,  учитывая правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактический объем переданной истцом в МКД электроэнергии должен определяться с учетом «отрицательного» значения разницы между объемом индивидуального потребления и показаниями ОДПУ в предшествующем расчетном периоде, в связи с чем принял контррасчет ответчика подлежащей взысканию в пользу истца сумму задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги в отношении нежилых помещений по показаниям ИПУ.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела, поскольку указанная разница в величинах объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и, как правило, складывается в результате неединовременного снятия показаний ИПУ либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. 

Такой механизм учета в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, вышеприведенные законоположения, предусматривающие возможность уменьшения подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема электроэнергии на ОДН на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде, по мнению суда округа, не являются основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления электроэнергии, учтенного в текущем периоде ОДПУ. Следовательно, именно этот объем должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителям при определении объема подлежащих оплате гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 21.1 Правил № 124, а также на то, что применение в расчетах «отрицательных» величин объема потребления электроэнергии на ОДН не зависит от субъектного состава участников, являются ошибочными. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обязанности гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги, является правильным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445 по делу № А35-8737/2019, вынесенному по спору между теми же лицами и при схожих фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание установление факта поставки АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергии соответствующим потребителям в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции признал необоснованным отказ АО «АтомЭнергоСбыт» от принятия в полезный отпуск объема электрической энергии, поставленной в соответствующие точки поставки в июне 2018 года (27 604 кВт*ч), не усмотрев оснований для взыскания с ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» стоимости данной электрической энергии в качестве стоимости фактических потерь.

Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, в целях оплаты услуг по передаче электрической энергии,  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А35-10984/2018 отменить.

          Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-10984/2018 оставить в силе. 

         Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в порядке возмещения судебных расходов.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

        Председательствующий

 

                           ФИО1

 

        Судьи 

 

                           ФИО2     

 

                           ФИО3