АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14684/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353440, 

<

...> (далее – истец, ООО «Альфа», общество)

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353440, 

<

...> (далее – ответчик, управление)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрация муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353440, 

<

...> (далее – треть лицо 1, администрация);

2. муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город – курорт Анапа «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353445, 

<

...> (далее – третье лицо 2, МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ»).

о расторжении договора 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчика и третьего лица: ФИО3 – представитель, по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении заключенного между управлением и обществом договора № 3700003406 от 12.05.2008 аренды земельного участка общей площадью 256 000 кв. м, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу: г. Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный, имеющего кадастровый номер 23:37:0716001:24, предназначенного для размещения городской свалки.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «Альфа» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2106 по 30.09.2018 в размере 848 597,03 рублей, а также пени за период с 02.08.2017 по 09.11.2018 в сумме 49 213,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Так, предметом первоначального иска является исковые требования арендатора о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Предметом встречного иска являются требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд исходит из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, повлечет отложение судебных заседаний, необходимость исследования дополнительных доказательств.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу № А10-2492/08).

При этом 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств. Поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии к производству встречное исковое заявление надлежит отказать, встречное исковое заявление – возвратить истцу.

Суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 08.05.2008 № 576 «О переоформлении МУП УЖКХ права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город – курорт Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный» между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город – курорт Анапа «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2008 № 3700003406 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 256 000 кв. м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: г. Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный, кадастровый номер 23:37:0716001:0024 для размещения городской свалки.

На основании договора перенайма от 30.03.2009 права и обязанности арендатора переданы ООО «Альфа».

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.10.2015 на ООО «Альфа» возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления судебного решения в законную силу прекратить эксплуатацию полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района и произвести его рекультивацию. Определением Анапского городского суда от 10.04.2017 решение Анапского городского суда от 20.10.2015 разъяснено по заявлению ООО «Альфа». Суд указал, что эксплуатация полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района прекращена с 22.03.2016.

Истец, указывая на то, что с 22.03.2016 ООО «Альфа» не использует земельный участок общей площадью 256 000 кв. м по адресу: г. Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный, с кадастровым номером 23:37:0716001:24 для размещения городской свалки, то есть в целях, определенных договором аренды, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 12.05.2008 (дата заключения договора аренды № 3700003406) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены были, в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716001:24, предоставленного обществу в аренду по договору аренды от 12.05.2008 № 3700003406, в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения, подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город – курорт Анапа, представленных в материалы дела 10.08.2018.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (до 19.12.2008) земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент подписания договора аренды администрация в лице управления имущественных отношений не была наделена полномочиями по управлению государственным имуществом и не могла распоряжаться таким имуществом, в связи с чем договор аренды от 12.05.2008 № 3700003406 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает ее юридическую несостоятельность.

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке по истечении срока ее действия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 по делу № А40-40433/05-91-319, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу № А42-5308/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу № А32-4015/2008-28/80).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, о принятии встречного искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа возвратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко