ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11084/2014

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис УК» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Дмитриева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 18 марта 2018 года по делу № А13-11084/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014,                   

<

...>; далее - ООО «Теплосервис УК», Компания, должник).

Определением суда от 08.10.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.01.2015 ООО «Теплосервис УК» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась 27.09.2017 в арбитражный суд с заявлением обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2. 

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 18.03.2019 с ФИО2  в пользу Компании взыскано 21 146 000 руб.

ФИО2 с судебным актом   не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить, принять новое решение об отказе  конкурсному управляющему в заявленных требованиях.  По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков должно быть отказано в связи с тем, что сделка  должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой»  (далее – ООО «ЖЭК Вологдастрой») признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «ЖЭК Вологдастрой» взыскано 21 146 000 руб., исполнительный лист о взыскании денежных средств предъявлен к исполнению, данных о ходе исполнительного производства в суд не представлено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков. Не согласен с ссылками суда на приговор Вологодского городского суда от 31.05.2017 по делу № 1-13/2017.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис УК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО2 09.01.2014 приобрёл долю в уставном капитале                     ООО «Теплосервис УК» на основании договора от 09.01.2014, заключённого между учредителями должника ФИО7 с одной стороны и      ФИО2 с другой стороны, о чём в Единый госудасрвтенный реестр юридических лиц 21.01.2014 внесена соответствующая запись за государственным номером 2143528009722. 

На основании решения единственного участника на ФИО2 с 10.02.2014 возложены обязанности руководителя (директора)                                  ООО «Теплосервис УК». 

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе заключение сделок с противоправными целями, впоследствии признанных недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  ФИО2 специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в 2014 году, следовательно в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009                          № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения платежей, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, оказалось невозможным исполнение  Компанией обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вступившими в законную силу определением от 22.03.2018 установлено, что совершение Компанией платежей в адрес подконтрольного ФИО2 ООО «ЖЭК «Вологдастрой»  было направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, причинить вред должнику и его кредиторам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что ФИО2 как генеральный директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, не представлено.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к ответственности по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как им были совершены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, признанные судами недействительными, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ввиду восстановления прав требования Общества к дебиторам и путем применения последствий недействительности сделок подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок давности по требованию конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании 21 146 000 руб. не истек.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта          2019 года по делу № А13-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев