1387/2023-144306(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58927/2015

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 лично 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №  А56-58927/2015/вознагр.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 о взыскании процентов по  вознаграждению  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СУ-25»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2016 в отношении ООО «СУ-25» открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-25» на период до  утверждения конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4.  

В арбитражный суд 15.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «СУ-25»  ФИО4 поступило заявление об установлении процентов по  вознаграждению за проведение конкурсного производства в размере 1 046 429,94  руб.  

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции руководствуясь  положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отказал в  

удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егоренкова Виталия  Викторовича.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции с  принятием нового судебного акта.  

В обоснование доводов управляющий ссылается на определение Верховного  суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 309-ЭС17-17970 (2) по делу № А6027230/2016, указав, что в 2021 году судебная практика изменила подходы к решению  вопроса о выплате процентов арбитражным управляющим, исполняющим  обязанность конкурсного управляющего.  

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого кредитор просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция на отзыв  кредитора, указав, что вопреки доводам кредитора конкурсным управляющим  представлены доказательства свидетельствующие об активной и продуктивной  деятельности в деле о банкротстве ООО «СУ 25», а также представлена судебная  практика по вопросу выплаты вознаграждения исполняющим обязанности  конкурсным управляющим.  

От конкурсного кредитора ФИО2 поступили письменные объяснения в  порядке статьи 81 АПК РФ на позицию конкурсного управляющего.  

В ходе судебного заседания, арбитражный управляющий поддерживал доводы  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, ссылаясь на письменную позицию представленную суду.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, и.о. конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что в  ходе процедуры конкурсного производства управляющим совершены действия по  пополнению конкурсной массы должника направленных на удовлетворение  требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «СУ-25»  

По расчету и.о. конкурсного управляющего ФИО4 сумма процентов  по вознаграждению составляет 1 046 429,94 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции приняв во внимание положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и  разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  

банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97),  согласно абзацу третьему которого, в случае возложения в деле о банкротстве на  арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения  иного арбитражного управляющего проценты по вознаграждению такому  управляющему не выплачиваются, отказал в удовлетворении заявления и.о.  конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича, поскольку Егоренков  В.В. не был утвержден в качестве конкурсного управляющего.  

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционных  жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в частности в силу пятого абзаца указанного пункта  статьи 20.6 Закона о банкротстве - три процента от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при исчислении таких процентов  учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр  требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138  Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может  направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 названного Закона) или пяти  (пункт 2 статьи 138 того же Закона) процентов выручки от реализации предмета  залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по  правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета  залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований  каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого  

отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении  залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти  или пяти процентов.  

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу,  установленному пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом приведенных  в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений,  арбитражному управляющему, привлеченному судом к исполнению обязанностей  конкурсного управляющего в целях проведения собрания кредиторов для  рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и фактическая  деятельность которого в процедуре конкурсного производства по большей части  ограничивается исполнением указанных мероприятий, вмененных ему в  обязанность судом, как правило, с учетом обстоятельств ведения процедуры в  рамках конкретного дела о банкротстве, подлежит выплате фиксированная сумма  вознаграждения за исполнение данных полномочий, с возможностью ее увеличения  в соответствии с правилами пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, без  начисления процентов к данному вознаграждению.  

Однако, из приведенного общего порядка осуществления деятельности  исполняющим обязанности конкурсного управляющего могут иметься исключения,  вызванные, в том числе, увеличением длительности периода организации  утверждения судом конкурсного управляющего по сравнению с определенным  Законом о банкротстве стандартным периодом выполнения данных мероприятий,  влекущие за собою увеличение периода времени, в течение которого процедура  конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного  управляющего.  

Увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного  производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в силу  объективных причин может повлечь за собою увеличение объема мероприятий,  подлежащих выполнению таким исполняющим обязанности конкурсного  управляющего, которые должен был выполнять конкурсный управляющий после его  утверждения судом.  

В частности, как следует из положений Закона о банкротстве и, в том числе,  пункта 2 статьи 129 данного закона, часть из вмененных в обязанность конкурсного  управляющего мероприятий носит срочный характер и должна быть выполнена им в  нормативно установленные сроки, исчисляемые, в некоторых случаях, с даты  введения конкурсного производства.  

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является  административным правонарушением и, в зависимости от наличия  квалифицирующего признака - повторности, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо -  дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех  лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Подобные отклонения от общего порядка могут учитываться при рассмотрении  вопроса о выплате арбитражному управляющему, исполняющему обязанности  конкурсного управляющего, процентов к вознаграждению, в том числе в случаях,  когда, находясь в статусе исполняющего обязанности, он фактически выполнял  работу конкурсного управляющего, за выполнение которой и просит установить  

соответствующие проценты, с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела  (характера, объема, длительности, положительности результата выполненной  работы; причин и степени необходимости выполнения данной работы именно в  период, когда процедуру проводит исполняющий обязанности управляющего;  степени совпадения этой работы непосредственно с работой, возложенной на  управляющего судом при привлечении в качестве исполняющего обязанности,  прочих обстоятельств).  

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия подобных  обстоятельств, являющихся отклонением от установленного Законом о банкротстве  общего порядка осуществления деятельности исполняющим обязанности  конкурсного управляющего, ФИО5 указал на то, что именно благодаря его  действиям было достигнуто максимально-возможное удовлетворение требований  кредиторов.  

Так, в частности, за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СУ 25» в период с 2018 г. по 2021 г. активно велись процессы  против недобросовестных кредиторов ФИО6, ООО «ВЕГА» на сумму более  10 млн.руб., что подтверждается следующим:  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 г. по делу № А56-58927/2015/тр.3,7,14, пр.пр-во и Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года по делу №  А56-58927/2015/тр.3,7,14, пр.пр-во. отказано в правопреемстве кредитору ФИО6 по требованию в общем размере 63 962 020,87 руб.  

В удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве  ООО «Юнит» на нового кредитора ФИО6 по требованию  в размере 49 537 533,82 руб. отказано.  

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.02.2018  года оставлено в силе определение суда первой инстанции, по которому сумма  требования ООО «Агрофирма Ариант» сокращена до 1 974 797 руб. 52 коп (с 166  090 780,50 руб.) (стоимость не использованных и не возвращенных должником  материалов и оборудования).  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2019 года прекращено производство по заявлению ФИО7 и ФИО8 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 27.12.2021 по делу № А56-58927/2015/тр.4/искл. из реестра  требований кредиторов должника по заявлению и.о. конкурсного управляющего  исключены из реестра требований кредиторов должника требования ООО  «Перспектива» в размере 3500140 рублей 24 копейки, из них 3383071 рубль 86  копеек долга и 117068 рублей 38 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.  

21.05.2020 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ФИО9 поступило заявление о процессуальном  правопреемстве кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на кредитора ФИО9. Определением от 6 сентября 2020 года в удовлетворении  ходатайства ФИО9 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-58927/2015  оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО9 – без  удовлетворения.  

Оценив характер и объем выполненной ФИО4. работы,  направленной на удовлетворение требований кредитора, за выполнение которой и  

заявлены спорные проценты, с учетом объема выполненной конкурным  управляющим работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае фактически в целях удовлетворения требований  кредиторов в деле о банкротстве все действия по пополнению конкурсной массы и  исключению из реестра требований кредиторов недобросовестных кредиторов,  совершены и.о. конкурсным управляющим Егоренковым В.В.  

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии  со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат  выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017 разъяснено, что поскольку конкурсное производство является  ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях  недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с  соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка  имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих  должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что  арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если  им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре  банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев,  когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления  своих обязанностей.  

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-25» жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не подавались,  соответственно, такие действия (бездействие) незаконными не признавались,  факты необоснованного расходования денежных средств должника в ходе  проведения в отношении ООО «СУ-25» конкурсного производства, причинения  должнику убытков, уклонения и.о. арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей установлены не были, суд апелляционной  инстанций не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления и.о.  конкурсного управляющего или снижения процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер удовлетворенных  требований ООО «СУ-25», составляет 16,68 процентов от общего размера  требований кредиторов включенных в реестр требований, сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению в соответствии  с абзацем четвертым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере  1 046 429,94 рублей (34 880 998,10 * 3%).  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-58927/2015/вознагр.2 подлежит  

отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 по делу № А56-58927/2015/вознагр.2 отменить. Принять  новый судебный акт.  

Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ФИО4 за проведение процедуры конкурсного  производства в размере 1 046 429,94 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов