ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18632/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А47-11292/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по делу № А47-11292/2016 (судья  Невдахо  Н.П.). 

 

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 (резолютивная часть 16.03.2017) ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017. 

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) 07.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 593 100 руб. 41 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (квартира общей площадью 65 кв.м., расположенная: 

<

...>) и включении ее в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 заявление кредитора принято к производству, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 требование Банка в сумме 1 593 100 руб. 41 коп. (в том числе 1 578 700 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности, 14 400 руб. 06 коп. - основные проценты) признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований, заявленных в срок и включенных в реестр, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, без специальных прав, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Банк Оренбург» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование к поручителю может быть установлено  только в случае нарушения обязательства основным заемщиком. Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к заемщику, представлено только уведомление о необходимости досрочного погашения кредитных обязательств. Апеллянт отмечает, что задолженность по кредиту у основного заемщика отсутствует, в связи с чем, условия договора не нарушены, оснований для досрочного погашения кредита не имеется, требования к поручителю-должнику заявлены необоснованно. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО4 (заемщик, третье лицо по делу) заключен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> (л.д.17-24).

Предметом данного договора являлось предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 1 842 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых в целях приобретения объекта недвижимости.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО2 (поручитель, должник) был заключен договор поручительства № 

<

***>, по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств (л.д. 30-39).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от    

<

***> Банку    (залогодержателю)    передано    в    залог    имущество должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, на основании закладной (л.д. 41-42). Предмет залога на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРПР (л.д. 45-47).

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника перед Банком составила 1 758 901 руб. 58 коп.(т.1 л.д. 43-44).

22.04.2018 Банком в адрес ФИО4 были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (т.1 л.д. 55, 56).

Полагая, что ФИО4 нарушены обязательства по возврату кредитных средств, банк обратился в суд с настоящим заявлением к поручителю-должнику - супругу ФИО4 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель   отвечает   перед   кредитором   в   том   же   объеме,   как   и   должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт обращения Банка к основному заемщику по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов, кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательств досрочного исполнения основным должником обязательств в установленный Банком срок в материалы дела не представлено, у Банка возникло право требовать исполнения обязательств в полном объеме с поручителя - ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 1 593 100,41 руб., обоснованным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано 01.04.2017 - в газете «Коммерсантъ» №56.

Банк обратился с требованием  в суд 07.05.2018, то есть с пропуском срока.

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы п.4 и п.5 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

 В силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования кредитора признаны судом первой инстанции  обоснованными в сумме 1 593 100,41 руб. (в том числе 1 578 700,35 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 00,06 руб. - основные проценты), и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основным заемщиком обязательства по  кредитному договору не нарушались, в связи с чем Банк необоснованно обратился с требованием о досрочном погашении кредита и, впоследствии, в суд с требованием к поручителю, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

         Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         При заключении договора стороны выбрали способ обеспечения обязательств в виде залога и поручительства. 

Как усматривается из материалов дела, поручитель ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

         Пунктом 46 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, требование банка, адресованное основному должнику по кредитному обязательству - ФИО4 о досрочном истребовании задолженности (л.д. 53, 57) является обоснованным.

Доказательств возврата ФИО4 спорных сумм материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, предъявление требований к поручителю - ФИО2 является правомерным. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по делу № А47-11292/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Оренбург»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко