АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4741/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 153 292 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/355Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – ответчик, адрес: 683030, 

<

...>) о взыскании 153 292,59 руб., в том числе: 150 548,40 руб. долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 № 5313 за период июнь – июль 2021 года; 2743,60 руб. пеней за период с 16.07.2021 по 30.09.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика по спорному договору.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что объем индивидуального потребления (Vпотр) граждан, где выставлен нулевой показатель, определен по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных истцу самим ответчиком, а также непосредственно потребителями. Также по некоторым жилым помещениям нулевой показатель определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета за период 6 месяцев.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 06.10.2021, извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что разногласия сторон по настоящему делу возникли только в части суммы долга в размере 78 290,55 руб., в том числе: 25 755,84 руб. в отношении ряда квартир, указанных в приложении к отзыву на исковое заявление (расчет № 2), в которых, по мнению ответчика, неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр) (истец в отношении некоторых жилых помещений, имеющих собственника, выставляет не нулевой показатель), вместе с тем ответчик полагает, что объемы поставленного ресурса должны быть выставлены исходя из среднемесячных показателей или нормативов потребления, что влияет на определения объема, предоставленного в целях содержания общего имущества; 52 534,71 руб. в части выставленного объема электрической энергии за спорный период по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении к отзыву на исковое заявление (расчеты № 3, 4), в которых, по мнению ответчика, не учтены отрицательные значения ОДН за предыдущие периоды. Арифметический расчет суммы долга в размере 72 257,85 руб. не оспаривал, признавая иск в данной части.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2021 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 17.01.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.01.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в части, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части суммы долга в размере 72 257,85 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 72 257,85 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5313, которым стороны определи свои права и обязанности, а также согласовали иные существенные условия. 

В спорный период истец в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 150 548,40 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Рассмотрев разногласия на сумму 51 002,64 руб. в отношении ряда квартир, указанных в приложениях к отзыву на исковое заявление (расчет № 2), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По мнению ответчика в названных квартирах неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр) (истец в отношении указанных жилых помещений, имеющих собственника, выставляет нулевой показатель), вместе с тем ответчик полагает, что объемы поставленного ресурса должны быть выставлены исходя из нормативов потребления, что влияет на определение объема, предоставленного в целях содержания общего имущества.

Как указано выше в подпункт «б» пункта 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Истцом представлены исчерпывающие пояснения и документальные подтверждения по обстоятельствам и методикам начислений потребителям в отношении квартир: в отношении ряда квартир, указанных в приложениях к отзыву на исковое заявление (расчет № 2), которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств в подтверждение того, что предоставленные населением в ресурсоснабжающую организацию показания ИПУ являются недостоверными, а потребители, которые не подавали показания ИПУ в управляющую компанию, не предоставляли их в ресурсоснабжающую организацию, ответчиком не представлено.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем.

При этом истцом в материалы дела представлены исчерпывающие сведения, подтвержденные конкретными показаниями индивидуальных приборов учета граждан нарастающим итогом по каждой спорной квартире за период декабрь 2020 года – май 2021 года, в том числе сведения о предыдущих и текущих показаниях приборов учета электрической энергии.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что объем индивидуального потребления (Vпотр) граждан, где выставлен нулевой показатель, определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных истцу самим ответчиком.

Арбитражным судом не принимаются возражения ответчика на сумму 52 534,71 руб. в части выставленного объема электрической энергии за спорный период по многоквартирным жилым домам, указанным в приложениях к отзыву на исковое заявление (расчеты № 3, 4), по следующим основаниям.

Как указано выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Из сводного расчета суммы долга следует, что по настоящему делу задолженность по многоквартирным жилым домам, указанным в приложениях к отзыву на исковое заявление (расчеты № 3, 4), отсутствует и ответчику к оплате не предъявляется.

Поскольку объем ресурса на общедомовые нужды, имеющий положительное значение (больше 0), подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН исключительно к конкретному многоквартирному дому и не может учитываться для определения объема коммунального ресурса других многоквартирных домов, а по настоящему делу за спорный период задолженность по многоквартирным жилым домам, указанным в приложениях к отзыву на исковое заявление (расчеты № 3, 4), отсутствует и ответчику к оплате не предъявляется, отрицательные значения ОДН за предыдущие периоды в настоящем деле по указанному делу по другим домам не подлежат учету.

Применять отрицательное значение объема электрической энергии на общедомовые нужды по домам, задолженность по оплате электрической энергии по которым не предъявляется, путем уменьшения объема электрической энергии по другим домам, действующим законодательством не предусмотрено, и противоречит положениям Правил № 124 и 354.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорном периоде по муниципальным жилым помещениям, имеющим законного владельца и не оборудованным индивидуальными приборами учета, истцом не предъявлялся объем коммунального ресурса, в том числе с применением установленных нормативов (выставлялся нулевой показатель потребления).

Из сведений о начисленных объемах электрической энергии за спорный период следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 

<

...> имеет законного владельца, при этом истцом в спорный период по данному жилому помещению не предъявлялся объем коммунального ресурса, в том числе с применением установленных нормативов (выставлялся нулевой показатель потребления тепловой энергии). 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту «а» пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Следовательно, неиспользование собственниками (законными владельцами) помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу, а при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета расчетным способом. 

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что освобождение некоторых собственников жилых помещений от оплаты электрической энергии увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН. 

Непредъявляя к оплате в спорный период отдельным собственникам (

<

...>) объемы коммунальных ресурсов, которые в рассматриваемом случае подлежали исчислению по нормативу потребления, истец фактически увеличил бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ (ОДН), в связи с чем занижение истцом объема потребления по 

<

...> привело к увеличению приходящихся на управляющую компанию объемов коммунальных ресурсов на СОИ (ОДН).

Из представленного в материалы дела расчета следует и представителем истца не оспаривалось, что сумма по жилому помещению, по которому не предъявлялся объем коммунального ресурса (выставлялся нулевой показатель), в том числе с применением утвержденных нормативов за спорный период по 

<

...> составила в июне 2021 года 669,24 руб. (143 кВт х 4,68 руб.), в июле 2021 года составила 694,98 руб. (143 кВт х 4,86 руб.).

Итого общая сумма по неначисленным объемам коммунальных услуг за спорный период по данному жилому помещению составила 1364,22 руб. (669,24 + 694,98).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в части поставки электрической энергии собственникам жилых помещений и, непредъявляя объем электрической энергии собственнику за период июнь – июль 2021 года на сумму 1364,22 руб., фактически увеличил объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества указанных МКД.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома № 20а ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем из расчета истца подлежит исключению сумма электрической энергии в размере 1364,22 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 149 184,18 руб. (150 548,40 – 1364,22) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 1364,22 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 2743,60 руб., начисленных за период с 16.07.2021 по 30.09.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период. 

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, электрической энергии.

Поскольку требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 149 184,18 руб., пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению на указанную сумму.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Произведя самостоятельный расчет пеней за период с 16.07.2021 по 30.09.2021, с учетом действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%), фактического количества дней просрочки со дня наступления установленного срока оплаты за каждый месяц, арбитражный суд приходит к выводу, что размер пеней, установленный судом, превышает размер пеней в заявленном истцом размере 2743,60 руб., рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 %, и прав ответчика не нарушает.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пеней в размере 2743,60 руб. суд считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 19 454,58 руб. (20 149,56 – 694,98) за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.10.2021 по 13.11.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга в размере 129 729,60 руб. (130 398,84 – 669,24) за период с 01.10.2021 по 13.10.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9824 руб. 

При цене иска в размере 153 292 руб. государственная пошлина по делу составляет 5599 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 50 руб., на ответчика должно быть отнесено в размере 5549 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 72 257,85 руб. – 47,14 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 2616 руб. (5549 х 47,14 % = 2616).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 2616 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 785 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 2616 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 1831 руб.

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины, а также частичного признания иска ответчиком излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6056 руб. (1831 + 4225) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3718 руб. (5549 – 1831 = 3718) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 72 257,85 руб. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 149 184,18 руб. долга, 2743,60 руб. пеней, 3718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 155 645,78 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 19 454,58 руб. за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.10.2021 по 13.11.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 129 729,60 руб. за период с 01.10.2021 по 13.10.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1364,22 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6056 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 17.06.2021 № 18623.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь