324/2023-74267(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-7821/2023-ГК

Дело № А40-139122/20

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года  по делу № А40-139122/2020, принятое судьей Д.Н. Федоровой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт»  (ОГРН 

<

***>; 123001, 

<

...>  

строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи»  (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>  

строение 51, этаж 2,помещение 38/1) о расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, диплом ВСА 102687 от 04.07.2011; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, диплом ИВС 0551486  от 27.12.2002;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт» (далее –  

ООО «Казань Реал Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  

«ТРК-Мытищи» (далее – ООО «ТРК-Мытищи», ответчик) о расторжении договоров  аренды от 21.08.2014 № 3К-82/14, от 21.08.2014 № 3С-06/14, о взыскании  

3 429 808 рублей 92 копеек обеспечительного платежа, об уменьшении арендной платы  по договору аренды от 21.08.2014 № 3К-82/14 за период с 28.03.2020 по 24.06.2020  включительно с 2 562 166 рублей 72 копеек до 0 рублей в связи с отсутствием  встречного предоставления, об уменьшении арендной платы по договору аренды от  21.08.2014 № 3С-06/14 за период с 28.03.2020 по 24.06.2020 включительно с  

35 160 рублей 04 копеек до 0 рублей в связи с отсутствием встречного предоставления.  

Протокольным определением от 19.11.2020 суд первой инстанции отклонил  ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания уведомлений о  зачете по договору аренды № 3С-06/14 от 21.08.2014 о зачете из обеспечительного  платежа суммы неисполненных обязательства от 12.05.2020 исх. № 190/20-07  

недействительным, о признании уведомлений о зачете по договору аренды № 3К-82/14  от 21.08.2014 о зачете из обеспечительного платежа суммы неисполненных  обязательства от 12.05.2020 исх. № 188/20-07 недействительным, поскольку истец  заявил иные самостоятельные требования, которые возникли после подачи иска.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 отменено.  

Суд апелляционной инстанции расторг договоры аренды от 21.08.2014  № 3К-82/14 и от 21.08.2014 № 3С-06/14. 

С ООО «ТРК-Мытищи» в пользу ООО «Казань Реал Эстейт» взыскано  3 429 808 рублей 92 копейки обеспечительного платежа.  

Суд апелляционной инстанции уменьшил арендную плату по договору аренды от  21.08.2014 № 3К-82/14 за период с 28.03.2020 по 24.06.2020 включительно с  

2 562 166 рублей 72 копеек до 1 281 083 рублей 36 копеек; по договору аренды от  21.08.2014 № 3С-06/14 с 35 160 рублей 04 копеек до 17 580 рублей 02 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года по делу  

 № А40-139122/2020 отменено. Расторгнут договоры аренды от 21.08.2014 № 3К-82/14 и от 21.08.2014  № 3С-06/14. 

Уменьшена арендная плата по договору аренды от 21.08.2014 № 3К-82/14 за  период с 28.03.2020 по 24.06.2020 включительно с 2 562 166 рублей 72 копеек до  

1 281 083 рублей 36 копеек. 

Уменьшена арендная плата по договору аренды от 21.08.2014 № 3К-82/14 за  период с 28.03.2020 по 24.06.2020 от 21.08.2014 № 3С-06/14 до 17 580 рублей  

02 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

От ООО «Казань Реал Эстейт» в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление о взыскании 1 279 299 рублей судебных расходов на оплат услуг  представителя, впоследствии увеличенных до 1 471 299 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 с ООО «ТРК- Мытищи» в пользу ООО «Казань Реал Эстейт» взыскано 600 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Казань Реал Эстейт»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой  инстанции присудил к взысканию с ответчика стоимость услуг, фактически не  оказанных истцу, принцип пропорционального распределения судебных расходов не  применен, гонорар успеха отнесен к судебным расходам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2022 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Казань Реал  Эстейт» (заказчик) и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый  консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на  представление интересов в арбитражном суде № 270420/РС-Л/086 от 13.05.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по спору с  

ООО «ТРК-Мытищи», именуемое в дальнейшем «Должник», о расторжении двух  договоров аренды: № ЗК-82/14 от 21.08.2014 и № ЗС-06/14 от 121.08.2014 (совместно  именуемые в дальнейшем «Договор аренды») ввиду существенного изменения  (обстоятельств (статья 451 ГК РФ). Кроме того, между заказчиком и исполнителем  заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 26.05.2020, № 3 от  20.09.2021  

Пунктом 6.1. договора установлено, что цена услуг, указанных в пункте 1.1.  состоит из:  

- вознаграждение за услуги, оказываемые по первому этапу (пункт 1.2.1.)  договора, в размере 50 000 рублей, без НДС в связи с применением Исполнителем УСН  (пункт 6.1.1.). - вознаграждение за услуги, оказываемые по второму этапу (пункт 1.2.2.)  договора, в размере 200 000 рублей, без НДС в связи с применением исполнителем  УСН (пункт 6.1.2.). - вознаграждение за услуги, оказываемые по третьему этапу (пункт  1.2.3.) Договора, в размере 100 000 рублей, без НДС в связи с применением  исполнителем УСН (пункт 6.1.3.). - вознаграждение за услуги, оказываемые по  четвертому этапу (пункт 1.2.4.) договора, в размере 70 000рублей, без НДС в связи с  применением исполнителем УСН (пункт 6.1.4.).  

Вознаграждение («гонорар успеха») в размере 80% от базовой (фиксированной)  ставки арендной платы за один месяц согласно условиям договора аренды, что  составляет 262 133 рубля 76 копеек, без НДС в связи с применением исполнителем  УСН. Условием выплаты указанного вознаграждения является вступление в законную  силу решения суда о расторжении договора аренды, а также если указанная цель была  достигнута исполнителем посредством подписания в суде мирового соглашения между  заказчиком и должником либо досудебных/судебных переговоров исполнителя с  должником при достижении цели расторжения договора аренды (пункт 6.1.5.).  

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2020, стороны  договорились о том, что исполнитель, помимо услуг, указанных в договоре  возмездного оказания услуг на представление интересов в суде № 270420/РС-Л/086 от  13 мая 2020 года, обязуется оказать заказчику следующие услуги: - 1.1. подготовка  мотивированного требования заказчика к ООО «ТРК-Мытищи» о снижении арендной  платы по договорам аренды: № ЗК-82/14 от 21.08.2014 и № ЗС-06/14 от 21.08.2014 за  период невозможности осуществления коммерческой деятельности в арендованных  помещениях ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и  принятых государством мер по предотвращению ухудшения санитарно- 

эпидемиологической обстановки, а именно приостановкой работа ряда предприятий, в  том числе объекта аренды заказчика, а также о снижение арендной платы за период  после снятия ограничительных мер по 31.12.2020;  

- 1.2. Представительство заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций с исковыми требованиями к ООО «ТРК-Мытищи» о снижении арендной  платы по договору аренды за период невозможности осуществления коммерческой  деятельности в арендованных помещениях ввиду распространения коронавирусной  инфекции (COVID-19) и принятых государством мер по предотвращению ухудшения  санитарно-эпидемиологической обстановки, а именно приостановкой работа ряда  предприятий, в том числе объекта аренды заказчика, а также о снижение арендной  платы за период после снятия ограничительных мер по 31.12.2020.  

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного  соглашения, составляет 50 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением  исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего дополнительного  соглашения, составляет 30 % от экономического эффекта, полученного заказчиком от  рассмотрения исковых требований в рамках пункта 1.2 настоящего дополнительного  соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2020, стороны  договорились о том, что исполнитель, помимо услуг, указанных в договоре  возмездного оказания услуг на представление интересов в суде № 270420/РС-Л/086 от  13 мая 2020 года и дополнительных соглашениях, в связи с отменой постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-139122/2020  обязуется оказать заказчику следующие услуги:  

- 1.1. Представительство заказчика в суде апелляционной инстанции при новом  рассмотрении дела, включая написание процессуальных документов и формирование  комплекта документов для представления в суд. Настоящий этап включает  сопровождение судебных заседаний в арбитражном суде посредством участия в них  представителя исполнителя от имени заказчика.  

- 1.2. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного  соглашения, составляет 120 000 рублей, вкл. НДС.  

- 1.3.Представительство заказчика в суде кассационной инстанции при новом  рассмотрении дела, включая написание процессуальных документов и формирование  комплекта документов для представления в суд.  

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего дополнительного  соглашения, составляет 90 000 рублей.  

Факт оказания юридических услуг в первой и вышестоящих инстанциях  подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, а также  представленными актами выполненных работ № 852 от 09.11.2020 , № 853 от  09.11.2020, № 1001 от 31.12.2020, № 27 от 31.05.2021, № 1007 от 22.09.2021, счетами- фактуры № 138 от 24.03.2022, № 139 от 24.03.2022, № 198 от 06.04.2022, № 206 от  13.04.2022.  

Факт оплаты доверителем юридических услуг адвоката в размере 

1 279 299 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 14.05.2020 № 2438, от 29.05.2020 № 2567, от 16.07.2020 № 3191, от  28.01.2021 № 410, от 26.08.2021 № 3672, от 01.03.2022 № 900, от 22.03.2022 № 1255, от  22.03.2022 № 1256, от 19.04.2022 № 1671.  

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 600 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Проанализировав удовлетворенные судом исковые требования, ответчик  указывает на то, что процентное соотношение удовлетворенных требований истца от  заявленных составило 25%, тогда как судом первой инстанции при распределении  судебных расходов правило о пропорциональном возмещении судебных расходов  проигнорировано.  

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от  21.01.2016 № 1).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорному иску имущественные  требования являются по своей сути вторичными по отношению к основному  требованию неимущественного характера о расторжении договоров аренды, выведение  ответчиком пропорции и процентного соотношения удовлетворенных требований  является ошибочным и противоречащим позиции Верховного суда РФ, изложенной в  указанном выше Постановлении.  

Довод о взыскании с ответчика стоимости фактически не оказанных услуг не  соответствует действительности. Ответчик указывает на частичное не оказание  юридических услуг тот факт, что в дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2020  указаны требования о снижении арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.12.2020,  тогда как в суде период снижения арендной платы был заявлен с 28.03.2020 по  24.06.2020.  

Указанные обстоятельства не свидетельствует о не оказании услуг или  уменьшении их объема, и не могут послужить основанием для уменьшения цены услуг,  поскольку цена услуг по подготовке требований к ответчику по снижению арендной  платы в связи с распространением коронавирусной инфекции фиксирована и не зависит  от количества дней в периоде, расходы надлежащим образом подтверждены УПД № 139  и платежным поручением № 1256.  

Довод ответчика о задвоении оплаты услуг по договору оказания юридических  услуг и по дополнительному соглашению № 1, не соответствует действительности,  поскольку услуги, поименованные в дополнительном соглашении № 1, расширяют  перечень оказываемых услуг, дополняя к ним требование о снижении арендной платы,  с учетом увеличения объема услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком расчет  судебных расчетов составлен с ошибками, противоречит фактическим затратам истца,  произведен при неверном применении норм процессуального права и не подлежит  учету со стороны суда апелляционной инстанции при оценке заявленных истцом к  возмещению расходов на оплату услуг представителя.  

В отношении доводов ответчика о том, что гонорар успеха отнесен к судебным  расходам, суд первой инстанции справедливо отметил, что пунктом 6.1.5. договора  возмездного оказания услуг на представление интересов в суде № 270420/РС-Л/086 от  13 мая 2020 год предусмотрено, что вознаграждение («гонорар успеха») в размере 80%  от Базовой (фиксированной) ставки арендной платы за один месяц согласно условиям  договора аренды, что составляет 262 133 рубля 76 копеек, без НДС в связи с  применением исполнителем УСН. Условием выплаты указанного вознаграждения  является вступление в законную силу решения суда о расторжении договора аренды, а  также если указанная цель была достигнута исполнителем посредством подписания в  суде мирового соглашения между заказчиком и должником либо досудебных/судебных  

переговоров исполнителя с должником при достижении цели расторжения договора  аренды.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку  разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их  прав и законных интересов.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд  исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.  

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы  судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень  сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному  делу.  

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесенная на  ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей  отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов  истца и ответчика.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты  услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по  делу № А40-139122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.