Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград              Дело №А21-6949/2022

« 01 » февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «  26  » января 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 01 » февраля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс – 1862»

о взыскании упущенной выгоды 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  198095, 

<

...>, лит. К, оф. 36В 12Н) (далее – АЛЬЯНС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс – 1892» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>) (далее – ООО «Виноконьячный Дом «Альянс – 1892», ответчик)  денежные средства в размере 7 164 405,99 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2021 по 25.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действием ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»  по обращению с заявлением о банкротстве ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил. 

Как следует из материалов дела, решением Чеховского суда Московской области от 30.06.2020 в пользу ООО «Виноконьянчый завод «Альянс – 1892» с ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» взыскана задолженность по договору поставки № ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 760 руб.

В связи с неисполнением установленной вступившим в силу судебным актом задолженности, 16.08.2021 ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) – дело № А56-74271/2021.

Определением от 24.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» прекращено в связи с отсутствием задолженности перед заявителем. 

ООО «АЛЬЯСН ПЛЮС», считая факт подачи заявления о признании должника банкротом заведомо недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав (злоупотреблением правом), направленным исключительно на причинение вреда истцу, что повлекло причинение ущерба, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных злоупотреблением правом.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования. 

Из существа заявленных исковых требований усматривается, что главным образом под злоупотреблением правом истец понимает подачу ООО «Виноконьячный Дом «Альянс – 1892»  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). 

В качестве негативного последствия злоупотребления правом истец указывает на несение им убытков в размере 7 334 567,97 руб. в виде упущенной выгоды (недополученная прибыль) в III – IV кварталах 2021 года. 

Вместе с тем, истец не учитывает следующее. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-74271/2021, на момент подачи ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» заявления о признании ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» последнее отвечало указанным в законе признакам банкротства,  что было подтверждено решением Чеховского суда Московской области от 30.06.2020, оставленного в силе апелляционным определением Московского областного суда от 10.02.2021 по делу № 33-35434/2020.

Факт обращения ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), сам по себе не влечет причинение истцу убытков.

При этом, определение суда от 24.11.2021 не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание, что в подтверждение снижения товарного оборота с поставщиками, ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» представило письма покупателей по договорам поставки с истцом о расторжении договоров, со ссылкой на информацию о поступлении заявления о банкротстве ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС».

Между тем, согласно ответам покупателей ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»  на определения суда об истребовании доказательств, договоры поставок расторгались по иным основаниям.

Так в ответе ООО «ЛЕНТА» от 15.11.2022 (лист дела 39 том 2) указано на то, что договор поставки с истцом не расторгался, вместе с тем поставки по нему не осуществлялись с 23.07.2021 (дата последней поставки).

В ответе ООО «ВИТАН»  (лист дела 46 том 2) указано, что последняя закупка алкогольной продукции у ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» была произведена 29.12.2020, все договоры поставки были расторгнуты.

ООО «Союз Святого ФИО2» указало, что с ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» перестало работать в июне 2021 года  (последний заказ от 07.06.2021), договоры поставки с истцом отсутствуют.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова