523/2023-42571(2) 

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16201/2022

город Омск

09 марта 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 марта 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании решения № 03-13/8 от 31.03.2022 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/11178@ от 14.07.2022) недействительным в  части,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» – ФИО6 (паспорт, протокол № 4 от 28.09.2021), Лещен- ко Татьяны Александровны (паспорт, доверенность от 27.12.2022 сроком действия 1 год, путём  использования системы веб-конференции);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.01.2023 сроком действия по  31.01.2024), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.01.2023 сроком  действия по 31.01.2024), ФИО4 (удостоверение, доверенность от  18.01.2023 сроком действия по 31.01.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» (далее также – ООО ПТК «Сибакватрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Омской области (далее также – Межрайоная ИФНС России № 4 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения № 03-13/8 от 31.03.2022 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области   № 16-22/11178@ от 14.07.2022) недействительным.  

ООО ПТК «Сибакватрейд» заявлено об уменьшении размера требования, испрошено о  признании решения Межрайоной ИФНС России № 4 по Омской области № 03-13/8 от  31.03.2022 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/11178@ от 14.07.2022) недействительным в части доначислений обществу  948 435 р. 25 к. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, 4 884 062 р. налога на  добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 2 279 325 р. 49 к. пеней за несвоевременную  уплату налога на добавленную стоимость, 244 203 р. штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также –  НК РФ), 5 285 204 р. налога на прибыль за 2018 год, 2 061 149 р. 91 к. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 264 260 р. штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122  НК РФ.  

В судебном заседании требование заявителем поддержано, заинтересованным лицом – не  признано по мотивам, отражённым в процессуальных документах.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПТК «Сибакватрейд»  по вопросам правильности начисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по  31.12.2018.  

По итогам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение от 31.03.2022   № 03-13/8 о привлечении ООО ПТК «Сибакватрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату  НДС и налога на прибыль организаций в размере 2 096 615 р.  

Указанным решением налогоплательщику в части установленного нарушения статьи 54.1  

НК РФ начислены НДС в размере 6 096 654 р. и налог на прибыль организаций в размере 5  574 765 р. за период 2017 – 2018, а также соответствующие пени в размере 5 079 277 р.  

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС  России по Омской области). Решением № 16-22/11178@ от 14.07.2022 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, размер штрафа снижен с  2 096 615 р. до 524 153 р. в связи с установлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Считая незаконным решение инспекции (в редакции решения УФНС России по Омской  области № 16-22/11178@ от 14.07.2022), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью  «Завод инновационного экологического оборудования» (далее также – ООО «Завод ИННЭК»),  а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд удовлетворяет требование ООО ПТК «Сибакватрейд» на основании следующего. 

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон от 06.12.2011   № 402-ФЗ) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ,  услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  также – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к  расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и  условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием  для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена  

совокупность доказательств, свидетельствую-щих об отсутствии реальных хозяйственных  операций.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде  ООО ПТК «Сибакватрейд» осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Основными заказчиками являлись: общество с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (далее также – ООО «Строй-Индустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее также – ООО «Уралтеплоприбор»), администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее также – администрация Калачинского  муниципального района), администрация Колосовского муниципального района Омской области.  

В проверяемом периоде налогоплательщик для осуществления деятельности заключил  сделки по поставке товаров с контрагентом ООО «Завод «ИННЭК».  

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, не оспаривая факт ведения ООО ПТК «Сибакватрейд» хозяйственной деятельности, пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 647 920 р. 79 к. и расходов по  налогу на прибыль организаций в сумме 37 025 258 р. 43 к. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Завод «ИННЭК» ввиду нарушения проверяемым налогоплательщиком статей 169,  171, 172 и 252 НК РФ и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.  

По мнению налогового органа, сделки не исполнены заявленным контрагентом согласно  первичным документам, представленным на выездную налоговую проверку. Указанный контрагент не являлся исполнителем договоров, не передавал по закону или договору исполнение реальным исполнителям. Заявленные в декларациях по НДС ООО «Завод ИННЭК» контрагенты  являются транзитными организациями, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и также не передавали исполнение договорных условий реальным  исполнителям.  

ООО ПТК «Сибакватрейд» самостоятельно выполняло обязательства по поставке оборудования и комплектующих заказчикам, оформляя договорные отношения с ООО «Завод  «ИННЭК», имеющим признаки неблагонадежности. Реальными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись реальные производители комплектующих и оборудования.  

По мнению налогового органа ООО ПТК «Сибакватрейд», применена схема минимизации налоговых обязательств с привлечением спорного контрагента и притворности хозяйственных операций с ним с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по  налогу на прибыль организаций.  

Выводы налогового органа о несоблюдении ООО ПТК «Сибакватрейд» условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, основаны на совокупности следующих фактов и  обстоятельств:  

– ООО ПТК «Сибакватрейд» и ООО «Завод ИННЭК» являются взаимозависимыми и  подконтрольными организациями;  

– в действиях двух компаний установлена согласованность действий с целью получения  налоговой экономии: ФИО5, являясь руководителем ООО «Завод ИННЭК», в  2017-2018 одновременно являлся работником проверяемого налогоплательщика, находился в  подчинении ФИО6, ранее являлся работником ООО «Сибакватрейд»;  

– IP-адреса компаний для предоставления налоговой отчетности и регистрации в системе  «Банк-Клиент» совпадают, ФИО6 контролировал документооборот и расчетные счета  ООО «Завод ИННЭК»;  

– ФИО5, являясь работником общества, находился в командировках и не  имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «Завод ИННЭК»;  

– ООО «Завод ИННЭК» не находится по юридическому адресу, не имеет численности,  имущества, транспортных средств и специального оборудования для осуществления предпринимательской деятельности;  

– на официальном сайте ООО «Завод ИННЭК» в контактных данных указан адрес, который принадлежит проверяемому налогоплательщику, а телефон ранее принадлежал ФИО5;  

– ООО «Завод ИННЭК» фактически не приобретало товарно-материальных ценностей  для реализации ООО ПТК «Сибакватрейд»;  

– все контрагенты в книге покупок ООО «Завод ИННЭК» являются «номинальными» организациями, имеют признаки «технических»;  

– начало и окончание финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод  ИННЭК» связано с заключением и прекращением договора с ООО ПТК «Сибакватрейд»;  

– задолженность ООО ПТК «Сибакватрейд» перед ООО «Завод ИННЭК» на момент проведения проверки составила более 13 миллионов р.; дебиторская задолженность в отношении  ООО «Завод ИННЭК» на 01.01.2019 составила 23 820 364 р. 06 к.; претензионная деятельность  не велась.  

Заявителем указано, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, поскольку все отраженные инспекцией выводы носят предположительный характер, фактических доказательств не приведено, а собранные в ходе налоговой  проверки доказательства подтверждают поставку спорных товарно-материальных ценностей  именно ООО «Завод ИННЭК».  

Такие доводы налогового органа, как совпадение IP-адресов, одновременное выполнение  трудовых функций ФИО5 у проверяемого налогоплательщика и осуществление  руководства ООО «Завод ИННЭК» в 2017-2018, не свидетельствуют о согласованности действий между ООО ПТК «Сибакватрейд» и ООО «Завод ИННЭК».  

Доказательств согласованности действий ООО ПТК «Сибакватрейд» и ООО «Завод  ИННЭК» материалы проверки не содержат. Довод налогового органа о ненахождении ООО  «Завод ИННЭК» по юридическому адресу, отсутствии численности, имущества, транспортных  средств и специального оборудования для осуществления предпринимательской деятельности  не соответствует действительности; на официальном сайте ООО «Завод ИННЭК» в контактных  данных указан адрес, который принадлежит проверяемому налогоплательщику, а телефон ранее принадлежал ФИО5; позиция налогового органа о том, что все контрагенты в  книге покупок ООО «Завод ИННЭК» являются «номинальными» организациями, имеют признаки «технических», основана на домыслах и документально не подтверждена; доказательств  того, что ФИО6 контролировал документооборот и расчетные счета  ООО «Завод ИННЭК», материалы выездной налоговой проверки также не содержат; позиция о  начале и окончании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод ИННЭК» связана с  заключением и прекращением договора с ООО ПТК «Сибакватрейд», опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами, размещенными в сети интернет сведениями о  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод ИННЭК»; задолженность ООО ПТК «Сибакватрейд» перед ООО «Завод ИННЭК» не гасилась ввиду финансовых трудностей, низкой  платежеспособности заказчиков, задолженность не является просроченной и постоянно погашается; претензионная деятельность велась, задолженность взыскивалась, в том числе в судебном порядке.  

Все документы по требованиям налогового органа по сделке с контрагентом  ООО «Завод ИННЭК» обществом были представлены в ходе налоговой проверки. Контрагентами – заказчиками представлены копии паспортов на поставленное оборудование.  

Применительно к взаимоотношениям ООО ПТК «Сибакватрейд» и ООО «Завод ИННЭК»  общество обращает внимание на то, что довод налогового органа об отражении контрагентом в  книге покупок «проблемного» контрагента, не имеющего возможность поставить товар, основан на данных информационных ресурсов и является лишь предположением проверяющих, поскольку данные информационных ресурсов – это лишь накопленная информация о налогоплательщиках на основе представленных ими деклараций, расчетов, сведений, а также информации, полученной из внешних источников. В связи с чем данные информационных ресурсов могут свидетельствовать о возможных нарушениях, допущенных налогоплательщиками, что не  отменяет обязанности налоговых органов по сбору всей доказательственной базы, свидетельствующей о наличии налоговых правонарушений.  

Также заявитель указывает, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ,  услуг 2-го, 3-го и последующих звеньев.  

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика  неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ,  услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, в определении от 16.10.2003 № 329-О,  определении от 10.11.2016 № 2561-О, постановлении от 19.12.2019 № 41-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет от- 

ветственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения  НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия  других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых  обязательств.  

Недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый  из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629).  

Следовательно, если даже предположить, что налоговым органом установлены какие-либо признаки недобросовестности у спорных контрагентов или контрагентов последующих  звеньев, то само по себе данное обстоятельство, в отсутствие соответствующей доказательной  базы, не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по  себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не  имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно части 1 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается  путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях  обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

Таким образом, при расчете налога на прибыль налогоплательщики основываются на  первичных бухгалтерских документах, в том числе счетах-фактурах.  

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов, приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в объяснениях участвующих в деле лиц, считает,  что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств  нарушения обществом пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252  НК РФ по следующим основаниям.  

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа  о нарушении ООО ПТК «Сибакватрейд» статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Завод «ИННЭК» (отсутствие реальности сделок с указанным контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о формальном составлении документов по приобретению товара).  

Между тем суд не может согласится с выводами налогового органа, поскольку налоговым  органом не учтены следующие обстоятельства.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на  налоговую проверку в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов и произведенных расходов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные,  карточки счетов 62, 76, 60, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость 10.01. за  2017-2018.  

ООО ПТК «Сибакватрейд» направляла по требованию № 07-15/735 от 11.02.2021 за исх.   № 09/48 от 25.02.2021: регистры налогового учета за 2017-2018 гг., разбитые поквартально и  содержащие наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров, расшифровки всех строк поквартально налоговых деклараций  по налогу на прибыль за 2017-2018 гг., справки-расчеты налога на прибыль за 2017-2018 гг.,  разбитые поквартально, главные книги за 2017-2018 гг., разбитые поквартально.  

В ходе налоговой проверки была произведена выемка документов и предметов по постановлению № 2 от 12.05.2021, в том числе была изъята база программы 1С Бухгалтерия.  

ООО ПТК «Сибакватрейд» в книге покупок за 3-4 кварталы 2018 года отражены счета- фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Завод «ИННЭК». Суммы НДС по счетам- фактурам, полученным от данного контрагента, отражены по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.  

Судом установлено, что приобретенный у контрагента товар был реализован (поставлен)  заказчикам, налоги были своевременно и должным образом уплачены, что налоговым органом  не опровергнуто.  

Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные и достаточные доказательства, как наличия на остатках на начало проверяемого периода аналогичного товара, так и  поставки товара иными реальными контрагентами, в том числе в проверяемом периоде.  

Собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами опровергается вывод налогового органа об установлении реальных поставщиков товарно-материальных ценностей.  

Так, на странице 24 оспариваемого решения налоговый орган приводит ответ общества с  ограниченной ответственностью «АТЕК» (далее также – ООО «АТЕК»), из которого следует,  что контрагент отрицает факт поставки модулей ультрафильтрации UF160, мембран Flemion  811, станций обеззараживания МБЭ-15.  

Далее налоговый орган перечисляет товар, производителем которого является  ООО «АТЕК», не относящийся к составляющим оборудования – станции обеззараживания  МБЭ-15, и делает вывод о том, что ООО «АТЕК» является реальным поставщиком товарно-материальных.  

Общество не отрицает того факта, что ООО «АТЕК» является поставщиком иных товарно-материальных, в подтверждение данному обстоятельству заявителем представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.01. «Материалы» в разрезе контрагента  ООО «АТЕК». В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.01. не отражены ни станции обеззараживания МБЭ-15, ни модули ультрафильтрации UF160, ни мембраны Flemion 811, ни составляющие к ним.  

На странице 25 оспариваемого решения налоговый орган приводит ответ общества с  ограниченной ответственностью «Дозирующие системы» (далее также – ООО «Дозирующие  системы»), из которого следует, что обществу поставлялись насосы дозирующие с разной мар- 

кировкой, шайбы возврата и дозированный контейнер с крышкой и заглушкой, другой товар не поставлялся.  

В подтверждение данному обстоятельству заявителем представлена в материалы дела  оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.01. «Материалы» в разрезе контрагента ООО «Дозирующие системы».  

На странице 25 оспариваемого решения приведен ответ ООО «АНИОН», согласно которому обществу поставлены 4 ёмкости нестандартные на базе SB15_Б1УФК2 без корзины на  поддоне с креплением, двумя натяжными ремнями и 4 корзины для бункера.  

В подтверждение данному обстоятельству заявителем представлены в материалы дела  оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.01. в разрезе контрагента ООО «АНИОН».  

Несмотря на ответ указанного контрагента, налоговый орган сделал вывод о поставке  обществу именно бункера усиленного 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания  360 мм с корзиной в количестве 2 шт.  

На странице 26 оспариваемого решения приведен анализ документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее также – ООО «Триумф»), из которых сделан противоречивый вывод о том, что ООО «Триумф» поставило обществу 2 092 кг листа титана ВТ1-0. При этом при анализе возможных поставщиков ООО «Триумф» заключено о  невозможности поставки листа титана ВТ1-0 ему обществом с ограниченной ответственностью  «Снабкомплект» (далее также – ООО «Снабкомплект») и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее также – ООО «Успех»).  

Как в ходе поверки, так в и ходе судебного разбирательства общество указывало на то,  что поставщиками листа титана являлись не только ООО «Завод ИННЭК» и ООО «Триумф»,  но и ряд других контрагентов (например, ООО «Металлосервис» (далее также – ООО «МСС»),  ООО «Твэлинвест» (далее также – ООО «Твэлинвест»)).  

Доказательств наличия на остатках достаточного количества листа титана и его списание  на объекты, включая объекты общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»  (анализ товарного баланса), ни материалы проверки, ни материалы настоящего дела не содержат.  

Анализ поступлений товарно-материальных ценностей от ООО «Сибакватрейд» и какой-либо вывод о перечне поставленных товарно-материальных ценностей в оспариваемом решении не приведен. Вместе с тем в подтверждение тому, какие товарно-материальные ценности  ООО «Сибакватрейд» поставляло обществу, заявителем в материалы настоящего дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.01. в разрезе указанного контрагента.  

Анализ поступлений товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Омсксайдингинвест» (далее также – ООО «Омсксайдингинвест») в оспариваемом решении не отражён.  

В подтверждение тому, какие товарно-материальные ценности ООО «Омсксайдингинвест» поставляло обществу, заявителем в материалы настоящего дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.01. в разрезе указанного контрагента.  

Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают невозможность поставки  ООО ПТК «Сибакватрейд» вышеуказанными поставщиками товарно-материальных ценностей,  приобретенных у ООО «Завод «ИННЭК» и списанных в производство. Как указано ранее,  налоговым органом факт реальности поставки спорных товарно-материальных ценностей заказчикам не отрицается и не оспаривается. Более того, заказчиками (закрытым акционерным  обществом «Богучанский алюминиевый завод» (далее также – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»), администрацией Калачинского муниципального района, администрацией Колосовского муниципального района Омской области) в рамках встречных проверок предоставлены копии паспортов на оборудование, копии договоров, первичных документов, подтверждающих изготовление, поставку, монтаж для них санитарно-технического оборудования, что  нашло свое подтверждение в оспариваемом решении.  

Таким образом, применительно к спорным сделкам у общества имелась разумная экономическая цель, все операции учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, деятельность не являлась убыточной.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными  

реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации  этих лиц.  

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.  

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителем заявителя и спорного  контрагента. Налоговым органом не представлено суду доказательств иного.  

Генеральный директор ООО «Завод «ИННЭК» ФИО5 подтвердил руководство организацией и взаимоотношения с заявителем.  

Товар оплачен налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «Завод «ИННЭК». Часть задолженности за поставленный товар взыскана контрагентом в судебном порядке, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Согласно пояснениям заявителя задолженность перед контрагентом  гасится постоянно.  

Последующие расчеты за спорные товарно-материальные ценности проходят и по расчетному счету ООО «Завод «ИННЭК».  

Так, на страницах 45 – 46 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ расчетного счета ООО «Завод «ИННЭК» и самостоятельно указывает на то, что списание денежных средств, поступивших от ООО ПТК «Сибакватрейд», производится следующим организациям:  

– обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпром» (далее также –  ООО «Запсибпром» в сумме 3 347 910 р. за источники питания;  

– обществу с ограниченной ответственностью «СМС» в сумме 2 970 000 р. за мембранные элементы;  

– обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» в сумме 1 740 000 р. за модули  ультрафильтрации;  

– обществу с ограниченной ответственностью «Точный выбор» в сумме 988 900 р. за лист  титана ВТ1-0.  

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора  (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Налоговое законодательство также не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу  оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.  

Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность  финансово-хозяйственной деятельности. Названная правовая позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-0-П.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену  реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.  

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.  

Следует отметить, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов  исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического  результата с меньшими затратами.  

Указанные заявителем обстоятельства заключения сделок со спорным контрагентом, не  являющимся технической организацией, является волеизъявлением налогоплательщика и ука- 

зывает на достижение результата от предпри-нимательской деятельности (разумная экономическая цель).  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом предъявляются претензии к  контрагентам 2, 3 и последующего звена, однако такие доводы налогового органа как отсутствие контрагентов по месту регистрации судом отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу  на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.  

Прекращение деятельности контрагентов, в том числе последующих звеньев в связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, далее также – ЕГРЮЛ), не может свидетельствовать об их неблагонадежности.  

Нарушение контрагентами контрагента своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителю и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.10.2003   № 329-О).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Таким образом, обществом учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с  их действительным экономическим смыслом.  

Суд обращает внимание, что на ООО ПТК «Сибакватрейд» в любом случае не может  быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки и/или прекращение их  деятельности в последующих периодах не свидетельствует о невозможности осуществления  данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.  

Рассмотрев представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности  финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанным  выше спорным контрагентом, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.  

Доводы налогового органа о неявке руководителей контрагентов последующих звеньев  на допросы, что свидетельствует об их номинальности, судом отклоняются, поскольку неявка  руководителей контрагентов последующих звеньев на допрос не может являться безусловным  основанием для вывода о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО «Завод  «ИННЭК» и, как следствие, поводом для отказа в вычете по НДС.  

Исполнение либо неисполнение контрагентами последующих звеньев требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.  

Довод инспекции о том, что ряд руководителей контрагентов 3 и последующего звена  (например, общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Атлас недвижимости») отказываются от участия в финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых юридических лиц, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций.  

Сами по себе свидетельские показания не опровергают факта осуществления реальных  хозяйственных операций (поставку) между налогоплательщиком и контрагентом.  

Предположительные выводы о формальности руководителя (например,  ООО «Запибром») не отвечают критерию достаточности.  

Как указывалось судом ранее, контрагентом ООО «Завод «ИННЭК» подтверждены взаимоотношения с ООО ПТК «Сибакватрейд».  

Наличие перечислений третьим лицам за источники питания, лист титана, мембранные  элементы, модули ультрафильтрации прослеживается по расчетному счету ООО «Завод  «ИННЭК». Кроме того, суд не исключает закупку и оплату товарно-материальных ценностей  

наличными денежными средствами и иными, не запрещенными законом способами (взаимозачет, вексель и т.д.).  

Указание налогового органа на невозможность поставки товарно-материальных ценностей контрагентами последующих звеньев не может вменяться заявителю в вину и являться основанием для отказа в налоговых вычетах и принятия расходов.  

Доводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Завод  «ИННЭК» с налогоплательщиком, основанные на совпадении IP-адреса (109.194.117.105) при  отправлении отчетности по банковскому досье ООО ПТК «Сибакватрейд», также являются  противоречивыми и не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.  

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у контрагента само по себе не  может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику и согласованности их действий.  

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть  постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес  называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при  подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени,  как правило, до завершения сеанса подключения.  

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес – это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP- адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер  компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.  

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.  Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть  осуществлен из общих точек доступа. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только  о совпадении интернет-шлюза, территории (в рассматриваемом случае место расположения  ООО ПТК «Сибакватрейд», ООО «Завод «ИННЭК»), оператора связи, его оборудования.  

В ответе акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» от 19.03.2021 дословно указано:  «IP-адрес являлся статическим. IP адрес 109.194.117.105 был выделен для компании ООО «Сибакватрейд». Также общество сообщает, что не располагает сведениями об адресе расположения, типе объекта, типе интерфейса, типе оборудования, контактных данных лиц, сведениями о  том, с одного компьютера или с разных компьютеров использовался данный IP-адрес  109.194.117.105.»  

Как указано заявителем и не отрицается налоговым органом, ООО «Завод ИННЭК» с  2018 года арендует кабинет у общества с ограниченной ответственностью «Имущественный  комплекс», находящийся в том же здании, что и ООО ПТК «Сибакватрейд», ООО «Сибакватрейд», что может подтверждать довод заявителя о совпадении IP-адресов.  

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие как  факт манипуляций с расчетным счетом общества, так и факт контроля над расчетными счетами  общества и ООО «Завод ИННЭК» одним человеком – ФИО6  

Доводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента  ООО «Завод ИННЭК» налогоплательщику суд также считает ошибочными и противоречивыми.  

Налоговым органом в ходе налоговой проверки достоверно не установлено наличие родства ФИО6 и ФИО5  

Наличие родства между теми или иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, само по себе не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации и о каком-либо влиянии на взаимоотношения  ООО ПТК «Сибакватрейд» с ООО «Завод ИННЭК».  

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство подтверждается сделками между ООО ПТК  «Сибакватрейд» и ООО «Сибакватрейд» (в которых ФИО6 является и учредителем, и  руководителем), признанными налоговым органом в ходе налоговой проверки реальными.  

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о  том, что ООО ПТК «Сибакватрейд» и ООО «Завод ИННЭК» действовали в целях осуществле- 

ния согласованных действий, не обусловлен-ных разумными экономическими или иными  причинами.  

Налоговым органом не представлено доказательств, что именно ФИО6 осуществлял какие-либо действия от спорного контрагента, а также то, что его действия могли повлиять  на результаты сделок между ними.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651  разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных  действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.  

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено.  

ФИО5, являясь руководителем ООО «Завод ИННЭК» в 2017-2018, одновременно являлся работником проверяемого налогоплательщика, находился в подчинении ФИО6, ранее являлся работником ООО «Сибакватрейд».  

Факт постоянного исполнения ФИО5 должностных обязанностей бригадира  монтажников в командировках на объектах заказчиков ООО ПТК «Сибакватрейд» не доказан.  

Для осуществления торговой деятельности, о чем указано ООО «Завод «ИННЭК» в ответе от 20.01.2020 № 38 на требование № 9636 от 23.12.2019, не требуется «раздутого» штата сотрудников.  

В соответствии со статьёй 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также –  ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).  

Предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о  работе на условиях совместительства законом не ограничивается (часть 2 статьи 282 ТК РФ).  Запрета на заключение нескольких трудовых договоров на условиях совместительства (как  внутреннего, так и внешнего) не установлено.  

ТК РФ позволяет работникам занимать сразу несколько должностей или трудиться у нескольких работодателей.  

Если даже ФИО5 одновременно осуществлял трудовую деятельность на  разных предприятиях, то это лишь свидетельствует о его возможностях свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации).  

Налоговым органом в установленном законом порядке в ходе налоговой проверки не  установлено основное место работы ФИО5, в какой из организаций ФИО5 получал основной доход, на каких условиях он работал в этих организациях.  

ООО «Завод «ИННЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015,  ООО ПТК «Сибакватрейд» – 08.10.2015, ФИО5 является несменным учредителем  и руководителем ООО «Завод «ИННЭК» с момента его создания по настоящее время. Данные  обстоятельства подтверждаются записями в ЕГРЮЛ организации.  

Таким образом, подконтрольное ООО ПТК «Сибакватрейд» лицо, по мнению налогового  органа, создано более чем за 2 месяца до регистрации контролируемого лица.  

Установление обстоятельств целесообразности создания юридических лиц, назначения на  должность руководителя тех или иных лиц не относится к компетенции налоговых органов.  

Кроме того, обязанность доказывания налоговому органу целесообразности создания  юридического лица, возможностей осуществления в нем полномочий руководителей у физических лиц также отсутствует.  

ФИО5, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, опроверг как  факт его подконтрольности и взаимозависимости от ФИО6, так и факт согласованности  действий ООО ПТК «Сибакватрейд» и ООО «Завод ИННЭК» с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную  предпринимательскую деятельность, напротив, подтвердил факт осуществления ООО «Завод  ИННЭК» реальной предпринимательской деятельности и наличия у него для ее осуществления  всех необходимых условий и средств.  

Не основан на данных из ЕГРЮЛ довод налогового органа о том, что ФИО5  является братом ФИО5, который в 2015 году являлся руководителем общества с  ограниченной ответственностью «Четвертый элемент» (далее также – ООО «Четвертый элемент»), в котором учредителями являлись ФИО6 и ФИО6 В 2017 году в отноше- 

нии ООО «Четвертый элемент» внесена запись о недостоверности сведений, что свидетельствует о подконтрольности группы компаний, где учредителем являются семья Демочко.  

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Четвертый элемент» c 19.05.2015 года руководителем и учредителем с долей владения в уставном капитале 100% является ФИО5 Записи о недостоверности в ЕГРЮЛ внесены 29.09.2017 и 18.01.2018 года (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем).  

Указанные обстоятельства не подтверждают довод налогового органа о подконтрольности группы компаний, где учредителем является семья Демочко.  

Доказательства, подтверждающие факт вызова на допрос, выезда сотрудников налогового органа в ходе выездной налоговой проверки по месту жительства ФИО7, в ходе  которых она отказалась отвечать на вопросы и подписывать какие-либо документы, в материалах проверки отсутствуют, в материалы настоящего дела не представлены.  

Следовательно, выводы налогового органа о взаимозависимости ООО ПТК «Сибакватрейд» и ООО «Завод ИННЭК», основанные на указанных фактах, являются ошибочными.  

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица,  особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности  этих (представляемых ими) лиц.  

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между  ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения,  принимаемые другими лицами.  

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что  контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на  определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что  должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.  

Налоговым органом не доказан факт того, что возможная взаимозависимость привела к  необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.  

Также не были доказаны умысел налогоплательщика и согласованность его действий с  контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.  

Кроме того, участник этой схемы не является сомнительным налогоплательщиком, в проверяемый период являлся действующим юридическим лицом, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в оспариваемом решении ссылки на соответствующие  доказательства не имеется.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным  сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, деятельность общества не является убыточной. Доказательств неисчисления контрагентом НДС по операциям с обществом не  представлено.  

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагента свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплата налогов, расходы на аренду офиса, транспортные расходы, что подтверждается выпиской с расчетных счетов контрагента. В рассматриваемом случае указанные  критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной  деятельности контрагента, подтверждены материалами дела.  

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.  

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов для  поиска поставщиков товарно-материальных ценностей и организации поставки спорных товарно-материальных ценностей налогоплательщику ввиду того, что руководитель  ФИО5 выполнял в 2018 году трудовые функции у налогоплательщика в качестве  бригадира, противоречит пояснениям ФИО5 и ответам ООО «Завод ИННЭК» на  требования налогового органа.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016   № 305-КГ16-10399, отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком  недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные  средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.  

Ввиду того, что оптовая торговля не относится к персоналоёмким видам деятельности,  минимального количества сотрудников было достаточно для поиска поставщиков, контроля за  исполнением ими своих обязательств, а также для реализации хозяйственных операций с обществом. Данная позиция поддержана и арбитражной практикой (постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 07.03.2019 № Ф06-44215/2019).  

Налоговым органом не производились расчеты трудовых ресурсов, необходимых для  осуществления процесса поставки товаров.  

Не соответствует действительности довод налогового органа об отсутствии ООО «Завод  «ИННЭК» по месту регистрации (630066, 

<

...>), об отсутствии оборудования, складских, производственных помещений для производства, хранения товарно-материальных ценностей, поставленных по документам налогоплательщику. Позиция  налогового органа основана на протоколе осмотра территории, помещения, документов, предметов, юридического адреса от 29.04.2019, в котором установлено, что по адресу: 630066, 

<

...>, находится жилой дом, 10 этажей, ООО «Завод «ИННЭК»  не обнаружено, вывесок организации на данном доме нет. На дату принятия оспариваемого  решения (31.03.2022) в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса спорного  контрагента: 644018, 

<

...>, где также располагается налогоплательщик, в регистрации по данному адресу отказано.  

Протокол осмотра юридического адреса составлен 29.04.2019 года, то есть в периоде, который не может подтверждать отсутствие организации по юридическому адресу в 2017-2018  годах.  

Довод налогового органа об отказе на дату принятия оспариваемого решения (31.03.2022)  в смене юридического адреса на – 

<

...>, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2022, согласно которой в отношении ООО «Завод  ИННЭК» 06.10.2021 года внесена запись о смене юридического адреса на 

<

...>.  

Более того, нахождение ООО «Завод ИННЭК» по юридическому адресу (630066, 

<

...>) в сентябре 2018 года подтверждает определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 года по делу   № А46-15570/2018, которым заявление ООО «Завод ИННЭК» о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 15.05.2017 № 24 в размере 18 200 000 р., пени в сумме  1 656 200 р. возвращено. Так, в определении отражено, что из материалов дела следует, что  определение от 17.09.2018 об оставлении искового заявления без движения направлялось судом  истцу по адресу, указанному им в иске: 630066, 

<

...>. Почтовое уведомление 64401024604287 по данным сайта ФГУП Почта  России (https://www.pochta.ru/tracking#64401024604287) получено истцом 09.10.2018.  

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии ООО «Завод ИННЭК»  по юридическому адресу не соответствует действительности.  

Отсутствие активов в собственности не свидетельствует о невозможности исполнения  контрагентом общества принятых на себя обязательств по договору, ведь наличие основных  средств не является необходимым, с точки зрения закона, условием для осуществления предпринимательской деятельности, ведь компания могла привлекать активы третьих лиц по гражданско-правовым договорам.  

Налоговым органом не проводилась выездная налоговая проверка ООО «Завод ИННЭК»,  а его кредиторская задолженность также не была предметом исследования. Следовательно,  налоговым органом не доказан тот факт, что ООО «Завод ИННЭК» не осуществляло расчеты с  контрагентами путем зачета встречных требований либо путем передачи им собственного  имущества (например, товаров). Ведь законодатель не ограничивает возможности организаций  

производить расчеты за приобретенные това-ры (работы, услуги) с использованием средств,  отличных от денежных.  

Следует признать необоснованным вывод налогового органа о представлении ООО «Завод «ИННЭК» нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2017 и 2020 и о подаче в  2018 налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате при полученном доходе в  37 миллионов р., доле вычетов по НДС, составляющей 98%.  

Исходя из действующей редакции НК РФ, если соблюдены все условия принятия налога  на добавленную стоимость к вычету, перечисленные в статьях 171 и 172 НК РФ, а именно:  наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг); отражение в учете  товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых  налогом на добавленную стоимость, – у налогоплательщика имеются все основания для применения вычетов.  

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что спорный контрагент,  исходя из анализа расчетного счета, вел предпринимательскую деятельность незначительный  период времени; начало хозяйственной деятельности связано с заключением договора с  ООО ПТК «Сибакватрейд», основной доход и поступления на расчетный счет денежных  средств ООО «Завод «ИННЭК» получало от общества (95%), иные перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Окончание финансовой деятельности также связано с прекращением взаимоотношений с обществом.  

На дату принятия настоящего судебного акта ООО «Завод ИННЭК» является действующим юридическим лицом. В сети Интернет на сайтах по проверке контрагентов (Федеральной  налоговой службы, СБИС, Руспрофайл) решений налогового органа о приостановлении операций по счетам не найдено, записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица  отсутствуют.  

По данным бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021, размещенным в сети Интернет  (СБИС, www.nalog.ru), доходы ООО «Завод ИННЭК» за 2019 составили более 9 миллионов р.,  за 2020 и за 2021 – более 17 миллионов р., что свидетельствует об осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности контрагента после прекращения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.  

Налоговый орган на странице 250 оспариваемого решения приводит анализ расчетного  счета ООО «Завод ИННЭК», согласно которому поступающие на расчетный счет денежные  средства направлены на уплату налогов, аренду офиса, оплату госпошлины за рассмотрение  дела в суде, транспортные расходы и др., что свидетельствует о ведении лицом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.  

Отсутствие претензионно-исковой работы между налогоплательщиком и спорным контрагентом по взысканию дебиторской задолженности также опровергается сведениями, размещенными на ресурсе Картотека арбитражных дел.  

Решением Арбитражного суда Омской области 06.07.2020 года по делу   № А46-4863/2020 с ООО ПТК «Сибакватрейд» взыскано в пользу ООО «Завод ИННЭК»  3 137 803 р., в том числе 2 782 843 р. задолженности по договору поставки, 354 960 р. неустойки за несвоевременную оплату товара, а также 36 914 р. 21 к. расходов на уплату государственной пошлины.  

Рамках указанного спора ООО ПТК «Сибакватрейд» был предъявлен встречный иск, который удовлетворен судом, с ООО «Завод ИННЭК» в пользу общества взыскана неустойка за  несвоевременную поставку товара, а также 3 975 р. 52 к. расходов на уплату государственной  пошлины.  

В обоснование своей позиции налоговым органом в оспариваемом решении приведены  несколько сделок по поставке спорных товарно-материальных ценностей (станция обеззараживания МБЭ-15, лист титана ВТ1-0, бункер усиленный 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360 мм с корзиной, модуль ультрафильтрации UF160-МТ, мембраны Flemion  811, источник питания силовой с пультом управления ZF-1500A-24V).  

По мнению налогового органа, общество самостоятельно производило исполнение обязательств по сделкам поставки спорных товарно-материальных ценностей, самостоятельно производило монтаж, установку оборудования на объектах заказчиков, поскольку располагало  трудовыми и материальными ресурсами, потребность в приобретении станций обеззараживания МБЭ-15 у общества отсутствовала. Допрошенные в качестве свидетелей работники общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10), начальник строительного отдела администрации Колосовского муниципального района ФИО11 подтвердили изготовление станции обеззараживания МБЭ-15 силами общества и её установку селе Колосовка.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные  производители и поставщики товарно-материальных ценностей (ООО «АТЕК» (основные составляющие к станции обеззараживания МБЭ-15, модули ультрафильтрации UF160), ООО «Дозирующие системы» (основные составляющие), ООО «АНИОН» (бункер усиленный 11500п с  фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360 мм с корзиной), ООО «Триумф» (лист титана), ООО «Сибакватрейд» через акционерное общество «Каустик» (мембран Flemion 811, источник питания силовой с пультом управления ZF-1500A-24V, электролизеры), интернет сайты  Китайской Народной Республики (источник питания силовой с пультом управления ZF-1500A- 24V)).  

Указанный вывод налогового органа противоречит позиции, изложенной в оспариваемом  решении и собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам. Как указано ранее, на странице 24 – 26 оспариваемого решения налоговым органом самостоятельно приведены ответы реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, отрицающих факт поставки обществу спорных товарно-материальных ценностей.  

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства и доказательства подтверждают  несостоятельность довода о поставке ООО ПТК «Сибакватрейд» вышеуказанными поставщиками товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Завод «ИННЭК» и списанных  в производство. Более того, заказчиками (ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», администрацией Калачинского муниципального района, администрацией Колосовского муниципального района Омской области) в рамках встречных проверок предоставлены копии паспортов на  оборудование, копии договоров, первичных документов, подтверждающих поставку, монтаж  санитарно-технического оборудования.  

Доказательств наличия на остатках товарно-материальных ценностей на начало проверяемого периода, их приобретение в течение проверяемого периода у иных поставщиков материалы налоговой проверки не содержат.  

В соответствии со подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.  

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике  или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).  

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и  навыками, не заинтересованный в исходе дела (пункт 1 статьи 96 НК РФ).  

Не обладая специальными познаниями в области производства, монтажа, установки санитарно-технического оборудования, не воспользовавшись правом на привлечение в ходе выездной налоговой проверки для дачи пояснений, разъяснений специалистов, не проводя техническую экспертизу по установлению технических характеристик и специальных свойств технически сложного оборудования, приобретенного у спорного контрагента и поставленного в  последствии заказчикам, налоговый орган сделал необоснованные выводы в отношении поставленного оборудования, неверно установил фактические обстоятельства, не принял во внимание пояснения (возражения) налогоплательщика, специализирующегося на указанном оборудовании.  

Поставка станций обеззараживания МБЭ-15. 

По мнению налогового органа, комплектующие поставлены реальными контрагентами –  ООО «АТЕК», ООО «Дозирующие системы», ООО «Омсксайдингинвест»; станции собраны  работниками ООО ПТК «Сибакватрейд»; руководитель ФИО6 в ходе допроса подтвердил факт того, что для администрации Колосовского муниципального района Омской области  локальную станцию очистки воды общество собирало само; работники общества также подтвердили факт самостоятельной сборки локальной станции очистки воды (страницы 110-111  решения); у общества отсутствовала необходимость покупать у ООО «Завод «ИННЭК» станции обеззараживания.  

Позиция налогового органа не соответствует собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, предоставленным в материалы настоящего дела.  

Заказчиком станции обеззараживания МБЭ-15 являлось ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод» в соответствии с договором поставки оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладочных работ № 508С00Р1239 от 18.07.2018 (станция МБЭ-15 состояла из  

двух (рабочая и резервная).  

Руководитель ООО ПТК «Сибакватрейд» ФИО6 в ходе допроса в декабре 2021  указал на то, что станции обеззараживания МБЭ-15 были поставлены ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по договору поставки № 508С00Р1239 от 18.07.2018, локальная станция  очистки воды – в администрацию Колосовского муниципального района Омской области по  муниципальному контракту № Ф.2018.361124 от 22.07.2018. Также руководителем даны пояснения относительно того, из чего состоят станции обеззараживания и локальная станция очистки воды.  

Приобретенные у ООО «Завод ИННЭК» станции обеззараживания МБЭ-15 пришли в  сборе, однако обе станции были доукомплектованы дополнительным оборудованием и материалами согласно требованиям заказчика, отправлены и смонтированы на территории заказчика.  Данное обстоятельство подтверждается показаниями, данными директором Общества  ФИО6 в ходе допроса (ответы на вопросы 10, 11, 12, 14, 15). Однако данные пояснения  оставлены налоговым органом без внимания.  

Так, на вопрос № 10 о заказчике, для которого ООО «ПТК «Сибакватрейд» поставляло  станцию обеззараживания МБЭ-15, ФИО6 ответил, что, скорее всего, это Богучанский  алюминиевый завод.  

На вопрос № 11 «Поясните, что из себя представляет станция обеззараживания МБЭ-15»  ФИО6 было сообщено, что оборудование – станция обеззараживания МБЭ-15 приблизительно размером 3 м на 3 м, вес одной единицы оборудования – 12-15 кг, станция обеззараживания МБЭ-15 состоит из нескольких единиц оборудования; устанавливается в помещении;  дополнительное оборудование предусматривается проектной документацией. Сама станция состоит из крупных блоков (бак, источник питания, электролизер) и дополнительных запчастей  (трубы, провод), все зависит от требования заказчика и от документации. Двух одинаковых  станций не бывает, все индивидуально.  

На странице 116 оспариваемого решения налоговым органом указан перечень документов, представленных ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», с проектом производства работ  ООО ПТК «Сибакватрейд», в котором представлен перечень основного технологического оборудования станции обеззараживания МБЭ-15:  

1. Электролизер МБЭ-15 в комплекте с трубопроводами, фитингами и запорной арматурой – 2 шт.;  

2. Источник постоянного тока – 2 шт.; 3. Растворный бак со встроенным щелевым фильтром – 2 шт.; 4. Фильтр-умягчитель воды EMS – 1 шт.; 

5. Эжектор ½ – 2 шт.; 

6. Бак-накопитель щелочи – 1 шт.; 7. Газоанализатор стационарный в комплекте: 

– блок индикации – 1 шт.; 

– блок коммутации Хоббит – 1 шт.; 

– датчик Н 2 – 1 шт.; – датчик CL2 – 1 шт.;  8. Соединительные силовые кабели – 1 комплект. 

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают поставку 2-х станций обеззараживания МБЭ-15 ЗАО «Богучанский алюминиевый завод». Однако налоговый орган таким доказательствам дал неверную оценку.  

Локальная станция очистки воды поставлена по муниципальному контракту   № Ф.2018.361124 от 22.07.2018, в котором заказчиком контракта выступало администрация  Колосовского муниципального района Омской области.  

При даче показаний руководителем обществ ФИО6 и работниками (Синицей А.В.,  ФИО9, С.В., ФИО10) указано на то, что именно локальную станцию очистки воды (а  не станции обеззараживания МБЭ-15) для Колосовки общество строило самостоятельно на территории заказчика, соответственно, был выдан паспорт на объект ООО ПТК «Сибакватрейд».  

Начальник строительного отдела администрации Колосовского муниципального района  Омской области также подтвердил факт строительства локальной станции очистки воды, а не  станций обеззараживания МБЭ-15 (страница 110-111 оспариваемого решения).  

В ходе допроса руководитель ООО ПТК «Сибакватрейд» ФИО6 также дал показания относительно строительства локальной станции очистки воды для администрации Колосовского муниципального района Омской области.  

На вопрос № 58 о том, что из себя представляет данная станция, был дан ответ о том, что  

это модульное здание (минеральная вата, про-флист, окна, двери), со всеми коммуникациями, свет, отопление, канализация, водоснабжение, внутри стоит оборудование по очистке воды.  Здание ООО ПТК «Сибакватрейд» строило своими силами, составляющие части оборудования  приобрели, собирали частично в Омске по адресу: 

<

...>. Двумя частями привезли на объект заказчика и там уже установили. Нанимали грузовое транспортное средство для габаритного груза.  

В ответе от 10.03.2020 № 07/бух на требование № 13-18/658 от 13.02.2020, в котором запрашивались паспорта на товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Завод  «ИННЭК» по 7 счетам-фактурам ( № 21 от 13.11.2018, № 18 от 14.11.2018, № 22 от 16.11.2018,   № 23 от 19.11.2018, № 26 от 19.12.2018, № 2 от 25.07.2018, № 8 от 21.08.2018), общество указало на то, что паспорта переданы последующим покупателям вместе с товарами, что соответствует действительности (приложение № 88 к акту проверки).  

ООО «Завод «ИННЭК» также подтвердил позицию о передаче паспортов в комплекте с  поставляемым оборудованием.  

Самими заказчиками также подтверждена передача им паспортов на оборудование (копии паспорта станций обеззараживания МБЭ-15 представлены ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», локальной станции очистки воды – администрацией Колосовского муниципального  района Омской области в рамках встречной проверки).  

Вывод налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении станций обеззараживания МБЭ-15 не основан на нормах НК РФ. Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков и решать имелась у него необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей или нет. Положения статьи  30 НК РФ говорят о том, что налоговые органы действуют в пределах своих полномочий.  Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением  законодательства о налогах и сборах. Следовательно, ничего кроме контроля за соблюдением  налогового законодательства в полномочия налоговых инспекций не входит.  

Вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического эффекта не входит в полномочия налоговых органов. В частности,  субъективное мнение инспекции об отсутствии необходимости в приобретении станций обеззараживания является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность участника экономических отношений. Данный подход недопустим в публичных отношениях, так как  нарушает установленный порядок исчисления налогов. В предпринимательской деятельности  контрагенты принимают решения самостоятельно. А налоговые органы, в свою очередь, осуществляют лишь контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что каждый  налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой  риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают  способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о  налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.  

Поставка Листа титана ВТ1-0. 

По мнению налогового органа, поставщиком листа являлось ООО «Триумф» при одновременном выводе о том, что поставщиками ООО «Триумф» не могли быть ООО «Снабкомплект» и ООО «Успех» (страница 26 решения). Согласно ответу общества на требование   № 07-09-02/2996 от 31.05.2021 лист титана ВТ1-0, приобретенный у ООО «Завод «ИННЭК» по  счету-фактуре № 9 от 05.09.2018, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 05.09.2018 в количестве 550 кг для общепроизводственных целей (техническое перевооружение с модернизацией  технической схемы станции очистки воды), хранился на складе на конец 2018 года для дальнейшей реализации, которая выходит за рамки проверяемого периода.  

Позиция налогового органа противоречит представленным в материалы настоящего дела  доказательствам.  

Обществом в материалы настоящего дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по  счёту 10.01. «Материалы», подтверждающая, что лист титана ВТ1-0 приобретался не только у  ООО «Завод «ИННЭК», ООО «Триумф», но и у ряда других поставщиков (например,  ООО «Металлосервис», ООО «Твэлинвест»).  

Списывался лист титана ВТ1-0 как для изготовления электролизеров для выполнения работ по объекту «Челябинская область, г. Миасс, городские очистные сооружения в районе  

пос. Селянкино. Система обеззараживания стоков на очистных сооружениях г. Миасса на  основе мембранных электролизеров (техническое перевооружение)», так и для выполнения работ по реконструкции хлораторных на ВОС-1 и ВОС-2 для ООО «Строй-Индустрия». В подтверждение данному обстоятельству обществом приложены отдельные акты по форме КС-2,  справки по форме КС-3, акты на списание.  

Лист титана, приобретенный у ООО «Завод «ИННЭК», списан для выполнения работ по  реконструкции хлораторных на ВОС-1 и ВОС-2 для ООО «Строй-Индустрия».  

В ходе выездной налоговой проверки в ответе № 15 от 17.06.2021 на требование   № 07-09-02/2996 от 31.05.2021 общество ошибочно указало на то, что лист титана ВТ1-0, приобретенный у ООО «Завод «ИННЭК» по счет-фактуре № 9 от 05.09.2018, товарной накладной  по форме ТОРГ-12 от 05.09.2018 в количестве 550 кг для общепроизводственных целей (техническое перевооружение с модернизацией технической схемы станции очистки воды), хранился  на складе на конец 2018 года для дальнейшей реализации, которая выходит за рамки проверяемого периода.  

Заявителем в материалы настоящего дела представлен ответ ООО «Завод «ИННЭК», из  которого следует, что товар, отгруженный по счету-фактуре № 9 от 05.09.2018 ООО ПТК «Сибакватрейд», был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор»  (далее также – ООО «Точный выбор») по счету-фактуре № 10 от 27.07.2018. Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Завод  «ИННЭК» (30.07.2018 платежным поручением № 17 ООО «Завод «ИННЭК» перечислило  ООО «Точный выбор» сумму 988 900 р. с назначением платежа «Оплата по счету № 8 от  27.07.2018 за лист титана ВТ 1-0, в том числе НДС 18% – 150 849,15 руб.» (страница 94 оспариваемого решения)).  

Приобретение листа титана ООО «Завод «ИННЭК» у ООО «Точный выбор» налоговый  орган самостоятельно подтверждает как в оспариваемом решении, так и в своем отзыве от  30.11.2022.  

Таким образом, какие-либо противоречия в позиции налогоплательщика отсутствуют. 

Поставка бункера усиленного 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360  мм с корзиной в количестве 2 шт.  

По мнению налогового органа, реальным поставщиком являлось ООО «АНИОН»; транспортная компания (общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Трансиб») по доставке  комплектующих от завода производителя до города Дзержинск до объекта работ в городе Барнауле подтвердила доставку емкостей; общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»  (далее также – ООО «ОАЗИС») (продавец бункера для ООО «Завод «ИННЭК») выставило более поздней датой счет-фактуру № 123 от26.12.2018, чем ООО «Завод «ИННЭК» обществу –  счет-фактура от 13.11.2018 № 21.  

Позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

На странице 25 решения налоговый орган привел ответ ООО «АНИОН» о поставке  ООО ПТК «Сибакватрейд» 4 ёмкостей нестандартных на базе SB15_Б1УФК2 без корзины на  поддоне с креплением двумя натяжными ремнями и 4 корзин для бункера, а не бункера, тем  самым опроверг позицию налогового органа о поставке бункеров.  

Неверно определив наименование оборудования, его технические характеристики и  назначение, а также объект, на который оно было установлено, налоговый орган сделал необоснованный вывод не невозможности поставки товарно-материальных ценностей ООО «Завод ИННЭК».  

ООО ТЭК «Трансиб», действительно, подтвердило перевозку ёмкостей, но не бункера. В  данном случае емкости были доставлены для производства работ на объектах ООО «Строй- Индустрия». Бункер усиленный 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360 мм  с корзиной в количестве 2 штук был поставлен по договорам на выполнение работ по реконструкции хлораторных на ВОС-1 и ВОС-2 для получения хлорной воды, на основе электролизеров, на обеззараживание питьевой воды (договор № 21/08/2017 от 21.08.2017, № 50 от  15.01.2018). Заказчикам по указанным договорам выступало ООО «Строй-Индустрия».  

При этом, помимо ООО «Завод ИННЭК», поставщиками комплектующих для выполнения работ являлись ООО «Триумф», ООО «МеталлоСервиС»; ООО «Анион»; индивидуальный  предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ТК ТЭС»;  ООО «Дозирующие системы», общество с ограниченной ответственностью «СВ Омск», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью  «Протол», общество с ограниченной ответственностью «Армапожснаб» и др.  

Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами на списание, представленными обществом в ходе выездной  налоговой проверки.  

Ёмкость нестандартная на базе SB15_3Б1УФК2 без корзины в поддоне с креплением  двумя натяжителями в количестве 4 ед., корзина для бункера большого с максимальной массой  нагрузки до 14 000 кг в количестве 4 ед., приобретённые у ООО «АНИОН» по счетам-фактурам   № 728 от 18.02.2018, № 729 от 18.02.2018, № 733 от 08.02.2018, № 734 от 29.03.2018:  

– ёмкость нестанд. на базе SB15_3Б1УФК2 без корзины, на поддоне с креплением двумя  натяжн. ремнями в кол-ве 1 шт. поступила от ООО «Анион» по счету-фактуре № 733 от  29.03.2018, списана в производство на основании акта на списание материалов № 3 от  30.06.2019;  

– ёмкость нестанд. на базе SB15_3Б1УФК2 без корзины, на поддоне с креплением двумя  натяжн. ремнями в кол-ве 2 шт. поступила от ООО «Анион» по счету-фактуре № 728 от  29.03.2018, списана в производство на основании акта на списание материалов № 3 от  30.06.2019 (это выходит за рамки проверяемого периода);  

– ёмкость нестанд. на базе SB_3Б1УФК2 без корзины, на поддоне с креплением двумя  натяжн. Ремнями в кол-ве 1 шт. поступила от ООО «Анион» по счету-фактуре № 729 от  29.03.2018, списана в производство на основании акта на списание материалов № 3 от  30.06.2019 (это выходит за рамки проверяемого периода).  

По счету-фактуре № 734 от 29.03.2018 ООО «Анион» была получена корзина для бункера  большого с максимальной массой нагрузки до 14 000 кг (заказчик – ООО «Строй-Индустрия»,  договор 21/08/2017 от 21.08.2017), списана в производство на основании акта на списание материалов № 1 от 31.12.2018.  

Поскольку налоговым органом необоснованно произведено сравнение разного оборудования, то, соответственно, и сравнение цены на поставленные товарно-материальные ценности  произведено необоснованно.  

Обществом у ООО «Завод «ИННЭК» была запрошена информация о поставщике бункера  усиленного 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360 мм с корзиной. Согласно полученному ответу бункер усиленный 11500п с фланцем и крышкой D567 диаметр основания 360 мм с корзиной, реализованный обществу по счету-фактуре № 21 от 13.11.2018, приобретен у ООО «ОАЗИС» по счету-фактуре № 98 от 29.10.2018.  

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод налогового органа о том, что  ООО «ОАЗИС» выписан счет-фактура на поставку товара более поздней датой – 26.11.2018,  при отгрузке товара ООО ПТК «Сибакватрейд» 13.11.2018.  

Поставка модуля ультрафильтрации UFf160 UF Membrane Module в количестве 9 шт. 

По мнению налогового органа, реальным поставщиком модулей ультрафильтрации  UFf160 UF Membrane Module являлось ООО «АТЕК», что подтверждается доставкой груза  «фильтры в коробках». Налоговый орган сопоставил объемы модулей и фильтров; поставщиками аналогичного товара являются некие физические лица и/или общество с ограниченной ответственностью «Аквагрупп» (далее также – ООО «Аквагрупп»); ООО «Завод «ИННЭК» доставку товара не подтвердил, зато транспортная компания подтвердила доставку фильтров в  коробках; ни ООО «Завод «ИННЭК», ни общество не представили технические характеристики, тип фильтрации, параметры, размер. ООО «Завод «ИННЭК» ввиду отсутствия у него квалифицированных специалистов не могло составить паспорт на модули.  

Указанная позиция налогового органа противоречит материалам выездной налоговой  проверки.  

ООО «АТЕК» в своем ответе отрицало поставку модулей ультрафильтрации ООО ПТК  «Сибакватрейд» (страница 24 оспариваемого решения). При этом налоговый орган самостоятельно делает вывод на странице 156-157 оспариваемого решения о том, что ООО «АТЕК» по  грузовой таможенной декларации ввезен совершенно иной товар (баки для установки фильтров, корпуса для фильтров с клапанами, смолы ионообменные, установка очистки воды), но,  несмотря на это, считает, что модули ультрафильтрации ООО ПТК «Сибакватрейд» были приобретены у ООО «АТЕК».  

Доказательств приобретения модулей ультрафильтрации UFf160 UF Membrane Module у  физических лиц, у ООО «Аквагрупп» в материалы настоящего дела налоговый орган не представил.  

На странице 157 решения налоговый орган приводит скриншоты с сайтов с иными модулями, приводит курс Центрального банка Российской Федерации и делает вывод о том, что их  

стоимость колеблется от 1 015 р. 22 к. до 13 636 р. 24 к. Налоговый орган сопоставил  несопоставимые товары по назначению и цене, сделал вывод относительно завышения их цены  при реализации администрации Калачинского муниципального района.  

На странице 148 оспариваемого решения налоговый орган самостоятельно приводит ответ общества от 28.01.2020, в котором указано, что сертификаты переданы заказчикам. Основные характеристики и информация о стране производителе указаны непосредственно в его  наименовании в счете-фактуре и товарной накладной. Технической характеристикой модуля  ультрафильтрации является диаметр модуля 160 мм. Таким образом, общество предоставило  налоговому органу информацию о технических характеристиках, типе фильтрации, его параметры, размер.  

Администрация Калачинского муниципального района предоставила технический паспорт на модуль ультрафильтрации (что подтвердило позицию общества и ООО «Завод  ИННЭК» о передаче паспортов заказчикам), в котором указаны его технические характеристики. Паспорт также содержит информацию о производителе – ELECHNOLOGY CO LTD по заказу ООО «Завод «ИННЭК». Соответственно, довод налогового органа о невозможности составления паспорта ООО «Завод «ИННЭК» является несостоятельным, поскольку паспорт составлен его производителем по заказу ООО «Завод «ИННЭК».  

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории муниципального унитарного предприятия Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее также – МУП «НФС «Воскресенская») в присутствии представителей акционерного общества «Омскводоканал» (далее также – АО «Омскводоканал»), где представителями налогового органа были установлены модули  ультрафильтрации (страницы 149-150 оспариваемого решения). Сотрудники МУП «НФС «Воскресенская» подтвердили поставку модулей ООО «Завод «ИННЭК», факт самостоятельной  установки модулей и проведения пуско-наладочных работ. В подтверждение был предоставлен  акт проверки качества воды.  

Поставка мембран Flemion 811. 

По мнению налогового органа, поставщиком аналогичного товара является ООО «Аквагрупп», «TechMashimport 2018» (общество с ограниченной ответственностью «Техмашим- порт»); общество приобретает мембраны у ООО «Завод «ИННЭК» за два дня до поставки их в  город Великие Луки; у общества отсутствовала необходимость в закупе мембран Flemion 811 у  ООО «Завод «ИННЭК».  

Позиция налогового органа не может быть признана обоснованной в силу следующего. 

Схема поставки мембран обществу, отраженная на странице 162 оспариваемого решения,  является документально неподтвержденной.  

Обществом приобретались мембраны Flemion 811 различных размеров (подтверждается  оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10.01. «Материалы»):  

мембрана Flemion 811, размер 700х1260 мм; мембрана Flemion 811, размер 1250х720 мм; мембрана Flemion 811; мембрана Flemion 811, размер 1250х750х324 мм; мембрана Flemion 811, размер 650х345х324 мм; мембрана Flemion 811, размер 340х5800 мм; мембрана Flemion 424 ТЗ № 2; мембрана Flemion 424 ТЗ № 3; мембрана Flemion 424 ТЗ № 1; мембрана Flemion 811, размер 380х700 мм; набор из 4-х мембран для датчика хлора Z09184=А=3500; мембрана Flemion 811, размер 700х1260 мм; мембрана ионообменная сульфакатионная; мембрана Flemion 811, размер 680х720 мм; 

мембрана F-811 размер 450 х 650 мм для электролизера МБЭ-6,25,  мембрана Flemion 811 ионообменная, сульфатная размер 1180х780 мм  

мембрана МБЭ-50. 

Поставщиками являлись только ООО «Завод ИННЭК» и ООО «Сибакватрейд», что подтверждается карточкой счета 10.01. «Материалы».  

Заказчиками мембран являлись общество с ограниченной ответственностью «АкваСер- вис», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» города Заволжья,  АО «Омскводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал», акционер- 

ное общество «Водоканал» города Ишим, об-щество с ограниченной ответственностью  «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее также – ООО «Амурские коммунальные системы»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», акционерное общество «Мончегорскводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ,  муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» города Великие Луки (далее также – МП «Водоканал» г. Великие Луки).  

Мембрана Flemion 811, размер 1250х750х324 мм, приобретенная у ООО «Завод ИННЭК»,  поставлена по муниципальному контракту на поставку сульфакатионитных мембран для обеззараживания питьевой воды № 199/11-18 от 07.12.2018, заказчиком которого выступало  МП «Водоканал» г. Великие Луки.  

Приобретая мембраны у ООО «Завод ИННЭК» за два дня до их поставки покупателю,  общество действовало в рамках обычной хозяйственной практики.  

Поставка источника питания силовой с пультом управления ZF-1500А-24V. По мнению налогового органа, реальный поставщик – ООО «АТЕК». 

Однако доказательств поставки источника питания ООО «АТЕК» ни материалы выездной налоговой проверки, ни материалы настоящего дела не содержат.  

Ни на начало проверяемого периода (01.01.2017), ни в проверяемом периоде (2017-2018)  общество ни у кого, кроме ООО «Завод «ИННЭК», не закупало источник питания силовой с  пультом управления ZF-1500А-24V, что подтверждается данными по счёту 10.01. «Материалы»  

Источник питания силовой с пультом управления ZF-1500А-24V поставлен ООО «Амурские коммунальные системы» по договору поставки 01-13404 от 21.09.2018. При этом налоговый орган, отказывая в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС, указывает на то,  что данный товар, как и другие товары, был приобретен ФИО6 у производителей из Китая по цене от 200 до 3000 р.  

Данный довод инспекции не подтвержден документально. Какие-либо доказательства  приобретения указанного товара у иных поставщиков материалы выездной налоговой проверки  также не содержат.  

На странице 175 оспариваемого решения налоговый орган, анализируя деятельность  ООО «Забсибпром», делает вывод о невозможности поставки мембранных модулей ООО «Завод «ИННЭК».  

ООО «Завод «ИННЭК» в ответе на требование указывало на то, что ООО «Забсибпром»  ему поставило источник питания силовой с пультом управления ZF-1500А-24V. В связи с чем  является необоснованным вывод налогового органа про невозможность поставки мембранных  модулей.  

Налоговый орган самостоятельно указывает на то, что оплата за источники питания производилась ООО «Сибакватрейд» и ООО «Завод «ИННЭК», оплата другим поставщикам – не  производилась.  

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности повлекли ошибочность выводов  налогового органа о юридически значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение  для дела.  

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и доказательств, имеющихся  в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  по сделкам с контрагентами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на  налоговый орган, который принял решение.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе  проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбира- 

тельства соответствующие доказательства су-ду не представлены.  

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях  умысла без доказательств того, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным  контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.  

При этом, следует отметить, что возможность поставки товара спорным контрагентом,  контрагентами третьего звена налоговым органом не опровергнута.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и  на налоговом учете по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, не являлся технической организацией.  

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактической поставки товара, о недобросовестности общества не  свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и  контрагентов третьего и последующего звена.  

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.  

Как указанно ранее, налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Завод «ИННЭК».  

При таких обстоятельствах суд находит решение № 03-13/8 от 31.03.2022 (в редакции  решения УФНС России по Омской области № 16-22/11178@ от 14.07.2022) в части не соответствующим НК РФ, нарушающим права и законные интересы ООО ПТК «Сибакватрейд», в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признает его недействительным и относит на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ 3 000 р. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при  обращении с ним (платёжное поручение № 51 от 27.07.2022).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании решения № 03-13/8 от  31.03.2022 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/11178@ от 14.07.2022) недействительным в части удовлетворить.  

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 03-13/8 от 31.03.2022 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/11178@ от 14.07.2022) недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначислений обществу с  ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» уплатить  948 435 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, 4 884 062  рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 2 279 325 рублей 49 копеек  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 244 203 рублей штрафа  по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, 5 285 204 рублей налога на прибыль за 2018 год, 2 061 149 рублей 91 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 264 260 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания  «Сибакватрейд» 3 000 рублей судебных расходов.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская  

область, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 1:25:23Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович