Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9598/2018

г. Владивосток

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6424/2018 

на решение от 16.07.2018 

судьи Н.А. Плехановой  

по делу № А51-9598/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 94 129 476 рублей 92 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности о т 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 94 129 476 рублей 92 копейки, в том числе: 92 697 116 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 1 432 360 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.04.2018.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указал, что необходимость выполнения спорных работ следовала из указаний Департамента и погодных условий. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

В связи с прогнозируемым резким ухудшением погодных условий в Приморском крае в период с 18.01.2016 Департамент в письме от 15.01.2016 №16-169 обратился к АО «Примавтодор» с просьбой привести в готовность силы и средства для ликвидации возможных последствий циклона и быть готовыми организовать работу в круглосуточном режиме по ликвидации последствий циклона; при выполнении работ по ликвидации последствий циклона предоставить в Департамент сметы по фактическим затратам (т. 15 л.д. 11).

В период январь – февраль 2016 года АО «Примавтодор» выполнило работы по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края, что подтверждается актами обследования автомобильных дорог от 25.01.2016, 25.02.2016, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 92 697 116 рублей 04 копейки.   

АО «Примавтодор» письмами от 09.02.2016 № 241, от 20.06.2016 № 1143 направило в адрес Департамента ведомости объемов работ, сметы выполненных работ и просило рассмотреть вопрос об оплате. 

В ответ на обращения АО «Примавтодор», Департамент письмами от 25.07.2016 № 16-6931, от 29.02.2016 № 16-1534 сообщил, что работы,  выполненные сверх объемов работ, предусмотренных государственными контрактами, не будут оплачены. 

Направленные письмом от 19.01.2018 №136/020 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 50 174 354 рублей 02 копейки в январе и 42 522 762 рубля 02 копейки в феврале, со стороны ответчика не подписаны, в адрес АО «Примавтодор» не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес истца не направлен.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные работы предъявлены ответчику спустя длительное время (1 год и 10 месяцев), с учетом возражений ответчика относительно предоставления ему для приемки актов выполненных работ, посчитал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Кодекса, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13. В соответствии с правовой позицией, высказываемой в данных постановлениях о недопустимости оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении ВС РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе).

Изначально ВС РФ в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Устанавливая наличие названных критериев, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом требования об оплате 92 697 116 рублей 04 копейки работ по ликвидации стихии и содержанию автомобильных дорог, выполненных в отсутствие контракта, коллегия руководствуется следующим.

Применительно к первому критерию установлено, что в периоды, предшествующие спорному (январь-февраль 2016 года), между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Так, в январе 2014 между Департаментом и АО «Примавтодор» заключены государственные контракты: № 03/14 от 15.01.2014, № 04/14 от 15.01.2014, № 05/14 -29/14 от 20.01.2014, № 06/14 от 20.01.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края. Сроки выполнения работ по указанным контрактам закончились 31.12.2015. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-13055/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ. 

В спорный период между сторонами также были заключены государственные контракты от 31.12.2015 с порядковыми номерами с 454/15 по 463/15, от 29.01.2016 с порядковыми номерами с 8/16 по 103/16 на выполнение работ по содержанию дорожных сооружений (мосты) и автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края по I (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы), II (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы), III (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) IV (Дальнегорский городской округ, Тернейский, Кавалеровский, Ольгинский муниципальные районы) климатическим районам в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края».

При этом объем работ указанный в контрактах, заключенных на один месяц (с 31.12.2015 по 31.01.2016 и с 29.01.2016 по 29.02.2016), установлен Департаментом в минимальном размере, что не обеспечивало устранения последствий циклона на автомобильных дорогах. 

Из вышеизложенного следует, что отношения сторон по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог носили регулярный и длящийся характер. 

По второму критерию установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, а также о том, могли ли работы быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что период январь - февраль 2016 года в I, II, III, IV климатических районах Приморского края сопровождался выпадением осадков в объеме выше среднестатистических показателей Приморского края, снежными циклонами. В связи с чем, АО «Примавтодор», учитывая социальную значимость содержания автомобильных дорог, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей движения транспорта, по просьбе государственного заказчика (письмо от 15.01.2016 №16-169) в отсутствие заключенного контракта в течение двух месяцев выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края.

Наличие погодных условий, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, не терпящих отлагательств до момента заключения контрактов в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имуществу, подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 19.01.2016 №1, письмом администрации Приморского края от 19.01.2016 № кчс/15, адресованным главам городских округов и муниципальных районов Приморского края, актами обследования автомобильных дорог, подписанными, в том числе, ведущим инженером контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор», государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России, начальниками отделов по делам ГО ЧС и мобилизационной подготовки администрации муниципальных районов, городских округов. 

В указанных актах содержится информация о погодных условиях, имевших место в указанный период в административно-территориальных образованиях, наименовании и объемах выполненных работ.

Таким образом, несмотря на то, что в январе-феврале 2016 года в территориальных образованиях  4-х климатических зон Приморского края на законодательном уровне не были введены режимы чрезвычайной ситуации, а потому позволяющих суду применить положения Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», наличие крайне сложных погодных условий, зафиксированных, в том числе, актами обследования дорог, позволяет отнести выполненные истцом работы к работам, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

При установлении третьего критерия коллегия исходит из того, что АО «Примавтодор» является практически единственным предприятием в Приморском крае, которое имеет необходимые ресурсы для оказания такого рода услуг и в состоянии удовлетворить потребности государственного заказчика в содержании автомобильных дорог на всей территории Приморского края.

Цель подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы, для реализации которой и заключались предшествующие и последующие государственные контракты - развитие и обслуживание дорожной сети для обеспечения потребностей экономики и населения Приморского края в перевозках грузов (товаров) и людей, в том числе для, снижения транспортных издержек пользователей автомобильных дорог и повышения комплексной безопасности в сфере дорожного хозяйства; повышение транспортной доступности территорий Приморского края и его связности с другими регионами Российской Федерации, а также повышение надежности и безопасности движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края, формирование единой дорожной сети круглогодичной доступности для населения.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края в январе-феврале 2016 года выполнены на основании обращения Департамента, который, учитывая социальную значимость и потребность края, обратился с соответствующей просьбой и гарантировал произвести оплату по фактическим затратам.

Изложенные выше факты подтверждают, что деятельность АО «Примавтодор», выполняющего работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края без заключения контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

По четвертому критерию отнесения работ к оплачиваемых в отсутствие контракта подлежит установлению обстоятельство их фактического выполнения истцом. 

Истец письмом от 19.01.2018 №136/020 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 92 697 116 рублей 04 копейки. 

Ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направлен.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены истцом, их результат передан ответчику по актам выполненных работ. Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо замечания относительно выполненных работ, их объема не доказаны и судом не установлены. Не подписание актов выполненных работ на сумму 92 697 116 рублей 04 копейки, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны ответчика относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, с учетом обстоятельств настоящего дела, к спорным отношениям правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, не могла быть применена, поскольку материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: отсутствие содержания дорог в зимний период при наличии значительного выпадения осадков создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях сложных погодных условий, требовавших в интересах населения немедленных действий. Выработанная в указанном постановлении Президиума ВАС РФ позиция является применительно к рассматриваемым отношениям общим правилом. При установлении судом обстоятельств, указанных в ранее приведенных определении ВС РФ и Обзорах, допускается исключение из общего правила, а именно возможность взыскания стоимости работ ввиду того, что подрядчик действовал добросовестно в публичных интересах, а заказчик, уклоняясь от их оплаты исключительно в связи с незаключенностью контракта, действует недобросовестно.

Таким образом, апелляционная коллегия в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у АО «Примавтодор» возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет осуществлявшего восстановление и ремонт дорог истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 №221-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Факт выполнения спорных работ по объему, срокам и цене ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнут, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет не представлен. При этом коллегией учтено, что значительная, на первый взгляд, стоимость выполненных работ объясняется их выполнением на территории практически всего Приморского края (в 4-х климатических зонах), кроме того, данная стоимость соотносится с ценами на аналогичные работы по заключенным сторонами контрактам, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 92 697 116 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика о том, что сметные расчеты за январь и февраль 2016 года представлены в Департамент лишь в 2018 году, в связи с чем не представляется возможным определить качество и объем выполненных работ, что отражено в письме Департамента от 19.01.208 № 136/020, коллегией отклоняются, поскольку опровергаются ведомостями объемов выполненных работ, подписанными со стороны Департамента представителем подведомственного учреждения – КГКУ «Примупарвтодор». Составленные на основании ведомостей объёмов выполненных работ сметы, с целью согласования стоимости выполненных работ были направлены в адрес Департамента письмами от 09.02.2016 №241, от 20.06.2016 №1143. Департамент длительное время не утверждал стоимость, которая должна была быть в последующем указана в актах выполненных работ по форме КС-2, что, в свою очередь, явилось причиной составления актов выполненных работ по форме КС-2 лишь в январе 2018 года.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом за период с 07.02.2018 по 23.04.2018, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 432 360 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общий размер исковых требований составил 94 129 476 рублей 92 копейки (92 697 116 рублей 04 копейки + 1 432 360 рублей 88 копеек).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу № А51-9598/2018 отменить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 94 129 476 рублей 92 копейки задолженности, а также 200 000 рублей и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 94 332 476 рублей 92 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачевой

ФИО4