Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-431/2023

город Брянск

28 марта 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Зенина Ф.Е.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», г.Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 500000 руб. 00 коп.,       

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании 500000 руб. 00 коп. неустойки в виде штрафа, начисленной в соответствии с п.29.2.3 контракта от 18.02.2021 №ТДР-381/100-04-04/21. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 по делу №А09-431/2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» взыскано в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» взыскано 50000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.29.2.3 контракта от 18.02.2021 №ТДР-381/100-04-04/21, а также 13000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

21.03.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «РемСтройИнвест» (подрядчиком) заключен контракт от 18.02.2021 №ТДР-381/100-04-04/21. 

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить согласованные виды работ и услуг, а заказчик - принять и оплатить услуги (п.3.1 договора).

Пунктом п.29.2.3 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.). 

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

Актом о нарушении условий контракта от 29.08.2022 установлено, что подрядной организацией допущен подлог паспорта качества на партию природного песка, полученного от поставщика - ООО «Амитег», покупатель и получатель песка – ООО «Август». Так, к исполнительной документации приложен паспорт качества песка от 05.07.2022 №52, который ООО «Амитег» не выдавал (л.д.17). 

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с п.29.2.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 №ТДР-100-01-03-19/35206 о добровольной оплате штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. (л.д.15). 

Впоследствии в адрес ответчика направлена повторная претензия от 07.11.2022 №ТДР-100-01-03-19/45125 об оплате штрафа в размере 500000 рублей. (л.д.18). 

Поскольку направленные ответчику претензии об уплате штрафа не были исполнены последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, истцом (заказчиком) были выявлены упомянутые выше нарушения условий договора со стороны ответчика (подрядчика). 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд области, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта отражении недостоверных сведений в исполнительной документации, ответственность за которое установлена п. 29.2.3 контракта.

Ответственность подрядчика за вышеуказанные нарушения установлена пунктом  п.29.2.3 контракта в виде уплаты штрафа в размере 500000 рублей. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление каких-либо возражений по существу иска не заявил; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на письмо истца от 02.09.2022 №ТРД-100-04-01-07/35046, согласно которому последним согласовано с корректировкой проектной и сметной документации применение фактически поставленного песка для устройства дополнительного слоя основания проездов. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не приведено, судом не установлено. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с общим размером неустойки в размере 500000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, судом не установлено. Как уже упоминалось выше, письмом от 02.09.2022 №ТРД-100-04-01-07/35046 истец сообщил ответчику о согласовании с корректировкой проектной и сметной документации применение фактически поставленного песка для устройства дополнительного слоя основания проездов. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Неустойка в размере 50000 руб. 00 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.   

Неустойка в размере 50000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

При подаче иска истцом уплачено 13000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.01.2023 №311.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку неустойка была начислена истцом обоснованно, а ее размер был уменьшен судом по ходатайству ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», г.Подольск Московской области, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», 

<

...> руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.29.2.3 контракта от 18.02.2021 №ТДР-381/100-04-04/21, а также 13000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                                Ф.Е. Зенин