/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») Клочко Елены Алексеевны, Селина Юрия Вячеславовича, Брандман Татьяны Викторовны и Катаргиной Ларисы Евгеньевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Селина Ю.В. – Кантеев Д.В. (доверенность от 06.12.2016 серия 66 АА № 4034245), Селина В.Ю. (доверенность от 06.12.2016 серия 66 АА № 4034245);

Катаргиной Л.Е. – Целищева Л.Е. (доверенность от 26.04.2017 серия 59 АА № 2417372);

Брандман Т.В. - Целищева Л.Е. (доверенность от 26.04.2017 серия 59 АА № 2417372);

конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. – Дементьева Е.С. (доверенность от 11.09.2017 № 1109/17).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник - общество «Профит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. 19.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кастом Кэпитал» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал») отчуждать имущество и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить регистратору регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» (далее – фонд «Экопарк»), Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый» (далее – фонд «Новый Садовый»), Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» (далее – фонд «Кубанские просторы»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу «УК «Кастом Кэпитал» запрещено отчуждать имущество фонда «Экопарк», фонда «Новый Садовый», фонда «Кубанские просторы», а также совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; регистратору обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – общество «Реестр-РН») запрещено регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество фонда «Экопарк», фонда «Новый Садовый», фонда «Кубанские просторы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Клочко Е.А., Селин Ю.В., Брандман Т.В. и Катаргина Л.Е., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что общество «УК «Кастом Кэпитал» на несоразмерность заявленных обеспечительных мер не ссылалось, а указывало лишь на отсутствие законодательной возможности для принятия истребуемых обеспечительных мер. Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что обеспечительные меры запрошены конкурсным управляющим в отношении имущества, находящегося в фонде, с целью проведения инвентаризации и оценки инвестиционных паев, удержания имущества в фонде на период реализации паев общества «Профит»; при этом имущество, находящееся в фонде является общей долевой собственностью всех пайщиков, включая общество «Профит», сам пай без имущества в фонде никакого интереса не представляет, т.к. стоимость паев целиком и полностью зависит от стоимости имущества, находящегося в фонде. По мнению заявителей, факт наличия обеспечительных мер в отношении всего имущества в фонде не свидетельствует о нарушении баланса интересов и не создают необоснованные препятствия для иных владельцев паев фондов для реализации ими своих полномочий по распоряжению своим имуществом, т.к. если речь идёт об отчуждении, то распорядиться владельцы могут только инвестиционными паями, которые могут быть реализованы в любой момент, вне зависимости от того, арестовано имущество в фонде или нет. Заявители жалоб полагают, что обществом «УК «Кастом Кэпитал» не представлено доказательств размера расходов на управление и содержание имеющегося имущества, уплату налогов и сборов, при этом общество «УК «Кастом Кэпитал» может привлекать заёмные средства, либо вкладывать имеющиеся у неё денежные средства/активы и впоследствии, реализовав имущество в фонде, возместить себе выплаченное. Кроме того, непредставление сведений в отношении фондов, включая наличие имущества, послужило основанием для вывода о сокрытии имущества, совершении действий по его выводу из фонда.

Общество «УК «Кастом Кэпитал» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе Селина Ю.В. дополнительные документы, поименованные в п. 4 - 8 приложения, а также поступившие 05.06.2018 дополнения к кассационной жалобе с приложенными дополнительными документами к материалам дела не приобщаются                            (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд округа с учетом положений ст. 286 АПК РФ не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с этим дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы подлежат возврату.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Согласно выписке № ОВ16102017/00003 по счёту ДЕПО по состоянию на 30.06.2017 в собственности должника находятся инвестиционные паи: по сведениям закрытого акционерного общества ИК «Финансовый дом» (далее – общество ИК «Финансовый дом»): фонда «Новый садовый» - 24 680 шт., фонда «Кубанские просторы» - 11 685 шт., фонда «Экопарк» - 5948 шт., фонда «Кубанские просторы» - 162 шт. фонда «Кубанские просторы» -  150 шт.; по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (далее – общество «Универ Капитал»): фонда «Кубанские просторы» - 1583,5 шт., фонда «Кубанские просторы» - 1472,5 шт., фонда «Новый садовый» - 3000 шт..

Общество «Реестр-РН» является регистратором вышеуказанных фондов, специализированным депозитарием фондов является акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (далее – общество «Национальная кастодиальная компания»), местом хранения ценных бумаг (инвестиционных паев) является Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий» (НКО АО НРД).

Согласно выписке по счёту ДЕПО должника с согласия открытого акционерного общества «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») снято обременение за период с 28.11.2012 по 25.04.2016 в отношении следующих ценных бумаг: Закрытого паевого инвестиционного фонда «Камские огни» (далее – фонд «Камские огни») - 5 583 шт., Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новостройка» (далее – фонд «Новостройка») – 3000 шт. (25.12.2015).

В данных отчётах отражены сведения должника о продаже (переводе, покупке) следующих паев без снятия залога с общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «Кастом Кэпитал Групп»): фонда «Экопарк» - 1 208 шт. (26.12.2014 зачислено), Закрытого паевого инвестиционного фонда «Фонд недвижимости» (далее – фонд «Фонд недвижимости») - 1 387 шт. (26.12.2014 зачислено), фонда «Садовый» - 4000 шт. (26.12.2014 зачислено), фонда «Новостройка» -6328 шт., (26.12.2014 зачислено), фонда «Кубанские просторы» - 1967 шт. (26.12.2014 зачислено) по договору купли-продажи ЦБ от 24.12.2014; фонда «Новостройка» -105,2 шт. (25.12.2015 списано), фонда «Новостройка» - 11474 шт. (25.12.2015 списано), фонда «Новый Садовый» - 12 333 шт. (25.12.2015 зачислено) по договорам купли-продажи от 23.12.2015, Закрытого паевого инвестиционного фонда «Береговое» (далее – фонд «Береговое») - 136 шт. (25.04.2016 списано), фонда «Фонд недвижимости» - 2730 шт. (25.12.2015 списано) по договору от 25.04.2016. В отношении ценных бумаг фонда «Кубанские просторы» в количестве 312 шт. (150 шт., 50 шт., 112 шт. зачислены 26.12.2014) сведений о залоге или согласии общества «Каменный пояс» о переводе пае без снятия залога отсутствуют.

Часть договоров представлены в материалы дела в рамках рассмотрения обоснованности требования общества «Каменный пояс». Иные сведения отсутствуют.

Залоговые паи переходили от должника обществу «Кастом Кэпитал Групп» и обратно, в результате чего согласно выписке по счету депо от 15.12.2016 № ОВ 161122016/00001 за должником числятся следующие ценные бумаги: фонда Новый Садовый», пай, в количестве 24 680 шт., фонда «Кубанские просторы», пай, в количестве 11 685 шт., фонда «Экопарк», пай, в количестве 5 948 шт., с указанием на обременение.

Ссылаясь на то, что поведение общества «УК «Кастом Кэпитал» направлено на возможность прекращения фондов за короткий срок в личных интересах третьих лиц, что даёт возможность сделать вывод о возможности отчуждения (реализации) и др. видов распоряжения с имуществом, находящимся в фондах, претендуя на инвестиционные паи, в том числе с помощью учредительства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество Строй-Контраст в обществе «УК «Кастом Кэпитал», обществе «Каменный пояс», используя полномочия общества «УК «Кастом Кэпитал», препятствует поиску, выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, имеет место  вывод имущества пайщиков из фондов в виде займов, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав остальных пайщиков фонда «Экопарк», в частности, кредиторов должника в результате реализации имущества фонда, конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества «УК «Кастом Кэпитал» указывают на вывод имущества пайщиков из фондов, разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие обеспечительных мер будет затруднён либо невозможен расчёт с кредиторами, поскольку общество «УК «Кастом Кэпитал» не лишено возможности распорядиться имуществом фондов, передать его в залог, заменить другим имуществом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ                           (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. ссылалась на то, что поведение общества «УК «Кастом Кэпитал» направлено на возможность прекращения фондов за короткий срок в личных интересах третьих лиц, имеет место  вывод имущества пайщиков из фондов, препятствует поиску, выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав остальных пайщиков ЗПИФ «Экопарк», в частности, кредиторов должника в результате реализации имущества фонда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

На основании п. 3 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что конкурсным управляющим должника заявлены обеспечительные меры в отношении всего имущества указанных фондов, учитывая соотносимость прав и интересов должника, его кредиторов, и имущественных последствий запрещения совершения обществу «УК «Кастом Кэпитал» действий по отчуждению имущества фонда «Экопарк», фонда «Новый Садовый», фонда «Кубанские просторы», а также по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, либо направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мерах имущественным требованиям, в обеспечение которых они испрашиваются, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон  и создают необоснованные препятствия для иных владельцев паев фондов для реализации ими своих полномочий по распоряжению своим имуществом  и правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что общество                «УК «Кастом Кэпитал» на несоразмерность заявленных обеспечительных мер не ссылалось, а указывало лишь на отсутствие законодательной возможности для принятия истребуемых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2     ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» Клочко Елены Алексеевны, Селина Юрия Вячеславовича, Брандман Татьяны Викторовны и Катаргиной Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    Г.М. Столяренко