ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-36530/2023

город Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.06.2024), от ответчиков: АО "Татэнерго" представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 119/20-04), ООО «КЭР-Инжиниринг» представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2024 № 777), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-36530/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" к акционерному обществу "Татэнерго", обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» о взыскании убытков, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтраст", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (далее – ООО "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее – АО "Татэнерго", ответчик 1) о взыскании 3 652 824 руб. 08 коп. убытков, 25 500 руб. за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтраст" (далее – ООО "СтройАльтраст", третье лицо 2).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" (далее - ООО "КЭР-Инжиниринг", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики 1, 2 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения строительно-монтажных пусконаладочных работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» проводилась укладка трассы (/-4753м) силового кабеля по ул. Лебедева, Учительская, 1-я Тракторная, Коллекторная, Складская, Магистральная, Поперечно-Кукушкинская, Прогонная Приволжского района г. Казани.

В результате производства вышеуказанных работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) был разрушен участок канализационной сети по ул. Коллекторная, находящийся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, тем самым истцу был причинён вред в виде расходов, связанных с ремонтом и полноценной эксплуатацией канализационной сети, которые исчисляются по фактическим затратам на восстановление поврежденного участка трубы с учетом дополнительных расходов, связанных с обследованием и обнаружением повреждений канализационной системы.

По вышеуказанному объекту Заказчиком электромонтажных работ являлся - филиал АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-1, который утвердил проектную документацию и передал подрядчику - ООО «КЭР-Инжиниринг». Согласно условиям Договора от 17.02.2022 № Д313/34 Подрядчик обязан был осуществить выполнение электромонтажных работ в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (проектная и рабочая документация), оформленной и утвержденной Заказчиком и представленной им через три рабочих дня с момента подписания договора Подрядчику.

Истец направил претензию в адрес ответчика 1.

В ответе на претензию от 15.08.202 исх. № 119-09/1183 АО «Татэнерго» сообщило, что не согласно с претензионными требованиями ООО «Казанский завод «Европласт» и не видит оснований для их удовлетворения.

Проведенная по поручению истца независимая экспертиза подтвердила причину разрушения пересекаемой инженерной коммуникации в результате повреждения канализационной трубы головкой бурового оборудования при бурении скважины методом ГНБ.

Факт нахождения поврежденного участка канализационной сети в месте прокладки трассы силового кабеля (/-4753м) также подтверждается имеющейся у истца топографической съёмкой, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, следовательно, настоящая коммуникационная сеть нанесена на топографические планшеты г. Казани и данные с них должны были использоваться при утверждении Ответчиком проектной документации.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования при разработке и утверждении проекта линейного участка подземных коммуникаций.

Согласно п. 3.26 Свода Правил «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» (далее - СП 341.1325800.2019) возможны риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе прокладки коммуникаций методом ГНБ, приводящих к срыву плановых сроков и удорожанию работ, повреждению технологического оборудования, ущербу здоровью технического персонала и других лиц, негативным воздействиям на окружающую среду.

В соответствии СП 341.1325800.2019 вышеуказанные риски могут возникнуть вследствие: недостаточного объема и недостоверности инженерных изысканий, ошибок при проектировании трассы и конструкции трубопровода, неправильного подбора оборудования, влияния активных и пассивных помех работе системы локации, нарушения технологии работ.

Истец полагал, что несоответствие ситуационного плана трассы электрокабеля, представленного заказчиком, топографической съемке, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ставит под сомнение достоверность и достаточность объема информации и инженерных изысканий, необходимых для проведения электромонтажных работ методом ГНБ, а значит проведения этих работ заведомо могло привести к рискам разрушения имеющихся подземных коммуникаций, в том числе спорного участка канализационной сети.

При разработке проекта линейного участка инженерной коммуникации, прокладываемого методом ГНБ согласно СП 341.1325800.2019, необходимо учитывать возможные воздействия на окружающую среду, здания и сооружения, существующие коммуникации, риски повреждения трубопровода и защитных покрытий при строительстве, а также риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе строительства и предусматривать предварительные меры по минимизации их последствий.

В качестве технических мероприятий по обеспечению безопасности следует использовать: предварительное вскрытие пересекаемых коммуникаций шурфами для определения их фактического планово-высотного положения и технического состояния в месте пересечения; инженерный мониторинг за состоянием существующих подземных объектов в целях предотвращения недопустимых деформаций их конструкции и грунтового основания (п. 7.1.6 СП 341.1325800.2019).

Следовательно, даже если ответчик 1 утверждал, что проект трассы электрокабеля согласован Исполнительным комитетом МО г. Казани и Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани, и на ситуационном плане отсутствует спорный участок канализационной трубы, но четко визуализируется разрыв трубы при наличии на том же ситуационном плане канализационных колодцев, которые она соединяет, то изложенные обстоятельства должны были при требующейся предусмотрительности ответственного лица ответчика №1 поставить под сомнение полученную документацию и инициировать дополнительные изыскания, включающие сверку фактического расположения инженерных коммуникаций на местности (канализационных колодцев), предусмотренные настоящим СП 341.1325800.2019.

Соответственно, перед началом работ методом ГНБ все подземные сооружения и коммуникации должны быть определены и сверены с данными по их назначению, расположению и конструкции, приведенными в проектной документации. При необходимости, нужно уточнять их положение геофизическими способами или шурфлением в присутствии представителя владельца или эксплуатирующей организации (п. 13.1.7 СП 341.1325800.2019).

Согласно Административному регламенту предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) подземных инженерных коммуникаций и сооружений от 26.02.2021 № 491, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в процессе проектирования и при производстве земляных работ определяются Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани.

На основании вышеизложенного, истец полагал, что повреждение участка канализационной трубы произошло по вине ответчика 1 и 2 вследствие передачи подрядной организации недостоверной и неполной проектной документации.

При утверждении проекта прокладки трассы электрокабеля ответчики не проявили требующуюся степень осмотрительности: не инициировали дополнительные инженерные изыскания, не согласовали трассу электрокабеля с заинтересованным лицом МУП г. Казани «Водоканал», не инициировали вызов представителей собственника подземных инженерных коммуникаций или эксплуатирующей организацией на место производства работ, тем самым определив не все подземные коммуникации и не сверив ситуационный план с фактическим местоположением коммуникаций на местности, а следовательно, не предотвратили риски возникновения аварийной ситуации организации-производителя работ, что, в свою очередь, повлекло при производстве работ методом ГНБ разрушение целостности канализационной трубы d=200.

Цена иска составила 3 652 824 рублей 08 коп., из которых:

3 334 824 руб. 08 коп. - расходы Истца на ремонт согласно сметной документации (подтверждающие документы прилагаются), 318 000 рублей - расходы, связанные с первоначальным обнаружением и обследованием поврежденного участка канализационной сети.

Ответчик 1 в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между АО «Татэнерго» (ответчик 1) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (ответчик 2) заключен Договор на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ от 17.02.2022 № Д313/34, в соответствии с которым ООО «КЭР-Инжиниринг» (Подрядчик) обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга».

Согласно п.2.1 Договора подряда Подрядчик обязался осуществить выполнение работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (проектная и рабочая документация).

Проектно-изыскательные работы по объекту «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» также выполнялась ООО «КЭР-Инжиниринг» (Подрядчик) в рамках Договора на выполнение проектных работ от 05 июля 2021г. № 0292ТНП/2021/Д313/291 (далее по тексту - Договор на выполнение проектных работ).

В соответствии с п. 1.2 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось согласовать прокладку кабельной линии 6кВ от КТЭЦ-1 до НС «Волга», в том числе провести: согласование трассы кабельной линии с Управлением архитектуры и градостроительство города Казани (УАиГ); согласование трассы со всеми заинтересованными лицами (землепользователи и владельцы коммуникации) по списку, выданному УАиГ; получение технических условий, в том числе платных, касающихся проектируемой трассы кабельной линии.

Во исполнение Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани трассу электрокабеля (l-4753v) в увязке со всеми существующими и проектируемыми инженерными коммуникациями, а также существующим благоустройством.

После чего АО «Татэнерго» был открыт ордер на производство земляных работ, согласно которому дано разрешение на производство земляных работ по плану трассы электрокабеля.

При этом, согласно п.6.21 Договора подряда, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось известить АО «Татэнерго» и приостановить работы при обнаружении существенных недостатков в предоставленной проектной и технической документации и иных, независящих от ООО «КЭР-Инжиниринг», обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

В период выполнения ООО «КЭР-Инжиниринг» строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» замечаний к проектной и технической документации, представленной АО «Татэнерго» от ООО «КЭР-Инжиниринг» не поступало.

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» были выполнены ООО «КЭР-Инжиниринг» и приняты АО «Татэнерго».

Согласно Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) подземных инженерных коммуникаций и сооружений от 26.02.2021 № 491, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в процессе проектирования и при производстве земляных работ определяются Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани согласовало план трассы электрокабеля представленного ООО «КЭР-Инжиниринг», и определило круг заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в процессе проектирования и при производстве земляных работ.

Ответчик 1 с доводами истца относительно того, что МУП «Водоканал» в период проведения работ не согласовал проведение трассы электрокабеля, не согласился.

Согласно, исходящему письму МУП «Водоканал» от 04.11.2021 № 07-15/26303 в адрес филиала ООО «КЭР- Инжиниринг» «ТатНИПИэнергопром», МУП «Водоканал» рассмотрел представленную трассу кабельной канализации по заключению УАиГ ИК МО г. Казани от 16.09.2021 № 15/09-ИСХ/9753, и счел возможным прохождение трассы кабельной линии на участке с существующим водопроводом на улице Прогонная д. 39 и с существующим водопроводом на пересечении улиц Магистральная-Складская.

Работы по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» проводились в период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Таким образом, на период проведения работ по Договору подряда, прохождение трассы кабельной линии на пересечении улиц Магистральная-Складская в близи участка, на котором произошел провал, согласовано МУП «Водоканал».

От ООО «КЭР-Инжиниринг» не поступало в адрес АО «Татэнерго» информации об имеющихся замечаниях к трассе кабельной линии от 03.08.2023.

Более того, согласно ответу МУП «Водоканал» на претензию истца от 30.09.2023 исх. № 29938/04/16-21, участок канализационной сети, на котором произошел провал не принадлежит МУП «Водоканал» и предприятием не эксплуатируется, в связи с чем согласование прохождение трассы кабельной линии через данный участок с МУП «Водоканал» по мнению ответчика 1, не требовалось, согласно положениям Административного регламента от 26.02.2021 № 491.

Согласно справке согласования Управления архитектуры и градостроительства, г. Казани ООО «Казанский завод «Европласт» не входит в перечень лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при производстве земляных работ ООО «КЭР-Инжиниринг».

Истец представил в материалы дела Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, который не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ООО «Казанский завод «Европласт» на керамическую канализационную трубу, представляя собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения труб к сетям, при этом других правоустанавливающих документов ООО «Казанский завод «Европласт» не представило.

Согласно п. 3.1. Порядка формирования и ведения карты (плана) инженерных коммуникаций и строительства г. Казани, утвержденного Исполнительным комитетом г. Казани, ответственность за непредставление данных для актуализации информации, содержащейся в Плане, лежит на собственнике и иных правообладателей коммуникаций и сооружений.

Вышеуказанные факты, по мнению ответчика 1 могут являться причиной отсутствия ООО «Казанский завод «Европласт» в справке согласования Управления архитектуры и градостроительства, г. Казани, как лицо, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при производстве земляных работ.

АО «Татэнерго» не согласилось с доводами ООО «Казанский завод «Европласт» о том, что повреждение участка канализационной трубы произошло по вине АО «Татэнерго» вследствие передачи подрядной организации недостоверной и неполной проектной организации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1.7 Договора на выполнение проектных работ ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось согласовать проектную документацию в органах, обозначенных в п. 1.2 Договора на выполнение проектных работ, и нести ответственность за принятые проектные решения.

Согласно п. 6.1.8 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось принимать участие в согласовании проектной документации с инспектирующими органами, соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Согласование и защита документации включала в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения ООО «КЭР-Инжиниринг» положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов.

Согласно п. 6.1.11 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР -Инжиниринг» обязалось выезжать на объект проектирования для координации работ и сбора необходимых исходных данных, для сопровождения ЭПБ проекта, вне зависимости от удаленности территориально, и в случае необходимости неоднократно.

Более того, согласно п. 7.5 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации включая недостатки обнаруженные впоследствии в ходе строительства (реконструкции), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации.

От ООО «КЭР-Инжиниринг» при выполнении проектных работ, а также выполнении работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» о необходимости внести изменения в проектную документацию в связи с наличием на территории объекта фактически расположенных инженерных коммуникаций, не отраженных в проектной документации не поступало.

Из отзыва на иск ответчика 2 следует, что истец, в нарушение п. 4.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (утв. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 г. № 8023), которым предусмотрено, что вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ выполняется на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, самостоятельно без привлечения компетентных органов стал производить земляные работы.

Из топосъемки Исполнительного комитета МО города Казани, представленной ответчиком №2 керамической канализационной трубы не отображено, рядом проходит чугунная канализационная труба. По мнению ответчика 2, истец, без соответствующего согласования самовольно заменил чугунную канализационную трубу на керамическую.

Таким образом, ответчик 2 констатировал факт нарушения действующего законодательства при проведении земляных работ, результаты которых были положены в основу обследования в рамках досудебного заключения экспертов.

Ответчик 2 представил рецензию ИП ФИО4 на досудебное заключение истца, согласно которому исследование проведено с нарушениями требований действующего законодательства, принципов экспертной деятельности, методик исследования, а также порядка проведения экспертиз.

Между ООО «КЭР-Инжиниринг» (ответчик 2) и ООО «СтройАльтраст» (третье лицо) подписан договор субподряда от 07.06.2022 № 0279СП-Э.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не заявили.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и ответчика 2 и возникшими на стороне истца убытками, отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 652 824 руб. 08 коп. убытков, 25 500 руб. за проведение экспертизы, отсутствуют.

Представленный истцом акт осмотра от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 53) суд первой инстанции оценил критически, с учетом доводов ответчика о том, что его выводы являются недостоверными, подтвержденными допросом свидетеля ФИО5

Также суд первой инстанции признал сомнительным довод о том, что «в ходе осмотра члены комиссии заключили, что повреждение трубы произошло в ходе прокладки силового кабеля силами ООО «Кэр Инжиниринг» по заказу АО «Татэнерго», с учетом возражений ответчика 1 в спорном акте о том, что на момент осмотра на дне котлована находиться грунт и зеркало воды.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 73-82) на вопрос истца о том, каковы причины разрешения трубы? Дало ответ: причиной разрушения пересекаемой инженерной коммуникации является повреждение канализационной трубы головкой бурового оборудования при бурении скважины методом ГНБ.

Ответчик 2 представил рецензию на заключение.

Стороны в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердили, что эксперты не присутствовали на натурном осмотре, сделав вывод о причинах разрушения трубы по фотографиям.

Более того, из заключения установить, кем было проведено бурение методом горизонтально-направленного бурения, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено без натурного осмотра и содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307 - 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 88, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 по делу № А65-36530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева