РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245562/19-5-2000

27 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (127051, 

<

...>, эт. 2, оф. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 4 527 882 руб. 98 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 10-02-292/9 от 04.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.11.2019 г.

от третьего лица: ФИО3 дов от 31.12.2019 г. № 01-18-85/9

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центррегионстрой» о взыскании 4 527 882 руб. 98 коп., при участии третьего лица Главное контрольное управление города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы завышением объемов и стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам представленного отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен государственный контракт от № 0173200001417000046_50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. (Сегмент 12) (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 708 110 520, 63 руб. 63 копейки.

Как указывает истец, Главконтролем проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2016 по 25.01.2019 включительно.

Проверка проводилась на основании приказа Главконтроля № 264 от 11.10.2018 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», № 327 от 04.12.2018 «О продлении срока проведения проверки», № 348 от 24.12.2018 «Об изменении проверяемого периода».

По результатам обследования объемов выполненных работ по устройству газона, покрытия тротуаров бетонной плиткой, устройству бортового камня, выполненного ГБУ «ЦЭИИС» по поручению Комитета государственного строительного надзора города Москвы по запросам Главконтроля, установлено завышение объемов выполненных работ по устройству гранитной плитки на 525,7 кв.м, бортового камня 90,5 пог.м, гранитного пандуса — 11,8 кв.м, дорожных одежд — 307,8 кв.м (заключение № 003) на сумму 4 573 379 руб. 26 коп.

Согласно Представлению № П-2/03 ДСП от 29.03.2019г. Главконтроля, сумма ущерба по вышеуказанным нарушениям с учетом корректировки составляет 4 527 882 руб. 98 коп.

Согласно п. 12.2 контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора, руководствуясь п. 12.2 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 №10-08-120/9 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Требования истца по настоящему иску основаны на акте проверки Главконтроля № 26/03 от 14.02.2019, в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств по контракту.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка работ по контракту осуществлена сторонами в соответствии с условиями, предусмотренными в контракте.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с п. 3.4 контракта, фиксирующих объем выполненных генподрядчиком работ в отчетный период, с учетом требований, установленных п. 3.8 контракта.

Согласно п. 3.4 контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту Генподрядчик ежемесячно представляет по каждому объекту Государственному заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты Генподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае если Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) содержат сведения о поставленном оборудовании, оплата производится при наличии документов, указанных в Контракте.

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов осматривает и оформляет представленные документы и возвращает Генподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, истцом без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные ответчиком работы.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте(-ах) по Акту (-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому Объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ (п. 7.2 контракта).

В материалы дела представлен Акт приемочной комиссии по выполнению подрядных работ в 2017 г. от 12.12.2017, согласно п. 6 которого приемочная комиссия, на основании осмотра предъявленных к приемке работ и ознакомления с проектно-сметной документацией приняла решение признать работы выполненными и принять их в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что обязанность по выполнению работ, объем которых согласован сторонами в контракте и приложениях к нему, была исполнена в полном объеме.

В силу подпунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, не оговоривший наличие конкретных недостатков при приемке работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами о приемке выполненных работ, сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты без замечаний.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Согласно абз. 3 п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Доказательств заключения дополнительных соглашений, касающихся изменения цены контракта в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что Акт проверки № 26/03 от 14.02.2019, проведенной Главкониролем составлен по истечении 2-х лет с момента окончания выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику, в отсутствии представителей подрядчика, что, фактически, лишает последнего предоставить свои возражения относительно объемов выполненных работ.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения оплаты работ по контракту, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, суд не может принять положения контракта (п. 12.2), по которым ответчик обязан возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, в случаях, установленных проверками уполномоченных контрольных органов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева