/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1284/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А71-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Михайловича (далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 по делу № А71-12950/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее - управление, административный орган) от 27.07.2017 № 179 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 10.11.2017 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.01.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  в материалы дела.

Заявитель жалобы настаивает на неправильной квалификации выявленного управлением административного правонарушения, которое, по его мнению, подлежало квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, в отношении спорной продукции им нарушены именно санитарно-ветеринарные правила, а не требования технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики от 20.06.2017 № 474 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения последним  требований санитарного законодательства, о чем составлен акт от 20.07.2017 № 91.

В ходе проверки управлением 23.06.2017 в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: Удмуртская Республика,  г. Воткинск, ул. Морозова, д. 2 управлением выявлены нарушения ч.7, ч.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в хранении замороженной мясной продукции (фарш свиной) и продукции из мяса птицы (шашлык фирменный в маринаде) (фото № 10, 11) с нарушением температурного режима хранения; п. 8.24, п. 6.2 СП 23.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в отсутствии у холодильного оборудования термометров для регистрации температурного режима хранения пищевых продуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2017 и вынесения вынесено оспариваемого постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                 из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вины, не установив процессуальных нарушений порядка проведения проверки и процедуры административного производства

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1-2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 .12.2002  №  184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. 

Исходя из положений п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. 

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. 

В п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Статьей 17 ч. 12 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

В силу п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима. 

В силу п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Как установлено судами, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, осуществляет торговлю скоропортящейся продукции (замороженной мясной продукции и продукции из мяса птицы).

Судами установлено и материалами дела подтверждено (акт проверки от 20.07.2017 № 91 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 20.06.2017), что предпринимателем нарушены требования технических регламентов и санитарных правил, выразившиеся в хранении замороженной мясной продукции (фарш свиной) и продукции из мяса птицы (шашлык фирменный в маринаде) с нарушением температурного режима хранения, указанного на этикетках изготовителя; также отсутствие у  холодильного оборудования термометров для регистрации температурного режима хранения пищевых продуктов.

Судами принято во внимание, что предпринимателем реализуется именно пищевая продукция, таким образом, объективная сторона вменяемого ему правонарушения заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и к связанным с этими требованиями процессам производства и выпуска в обращение продукции,                                     не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение предпринимателем требований названного технического регламента и санитарных правил, которыми обеспечивается соответствие находящейся в обращении пищевой продукции законодательству о техническом регулировании, что образует событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.1, ст. 4.5 КоАП РФ, суды установили, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ материалами дела доказана. Срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Наказание назначено в пределах санкции названной нормы.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных                                в совокупности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления о назначении административного наказания. 

Довод предпринимателя о неправильной квалификации правонарушения по ч.  2 ст. 14.43 КоАП РФ и необходимости его квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ, судами рассмотрен и отклонен.

Суд кассационной инстанции также признал довод заявителя ошибочным. Статья 10.8 КоАП РФ включена в главу 10 КоАП РФ «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель», и предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а именно, за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ). То есть, указанной главой регулируются правоотношения в иной сфере деятельности. Предприниматель,  ссылаясь на судебную практику о применении ст. 10.8 КоАП РФ, не учитывает, что она сформирована в отношении иных, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего дела, событий.

 Вменение предпринимателю нарушения требований ч.ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и требований  п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившиеся в нарушении условий хранения пищевой продукции, является правильным, основания для переквалификации действий предпринимателя на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 по делу                     № А71-12950/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов