АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-132254/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-132254/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника», адрес: 660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 781 582,26 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду вертолета Ми-8Т № RA-25300 вследствие нарушения Компанией срока выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора от 12.08.2021 № РВ/25300/2021 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Общества, суды двух инстанций необоснованно указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у Общества убытков в заявленном размере и действиями Компании, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполучения дохода; вина Компании в нарушении срока выполнения работ по Договору установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А56-45442/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.08.2021 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт воздушного судна – вертолета Ми-8Т № RA-25300 (далее – вертолет) на базе исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость капитального ремонта вертолета и обязательных дополнительных работ по заявке заказчика составляет 17 380 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 896 666,66 руб. В стоимость капитального ремонта вертолета включаются все расходы, необходимые для выполнения капитального ремонта вертолета в стандартной комплектации, и предусмотренных технологией ремонта.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 2 стоимость капитального ремонта и дополнительных работ составила 25 300 470,40 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения ремонтных работ – 80  рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы воздушного судна. Датой начала ремонта считается дата передачи воздушного судна в АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте.

По приемо-сдаточному акту вертолет был принят в ремонт 25.08.2021; по акту приема-передачи от 19.07.2022 воздушное судно возвращено из ремонта.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Общество начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 Договора, размер которой за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 составил 2 137 740 руб.

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 2 137 740 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-45442/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 решение от 07.12.2022 и постановление от 17.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 по делу № А56-45442/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 912 450 руб. неустойки и 14 379 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, Общество указало, что между ним (арендодатель) и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (арендатор) был заключен договор от 19.09.2014 № 170/03-14 аренды воздушного судна Ми-8Т № RA-25300.

Арендная ставка по указанному договору устанавливалась в размере                        26 000 руб. за один летный час и впоследствии увеличивалась дополнительными соглашениями к договору. Указанный договор был расторгнут с 01.06.2019.

Также между Обществом и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» был заключен договор от 29.01.2013 № 161/03-12/АПЕ-1017 аренды воздушного судна Ми-8Т, согласно дополнительному соглашению № 11 к которому арендная плата за один летный час составляет 31 000 руб.

Посчитав, что вследствие просрочки исполнения Компанией своих обязательств по Договору со сроком исполнения 16.12.2021, у Общества возникла упущенная выгода, поскольку оно лишилось возможности получать плату от сдачи объекта в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

При расчете упущенной выгоды Общество использовало данные налета с 2016 по 2021 годы (за исключением 2015 года, в связи с нахождением воздушного судна в ремонте).

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на недоказанность оснований возникновения и размера упущенной выгоды.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что неизбежность получения дохода в заявленном размере и его достоверность истцом не доказаны, равно как и не представлено доказательств того, что негативные последствия в заявленном размере из-за невозможности сдачи воздушного судна в аренду явились закономерным следствием неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что Общество не доказало создания реальных условий для получения доходов в период с 17.12.2021 по 18.07.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения убытков ссылается на неполучение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему вертолета вследствие просрочки исполнения Компанией своих обязательств по Договору со сроком исполнения 16.12.2021.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Из материалов дела усматривается, что стороны 10.06.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому общая стоимость капитального ремонта вертолета и дополнительных услуг исполнителя, не включенных в объем ремонта по Договору, составила 25 300 470,40 руб.

Пункт 4.1 Договора устанавливает срок капитального ремонта вертолета (80 рабочих дней) без учета выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ и укомплектования вертолета, с учетом положений пункта 4.2 Договора, неминуемо ведет к просрочке выполнения Договора.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 по делу № А56-45442/2022 установлено, что Общество от согласования условия о продлении срока выполнения работ по Договору отказалось, при этом неоднократно нарушало сроки поставки необходимого оборудования и предоставляло неремонтопригодное оборудование, замена которого также существенно влияла на сроки проведения работ. Учтя изложенное, суд применил к расчету неустойки правила статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества намерений и возможности передать арендатору вертолет в аренду в декабре 2021 г., а следовательно, недоказанность создания реальных условий для получения доходов в период с 17.12.2021 по 18.07.2022, учтя отсутствие доказательств того, что негативные последствия в заявленном размере из-за невозможности сдачи воздушного судна в аренду явились закономерным следствием неправомерных действий только ответчика, суды двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности Обществом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания заявленного размера упущенной выгоды.

В отсутствие прямых доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-132254/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина