ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А09-12244/2018

г. Тула

23 октября 2020 года

20АП-4938/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 

по делу № А09-12244/2018 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере 327 797 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (далее – ООО «ТЕТА Сфера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее – ООО «Техномикс») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.11.2018 заявление ООО «ТЕТА Сфера» принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Штон» (далее – ООО «Штон»).

25.01.2019 судом вынесено определение о применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техномикс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.03.2019) заявление ООО «Штон» признано обоснованным, ООО «Техномикс» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2019) конкурсный управляющий  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс».

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Техномикс» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит взыскать с ООО «Техномикс» в ее пользу 327 797 руб. 36 коп., из которых: 208 064 руб. 52 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2019 по 15.10.2019 и 119 732 руб. 84 коп. – судебные расходы.

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Техномикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 223 765 руб. 07 коп., в том числе: 104 032 руб. 23 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Техномикс» и 119 732 руб. 84 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техномикс». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на надлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А09-12244/2018 в отношении ООО «Техномикс». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019, которым установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс», и повлекшее отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, обжаловано в суд кассационной инстанции.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом установлено, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Техномикс» с 18.03.2019 по 15.10.2019, с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

 Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Определением от 23.10.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Техномикс» по жалобе участников долевого строительства, суд, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс», с нарушением норм статей 201.4, 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу № А09-12244/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А09-12244/2018 оставлены без изменения.

Судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Техномикс» ФИО2 обязанности по своевременному рассмотрению и уведомлению участников строительства о результатах рассмотрения требований, предъявленных к конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствовали доказательства уведомления участников строительства о результатах рассмотрения их требований либо конкурсный управляющий уведомлял участника строительства за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Суд установил, что указанные нарушения не являлись единичными и носили системный характер.

Отсутствие сведений и достоверной информации по результатам рассмотрения требований кредиторов, предъявленных конкурсному управляющему ФИО2, в дальнейшем послужило основанием для самостоятельного обращения кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов либо с заявлениями о разрешении разногласий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, поскольку в представленном реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс» по состоянию на 17.07.2019 в нарушение положений статьи 201.7 Закона о банкротстве отсутствовали идентифицирующие признаки в отношении жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства; отсутствовали указание на вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица, основания возникновения требования кредитора (пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72).

В реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Техномикс» и выписках из реестра требований, направляемых участникам строительства, содержались многочисленные ошибки.

Кроме того, суд признал обоснованным довод о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений статьи 201.12 Закона о банкротстве, в части порядка проведения собрания участников строительства в форме заочного голосования исходя из количества участников строительства.

По результатам рассмотрения заявления участников строительства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 201.4 Закона о банкротстве, в результате которого участники строительства были лишены права на своевременное получение информации по результатам рассмотрения заявленных требований, право на участие с правом голоса в собраниях кредиторов (пункт 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о пределах суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 18.03.2019 по 15.10.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, насколько совершенные в указанный период действия арбитражного управляющего соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Судом области установлено, что в указанный период, с учетом допущенных нарушений,  конкурсный управляющий ФИО2 осуществляла свою деятельность, связанную с процедурой банкротства ООО «Техномикс».

Так, конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве публиковались сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), уведомлялись кредиторы, участники долевого строительства по результатам рассмотрения требований, готовились пояснения и отзывы в рамках рассмотрения обособленных споров, формировался реестр требований кредиторов ООО «Техномикс».

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО2 в период с 18.03.2019 по 15.10.2019 и определил его подлежащим выплате ежемесячного с 30 000 руб. до 15 000 руб., что не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01.05.2018 в размере 11 163 руб. (статья 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), с 01.01.2019 – 11 280 руб. (статья 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

При этом суд области справедливо заключил об отсутствии правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период с 18.03.2019 по 15.10.2019 в полном объеме, поскольку в указанный период арбитражным управляющим проводились иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, факт исполнения которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, согласно верному расчету суда первой инстанции, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Техномикс» с 18.03.2019 по 15.10.2019 размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему ФИО2, составляет в сумму 104 032 руб. 23 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оставшейся части заявленные требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 119 732 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техномикс» составили 119 732 руб. 84 коп., в том числе:

- 29 498 руб. 58 коп. - публикация сообщений в ЕФРСБ;

- 27 876 руб. 76 коп. - публикация сообщений в газете «Коммерсантъ»;

- 61 457 руб. 50 коп. - почтовые расходы;

- 900 руб. - заправка картриджа.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств несения расходов на публикацию сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 29 498 руб. 58 коп. и публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 27 876 руб. 76 коп. арбитражный управляющий ФИО2 представила платежные документы, счета на оплату и чеки-ордеры.

Таким образом, факт несения арбитражным управляющим ФИО2  на опубликование сведений в отношении ООО «Техномикс» в газете «Коммерсантъ» в размере 27 876 руб. 76 коп., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 29 498 руб. 58 коп., непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, являются необходимыми и обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО2

Арбитражный управляющий также просит взыскать с должника почтовые расходы в общей сумме 61 457 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 24 Правил указано, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

 Как установил суд, почтовые расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 61 457 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела и должником не оспариваются, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

Заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы в сумме 900 руб. на заправку картриджа суд также счел подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются имеющими в материалах дела копиями кассовых чеков и актом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техномикс» возмещению арбитражному управляющему ФИО2 подлежат, в том числе:

-  104 032 руб. 23 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего;

- 119 732 руб. 84 коп. – расходы, понесенные при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Техномикс». 

В оставшейся части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства относится на должника – ООО «Техномикс».

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, в полном соответствии с Законом о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО2 признаны судом не соответствующими требованиям статей 201.4, 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, что повлекло отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А09-12244/2018 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО2 не соответствующими требованиям статей 201.4, 201.7, 201.12 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 по делу № А09-12244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина