АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3330/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308220906000075) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 26.11.2021 № 022/01/14.6-107/2021 и предписания от 26.11.2021 № 3.

Иное лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» (423800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.04.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

от закрытого акционерного общества «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП Слета О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.11.2021 по делу № 022/01/14.6-107/2021 и предписания от 26.11.2021 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат                 им. С.П. Титова» (далее - третье лицо, ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова»).

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку этикетка «Туалетная бумага стандарт «Набережные огни», размещенная на упаковке туалетной бумаги, изготавливаемой и реализуемой ИП Слета О.В., является самостоятельной разработкой предпринимателя и не схожа с этикеткой «Туалетная бумага «из Набережных Челнов».

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение третьего лица, в котором указывалось на недобросовестные действия ИП Слета О.В. на рынке производства и реализации туалетной бумаги, а именно на то, что покупатели его продукции сообщили о факте изготовления и реализации предпринимателем туалетной бумаги под наименованием «стандарт Набережные огни», оформление упаковки которой схоже с упаковкой туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова».

По результатам рассмотрения поступившего заявления управлением было принято решение от 26.11.2021 по делу № 022/01/14.6-107/2021, которым действия предпринимателя, связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт Набережные огни», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ИП Слета О.В. предписание от 26.11.2021 № 3, которым на предпринимателя возложена обязанность прекратить имитацию упаковки туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги под наименованием «стандарт Набережные огни».

Не согласившись решением и предписанием управления, ИП Слета О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, а также о их соответствии требованиям законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 7 статьи 4 Закона 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом в пункте 9.6 Письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» разъяснено, что имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность следующих фактов: наличие конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем (факт введения в оборот товаров на одном и том же рынке); копирование или имитация товаров, которые используются заявителем, и копирование (имитация) которых осуществляется предполагаемым нарушителем; наличие (обоснование) различительной способности у перечисленных элементов в качестве индивидуализации товара, который производит именно заявитель, стойкой ассоциации потребителя товаров именно с заявителем, с целью установления того факта, что действия лица, копирующего спорные элементы индивидуализации, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (доказывание целеполагания); вероятность смешения, подтверждаемая в первую очередь материалами социологических и/или маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товары и купить один вместо другого либо формируется впечатление, что товар (услуга) нарушителя каким-либо образом связаны с заявителем либо причастны к нему, относятся к параллельной продуктовой линейке и т.п. (что ведет к возможному перераспределению спроса на рынке).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что третье лицо и предприниматель являются конкурентами и осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке (производство и реализация изделий из бумаги на территории Российской Федерации); товар с наименованием «Туалетная бумага «из Набережных Челнов» введен в гражданский оборот третьим лицом 19.02.2003, а товар«Туалетная бумага «стандарт Набережные огни» введен ИП Слета О.В. в гражданский оборот в 2017 году; согласно опросу, проведенному антимонопольным органом, большинство респондентов (потенциальных потребителей) посчитали, что оформление упаковок туалетной бумаги производства ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» и ИП Слета О.В. схоже до степени смешения, а также, что товар может быть произведен одним производителем; согласно экспертному заключению патентного поверенного общества с ограниченной ответственностью «Челпатент» от 28.07.2021 № 196/2021 дизайн упаковки туалетной бумаги производства ИП Слета О.В. разработан на основе дизайна упаковки туалетной бумаги, производимой ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова», упаковка туалетной бумаги производства предпринимателя является имитацией внешнего вида упаковки туалетной бумаги производства третьего лица, что позволяет вызвать смешение на рынке Российской Федерации двух однородных товаров разных производителей, вероятность смешения и введения потребителей в заблуждение в отношении спорного товара высокая.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя, связанных с имитацией упаковки туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт Набережные огни», нарушения установленого пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ запрета на недобросовестную конкуренцию в форме смешения.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя (в том числе со ссылкой на заключение патентного поверенного ФИО6 от 31.08.2021 № 318/2021), оспаривающие выводы судов о наличии в ее действиях недобросовестной конкуренции, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного судами верно указано на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и отказано в удовлетворении требования о признании их незаконными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

ФИО1