237/2017-50607(5) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11027/2016

г. Саратов

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы  государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской  области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года  по делу № А06-11027/2016 (судья Блажнов Д.Н.)  

по заявлению Службы государственной охраны объектов культурного  наследия Астраханской области к Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека  

о признании недействительным пункта 2 решения Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 438- РИ от 05.09.2011 года,  

Заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение  здравоохранения «Астраханская противочумная станция»; территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Астраханской области,  

При участии в судебном заседании представителей: Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-  Денисенко М.Ю., по доверенности от 17.08.2017 № 130, выданной на 1 год.  

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия  Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом  определения арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 о передаче  дела по подсудности и уточнений заявленных требований и (т. 1, л.д. 52, т. 2,  л.д. 37 — 38, 70), к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека о признании недействительным  пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека № 438-РИ от 05.09.2011 года.  

Определением арбитражного суда по данному делу от 12.01.2017 года к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГУЗ  «Астраханская противочумная станция»; Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Астраханской области (т. 1, л.д. 189). Определением арбитражного суда от  22.03.2017 года о произведена замена заявителя по делу на его  правопреемника.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017  года в удовлетворении требований общества отказано в части, касающейся  здания административного, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В остальной части производство по делу прекращено. 

Служба государственной охраны объектов культурного наследия  Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета  Астраханского областного совета народных депутатов от 05.07.1980 года №  406 был принят под охрану государства памятник — ансамбль построек  ФИО3 18 в. ул. Кубанская, 1 (пункт 38 решения, т. 1, л.д. 21 — 23).  

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года № 176  был утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия  федерального (общероссийского) значения, куда в том числе был включен  больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по  адресу: Астраханская область, Кубанская ул., 1 (т. 1, л.д. 24 — 25).  

Постановлением главы администрации Астраханской области от  27.10.1997 год № 437 было постановлено согласиться с перечнем памятников  истории и культуры, расположенных на территории Астраханской области,  

согласно приложению. В пункт 150 данного приложения вошел и  больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по  адресу: Кубанская ул., 1,3 (т. 1, л.д. 98, 104).  

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017 года здание по  ул. Кубанская, д. 3 г. Астрахань находилось в собственности Российской  Федерации, в оперативном управлении Федерального казенного учреждения  здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (т. 1, л.д. 199, 218).  

Как следует из материалов дела Министерству культуры и туризма  Астраханской области 25.07.2016 года от сотрудников УФСБ России по  Астраханской области поступила копия решения Роспотребнадзора № 438- РИ от 05.09.2011 года «О списании недвижимого имущества ФГУЗ  «Астраханская противочумная станция» (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 5).  

В пункте 1 названного решения указано на списание объектов  недвижимого имущества, числящихся на балансе ФГУЗ «Астраханская  противочумная станция» в связи с полным износом и нецелесообразностью  проведения ремонтных работ, а именно: здание административное,  расположенное по адресу: 

<

...>; здание  средоварки, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В пункте 2 данного решения Роспотребнадзора указано, что списанные  объекты недвижимого имущества подлежат утилизации.  

Не согласившись с пунктом 2 данного решения Роспотребнадзора в  части, касающейся здания административного, расположенного по адресу: 

<

...>, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым по делу требованием.  

Основаниями требований заявителя являются положения ст18  Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  в котором указано, что Объект культурного наследия, включенный в реестр,  подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим  органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в  реестр.  

Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о  признании незаконным пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 438-РИ от  05.09.2011 года «О списании недвижимого имущества ФГУЗ «Астраханская  противочумная станция», в части, касающейся здания административного,  расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Частью 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации памятники истории и культуры местного  значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом  РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры",  отнесены к объектам культурного наследия регионального значения,  включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных  памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного  наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей  регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 3 статьи 48 данного федерального закона собственник  объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему  объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного  объекта культурного наследия с учетом требований настоящего  Федерального закона, если иное не установлено договором между  собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.  

В силу части 4 указанной нормы при государственной регистрации  права собственности на объект культурного наследия собственник  принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права  собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве  собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию  объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к  порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ),  требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его  сохранность требования.  

Таким образом, из вышеприведенных норм права фактически следует,  что названный Закон устанавливает специальное бремя содержания для  собственника объекта культурного наследия, приравненного к объектам  культурного наследия регионального значения, включенным в реестр. По  смыслу вышеприведенных норм права собственник такого объекта в целях  обеспечения специального бремя содержания объекта культурного наследия  должен быть уведомлен о статусе такого объекта.  

Однако, в материалы дела не было представлено безусловных  доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральной службе по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как  балансодержателю до даты принятия оспариваемого решения было известно  или должно было быть известно, что спорный по делу объект отнесен к  объектам культурного наследия регионального значения, включенным в  реестр.  

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  вышеуказанное постановление главы администрации Астраханской области  от 27.10.1997 года № 437, в пункте 150 приложения к которому вошел и  больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по  адресу: Кубанская ул., 1,3, было опубликовано в средствах массовой  информации либо направлено Роспотребнадзору. В материалы дела  

заявителем представлено письмо № 322 от 26.05.2017 года ООО «АИЦ  «КонсультантПлюс», в котором указано, что вышеназванное постановление  главы администрации Астраханской области от 27.10.1997 года № 437 в  первоначальной редакции было включено в информационный банк:  региональный выпуск: 03.09.2003 года. Однако размещение данного  постановления в системе «КонсультантПлюс» регионального выпуска не  свидетельствует о надлежащем извещении собственника спорного объекта о  его особом статусе. Так, не имея реквизитов данного документа и не владея  информацией о его существовании затруднительно отыскать его в системе  «КонсультантПлюс».  

Довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на генеральный  план с указанием исторической части города, зон охраны и регулирования  застройки отклоняется, поскольку данный генеральный план не содержит  конкретной адресной привязки объектов культурного наследия.  

Ссылка заявителя на письмо от 21.02.2008 года № 273/11-44, которым  департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской  области просит Территориальное управление Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом в Астраханской области уточнить  уровень собственности объектов культурного наследия, включенных в  прилагаемый перечень, в котором указан больничный комплекс Приказа  общественного призрения, 1825 года по адресу: 

<

...> отклоняется. Заявителем представлен ответ Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом в Астраханской области от 27.02.2008 года № 11 -23/1-229,  согласно которому данные объекты не являются федеральной  собственностью.  

Однако судебная коллегия соглашается, что заявителем не представлено  доказательств, что к письму от 21.02.2008 года № 273/11 -44 были  приложены документы, подтверждающие правовые основания для отнесения  объектов к объектам культурного наследия. В частности, не представлено  доказательств приложения к названному письму копии вышепоименованного  постановления главы администрации Астраханской области от 27.10.1997  года № 437.  

Из анализ законодательства в сфере охраны памятников культуры  следует, что ответственное за содержание объекта культуры лицо несет  ответственность за его сохранность , если оно уведомлено о включении  объекта в соответствующий реестр , а не предположительно должно знать  о наличии объекта в реестре памятников культуры.  

Кроме того, апелляционный суд не установил нарушение прав  заявителя оспариваемым решением и возможность восстановления прав  заявителя признанием решения недействительным.  

Редакция Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ред. от  18.07.2011, с изм. от 06.11.2011) "Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не  

содержала положения о запрете Сноса объекта культурного наследия,  включенного в реестр.  

Запрет на снос, в последующем был предусмотрен законом в ред. от  22.10.2014.  

Из чего следует, что заявитель не указал в нарушение какого закона  принято оспариваемое решение.  

Решение Роспотребнадзора № 438-РИ от 05.09.2011 года «О списании  недвижимого имущества ФГУЗ «Астраханская противочумная станция»  касается списания с баланса учреждения Роспотребнадзора основного  средства в порядке предусмотренном Приказом Министерства  экономического развития РФ и Минфина РФ от 10 марта 2011 года N  96/30н «Об утверждении порядка представления федеральными  государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными  предприятиями и федеральными государственными учреждениями  документов для согласования решения о списании федерального имущества,  закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления».  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 (ред.  от 11.06.2016, с изм. от 19.08.2016) "Об особенностях списания федерального  имущества" Решение о списании федерального имущества принимается в  случае, если, в том числе федеральное имущество непригодно для  дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или  частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или  морального износа;  

Служба государственной охраны объектов культурного наследия  Астраханской области наделена полномочиями исполнительного органа в  сфере охраны объектов культурного наследия , расположенных на  территории Астраханской области.  

При этом требования о незаконности решения Роспотребнадзора не  направлены на обеспечение сохранности объекта культуры, поскольку  здание снесено и объект исключен из государственного реестра.  

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела  и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой  инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал  им надлежащую правовую оценку.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства  исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей  

67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017  года по делу № А06-11027/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи Ю.А. Комнатная 

А.В. Смирников