АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45450/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 282 277 руб. 24 коп., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (далее – истец, ООО «ТД Радиан») 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 276 043 руб., неустойки в размере 6 234 руб. 24 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 44, 45), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец исковые требования основывает на нормах статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 100-21-0000-00101116 от 12.07.2021. 

Ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, указав на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара, в связи с этим указал на неправомерность начисления истцом неустойки, кроме того указал на несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38-39).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность изложенных в отзыве доводов (л.д. 51).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.04.2022 по 25.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «ТД Радиан» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 100-21-0000-00101116 на поставку продукции (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. 

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации. 

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

В п. 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 12.07.2021 и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора). 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 09.02.2021 (л.д. 16), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу.

В п. 6 спецификации 1 стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В период действия договора согласно универсальным передаточным документам № 9770 от 30.07.2021 на сумму 1 065 600 руб. и № 11045 от 26.08.2021 на сумму 210 443 руб., обществом «ТД Радиан» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки № 100-21-0000-00101116 от 12.07.2021 на общую сумму 1 276 043 руб. (л.д. 17, 18).

Указанные универсальные передаточные документы содержат штамп организации и подпись уполномоченного представителя ПАО «ЧМК» о получении товара 26.08.2021 и 08.09.2021 соответственно.

В претензии № 192 от 11.11.2021 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 100-21-0000-00101116 от 12.07.2021 в размере 1 276 043 руб., а также указал на возможность начисления договорной неустойки (л.д. 9, 10).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основаниям обращения ООО «ТД Радиан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки договора поставки № 100-21-0000-00101116 от 12.07.2021 в размере 1 276 043 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты в полном объеме товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 100-21-0000-00101116 от 12.07.2021 и универсальным передаточным документам № 9770 от 30.07.2021 и № 11045 от 26.08.2021 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 276 043 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 100-21-0000-00101116 от 12.07.2021 за период с 26.10.2021 по 15.12.2021 в размере 6 234 руб. 24 коп., согласно представленному расчету (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 8). 

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени и суд находит его арифметически неверным, так как при определении даты просрочки по оплате суммы 210 443 руб. и даты начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом применения положений статьи 193 ГК РФ, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 26.10.2021 по 09.11.2021, размер которой составил 6 213 руб. 20 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 065 600,00

26.10.2021

15.12.2021

51

1 065 600,00 × 51 × 0.01%

5 434,56 р.

 

Итого:

5 434,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

210 443,00

09.11.2021

15.12.2021

37

210 443,00 × 37 × 0.01%

778,64 р.

 

Итого:

778,64 руб.

Сумма основного долга: 1 276 043,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 213,20 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6 213 руб. 20 коп.

Довод ответчика о не наступлении срока оплаты по данному обязательству, поскольку в силу п. 6 спецификации № 1 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, а доказательства вручения ответчику счета-фактуры отсутствуют, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства. 

Основанием для оплаты товара является поставка товара, а не получение покупателем счета-фактуры. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числе месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный соответствии с требованиями НК РФ.

Отсутствие доказательств вручения счетов-фактур покупателю не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара. Ответчик не представил доказательств того, что счета-фактуры поступили в более поздний срок, чем произведена поставка. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТД Радиан» подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

ООО «ТД Радиан» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор № 14 на оказание юридических услуг от 01.10.2021 (л.д. 19), заключенный между ООО «ТД Радиан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и Аудит» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с приложением № 1.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в приложении № 1 (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору № 14 на оказание юридических услуг от 01.10.2021 (л.д. 20) стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента получения решения от Арбитражного суда (п. 3.1 приложения № 1 к договору № 14 на оказание юридических услуг от 01.10.2021).

ООО «ТД Радиан» в материалы дела также представлен акт оказанных юридических услугах от 24.12.2021 на сумму 18 000 руб. (л.д. 37).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере материалами дела не подтвержден, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты данных расходов (платежные документы об оплате).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 282 277 руб. 24 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 25 823 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 25 823 руб., что подтверждается платежным поручением № 3229 от 23.12.2021 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 822 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» задолженность в размере 1 276 043 руб., пени за период с 26.10.2021 по 15.12.2021 в размере 6 213 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 822 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                    А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.