ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14758/2017

г. Владимир

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей    Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская Одежда»  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу №А11-14758/2017, принятое судьей Андриановой П.Ю., о рассрочке исполнения решения по делу №А11-14758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детская Одежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 974 552 руб. 59 коп.,

при участии представителей

от истца – не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Детская Одежда" (далее – ООО «Детская Одежда», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А11-14758/2017 в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.07.2019 с ежемесячным погашением долга равными долями (с учетом уточнения заявления).

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Детская Одежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что Общество принимало меры к погашению задолженности и исполнению решения суда, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 №93 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2018 №786 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2019 №812 на суму 300 000 руб.; от 22.03.2019 на сумму 564 159 руб. 99 коп.

Кроме того, апеллянт пояснил, что в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих невозможность исполнения решения по данному делу, также документов, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на исполнение решения суда, однако суд отклонил данное ходатайство.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель от истца не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу опредления проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу №А11-14758/2017 с ООО "Детская Одежда" в пользу ООО "Содружество" взыскан долг в сумме 3 974 552 руб. 59 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу №А11-14758/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Детская Одежда" - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Указав на невозможность единовременного исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность образовалась у заявителя за период с января 2015 года по январь 2016 года, то есть на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения срок неисполнения обязательств по оплате составил более 2 лет, что уже явилось фактической рассрочкой исполнения обязательств по данному делу.

Судом установлено, что за период рассмотрения заявления Обществом не производились платежи согласно предложенному графику рассрочки.

Кроме того, непосредственно в заявлении о предоставлении рассрочки Общество указало на наличие источников для погашения задолженности, в том числе за счет имущества, имеющегося в собственности ответчика, денежных средств, получаемых в рамках договоров аренды, денежных средств, поступающих на расчетные счета.  

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта,  непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности при наличии источников и резервов для ее погашения, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Детская одежда» в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу № А11-14758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская Одежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова