ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39201/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2021 года

15АП-10067/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-39201/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ООО "Столичное АВД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.03.2021 суд произвел процессуальную замену Банка "Первомайский" (ПАО) на ООО "Столичное АВД" в реестре требований кредиторов ФИО3 на основании договора уступки права требования № 2020/2999/30 от 08.06.2020.

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования Банка к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2016 по Договору цессии не передавалось. Заявитель указывает, что ООО "Столичное АВД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства только по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 , в обеспечение которого был заключен договор залога № 

<

***>-З от 10.06.2016, права требования по которым и было передано обществу на основании Договора № 2020-2999/30 уступки прав требования (цессии) от 08.08.2020.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК АСВ озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-39201/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 требования Банка "Первомайский" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 864 242,59 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

ООО "Столичное АВД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении уступленного права установлено, что между Банком "Первомайский" (ПАО) (далее - "Банк") и ФИО3 (далее - "Должник") заключены:

1) Кредитный договор № 

<

***> от 10.02.2016, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 09.02.2018, а Должник - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

1.1) Договор залога недвижимости (ипотеки) № 6005 от 10.02.2016 (в обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2016.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2016 г. составила 997 200,65 руб.

2) Кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2016, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 26% годовых на срок до 10.06.2019, а Должник - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

2.1) Договор залога № 

<

***>-З от 10.06.2016 (в обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016).

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 составила 867 041,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № A32-39201/2017 требование Банка "Первомайский" (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 864 242,59 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 г. по делу № A32-39201/2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства Банк "Первомайский" (ПАО) на ООО "Столичное АВД" в реестре требований кредиторов.

Между тем, при проведении замены суд первой инстанции не учел, что договор уступки прав требования заключен в части требований, о чем также указал заявитель в своем заявлении.

08.06.2020 между Банком и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки права требования № 2020/2999/30 (Далее - "Договор цессии"), в соответствии с которым к ООО "Столичное АВД" перешло право требования Банка к должнику по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Таким образом, по Договору цессии к новому кредитору - ООО "Столичное АВД" от первоначального кредитора - Банка "Первомайский" (ПАО) перешло право требования к Должнику по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016, как обеспеченное залогом имущества - транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUREG, 2013 г.в., V1N XW8ZZZ7PZDG006718, гос. рег. знак 

<

***>.

Вместе с тем право требования Банка к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2016 по Договору цессии № 2020/2999/30 от 08.06.2020            ООО "Столичное АВД" не передавалось.

Таким образом, у Банка сохранились права требования к должнику по договору залога недвижимости (ипотеки) № 6005 от 10.02.2016, заключенному между Банком "Первомайский" (ПАО) и ФИО3 в обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2016, по условиям которого в залоге у Банка находится следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 367.8 кв.м., жилая площадь 116,8 инвентарный № 84269-00, литер: А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №: 23:43:0129001:14302, расположенный по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 +/-10 кв.м., кадастровый № 23:43:0129024:31. расположенный по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по Договору цессии № 2020/2999/30 от 08.06.2020, на основании которого обществом заявлено о процессуальной замене кредитора, к ООО "Столичное АВД" перешло право требования лишь по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016, как обеспеченное залогом имущества - транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUREG, 2013 г.в., V1N XW8ZZZ7PZDG006718, гос. рег. знак 

<

***>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-39201/2017 отменить.

            Произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства Банк "Первомайский" (ПАО) на ООО "Столичное АВД" в реестре требований кредиторов ФИО3 в части уступленного права требования по договору № 

<

***> от 10.06.2016 в размере 867 041,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова