АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-17701/2022 

 

Дата принятия решения –  22 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-17701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик-1) и акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ПАО) г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ответчик-2) о взыскании убытков в размере 2 680 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548 ИНН 

<

***>),

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2022,

от ответчика-1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.08.2021,

от ответчика-2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.10.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Арма-Групп» (далее – ООО «СК «Арма-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – «Ак Барс» Банк, АКБ «Ак Барс») о взыскании 2 680 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ООО СК «СОЮЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» (далее – ООО «СК «СОЮЗ»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-17701/2022, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить письменную позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по настоящему делу, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 2 680 000 руб., неустойку в размере 313 229 руб. 59 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в размере 313 229 руб. 59 коп. принято к производству.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ПАО Банк ВТБ:

- распоряжение, составленное ПАО Банк ВТБ (платежное поручение) от 03.03.2022 о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от ООО «СК «АрМа-Групп» денежных средств в размере 1 200 000 руб. с отметками сотрудников банка о прохождении обязательных процедур контроля либо с приложением соответствующих сообщений банка;

- распоряжение, составленное ПАО Банк ВТБ (платежное поручение) от 16.03.2022 о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от ООО «СК «АрМа-Групп» денежных средств в размере 1 480 000 руб. с отметками сотрудников банка о прохождении обязательных процедур контроля либо с приложением соответствующих сообщений банка.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 22.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2023.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ходатайствовал о частичном отказе от иска в части неустойки, рассчитанной в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела письменные пояснения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что платежные поручения формировались только в электронном виде, какие-либо дополнительные распоряжения у банка отсутствуют, следовательно, банк не имеет возможности представить указанные документы.

На основании вышеизложенного, учитывая объективную невозможность представления истребуемых истцом документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  доказательств.

Истец исковые требования в части взыскания убытков поддержал.

Ответчики иск не признали.

Из материалов дела следует, истцом во исполнение своей обязанности по оплате поставки товаров (дорожных плит) по договору поставки от 22.02.2022 № 423 в размере 1 200 000 руб. и по договору поставки от 10.03.2022 № 552 были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя – ООО «СК «Союз» (ИНН 

<

***>), открытый в Банке ВТБ в лице центрального филиала (г. Москва) по платежному поручению от 03.03.2022 № 4 в размере 1 200 000 руб. и по платежному поручению от 16.03.2022 № 23 в размере 1 480 000 руб. 

Вместе с тем ООО СК «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) сообщило, что денежные средства не получало и никогда не имело и не открывало в Банке ВТБ расчетных счетов, в частности расчетного счета, указанного в платежных поручениях № 

<

***> (БИК 044525411, кор. счет 30101810145250000411), что подтвердил предоставленной выпиской из налогового ФНС об открытых банковских счетах организации от 18.04.2022. 

Истцу достоверно стало известно, что указанный в платежном поручении расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ООО СК «Союз» (ИНН 

<

***>) и кредитными организациями («Ак Барс» банк и Банк ВТБ) зачислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с таким же наименованием, но имеющим другой ИНН. 

По мнению истца, при перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет № 

<

***> ответчики не убедились в достоверности сведений о юридическом лице-получателе денежных средств, в частности, в принадлежности указанного расчетного счета юридическому лицу с ИНН 

<

***>, не предприняли никаких действий по проверке и блокировке операции и не направили платеж на расследование. 

Истец полагал, что ответчики, являясь кредитными организациями, не обеспечили надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в результате чего денежные средства истца в размере 2 680 000 руб. были зачислены на расчетный счет юридического лица с отличным ИНН, указанном в платежных поручениях, с которым у плательщика отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, которому принадлежит в действительности расчетный счет № 

<

***>, отсутствовала, что привело к возникновению у истца убытков в размере 2 680 000 руб. 

Истец 27.05.2022 направил претензии кредитным организациям (Банк ВТБ получил претензию согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.06.2022, «Ак Барс» Банк – 30.05.2022) с просьбой добровольно возместить возникшие у истца убытки в связи с допущенными ответчиками нарушениями, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие. 

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). 

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2). 

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу пункту 2 статьи 866 данного Кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банкпосредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. 

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По настоящему делу истцом заявлено, что ответчик как банк плательщика произвел списание денежных средств со счета истца и их зачисление на счет другого лица, а не указанного в платежном поручении юридического лица.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу № А65-17701/2022, довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банк, принявший к исполнению платежные поручения о переводе денежных средств на сумму 1 200 000 руб. и 1 480 000 руб. с указанием определенного получателя (ООО СК «Союз»), при этом с указанием ИНН, и банковского счета, принадлежащего иному лицу (ООО «СК «Союз»), должен был указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений. 

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения № 762-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.12 Положения № 762-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. 

При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. 

Согласно пункту 2.15 Положения № 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Положения по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Процедуры исполнения распоряжений включают в себя: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений. Процедуры исполнения распоряжения, в котором указан код выплат, включают в себя контроль банком получателя средств распоряжения в порядке, установленном в приложении 16 к настоящему Положению (пункт 4.1 Положения № 762-П).

В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе. В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО) (пункт 4.4 Положения № 762-П).

В Информационном письма от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П» Банк России указал следующее: в случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств. Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или КИО получателя средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. 

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет. 

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций. 

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд приходит к выводу, что банки обязаны были проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка принял бы на себя риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Довод ответчиков о наличии возможности обращения к получателю денежных средств отклонен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, поскольку истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.  

На основании изложенного, с учетом нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 2 680 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании 313 229 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 14.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически данное требование истца является требованием о взыскании 313 229 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец ходатайствовал об отказе от данных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 313 229 руб. 59 коп., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что заявление об отказе от части требований подписан представителем истца по доверенности ФИО2 Между тем, представленная в материалы дела доверенность №б/н от 03.07.2023 полномочий ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований не содержит. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313229 руб. 59 коп.

Вместе с тем, указанное требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков. 

Оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта не имеется, в связи с чем требование о взыскании процентов по 395 ст. ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. 

По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, приведенные нормы не предусматривают необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано. 

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не уплачивалась и что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313229 руб. 59 коп. отказано, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит взысканию с истца в доход бюджета. 

В остальной части государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313229 руб. 59 коп. отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 680 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                      Муллагулова Э.Р.