АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А55-20868/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2020

от ответчика – ФИО2 доверенность  № 277 от 29.12.2020, ФИО3, доверенность №288 от 29.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании задолженности в сумме 172 614 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, задолженности в сумме 37 624 руб. 49 коп. в качестве убытков, понесенных истцом.

      Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

    Определением председателя 7-ого судебного состава от 23.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающей дело №А55-20868/2020, на судью Степанову И.К.

      Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года по результатам проведения электронного аукциона, объявленного Извещением от 12.04.2019 № 0142200001319003035, на основании протокола от 19.03.2019 № 0142200001319003035 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ» (Поставщик», истец), был заключен Контракт от 25.04.2019 № 4270 на поставку лекарственного препарата для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - Контракт).

      В соответствии с п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения, в том числе: МНН Гадодиамид (код ОКПД 2 - 21.20.23.112) (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

      Поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту). Поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке Заказчика. Заявка на поставку товара подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты до 25 числа текущего месяца в количестве исходя из потребности Заказчика (п. 5.1. Контракта).

      В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту истец обратился в АО КБ «Модульбанк», который 24 апреля 2019 года выдал Банковскую гарантию № 60986 на сумму 851 220 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств истца по Контракту перед ответчиком.

      29.01.2020 письмом №02-01-06/518, ответчиком были выставлены штрафные санкции истцу в размере 299 750  рублей 50 копеек.

      Истец указывает на несогласие с начисленным штрафом, т.к. ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта предусмотрена в разделе 11 Контракта, п. 4 Банковской гарантии, законодательством Российской Федерации.

      Согласно п. 11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно п. 4. Банковской гарантии № 60986 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ТД ВИАЛ» своих обязательств по Контракту, ГБУЗ «СОКОД» в целях получения выплаты по гарантии, направляет в АО КБ «Модульбанк» на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных ООО «ТД ВИАЛ» обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных ГБУЗ «СОКОД», но не превышающей суммы, установленной Банковской гарантией.

      Истец ссылается на поставленные по заявкам ответчика товары в рамках Контракта, на общую сумму 6 089 438  рублей 72 копейки, согласно товарным накладным: №04661/19-ТДВ от 30.04.2019, №05617/19-ТДВ от 26.05.2019, №06173/19-ТДВ от 10.06.2019, №23802/19-ТДВ от 29.11.2019, №24806/19-ТДВ от 24.12.2019, №20513/19-ТДВ от 25.09.2019, №22138/19-ТДВ 29.10.2019, №22717/19-ТДВ от 12.11.2019 и соответственно, сумма неисполненных обязательств по данному Контракту составила 2 421 248 рублей 00 копеек.

       С учетом изложенного истец считает необоснованным начисление штрафа за не поставку партии товара на общую стоимость заявки (этапа), ссылаясь  на пункт 1 статьи 368 ГК РФ, п. 6. Банковской гарантии.

       По объяснениям истца, о неосновательном обогащении  поставщику стало известно только по принятому к производству исковому заявлению АО КБ «Модульбанк» к ООО «ТД ВИАЛ» о взыскании задолженности по банковской гарантии, т.к. 30 марта 2020 года АО КБ «Модульбанк» обратился с иском к ООО «ТД Виал» о взыскании задолженности в размере 299750 руб. 50 коп., 12318 руб. 51 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 07.02.2020 по 27.03.2020, 4056 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.03.2020 по 27.03.2020, процентов за пользование основным долгом и неустойки с 28.03.2020 по день фактического погашения долга, по банковской гарантии от 24.04.2019 №60986.

        В целях минимизации убытков, понесенных обществом и прекращения производства по делу №А31-5591/2020 стороны (Банк и Общество) пришли к соглашению, а ООО «Торговый дом «Виал» произвело в пользу Банка следующие платежи:  29 мая 2020 года перечислены денежные средства в АО КБ «Модульбанк» в размере 299 750  рублей 50 копеек по платежному поручению №767 от 29.05.2020, в качестве основного долга по банковской гарантии;  03 июня 2020 года перечислены денежные средства в АО КБ «Модульбанк» в размере 28 301  рубль 49 копеек, согласно платежному поручению №782 от 03.06.2020 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в размере 9 323  рубля 00 копеек - госпошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

       Истце указывает на то, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, ссылаясь на пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и предлагает 

расчет штрафных санкций: цена Контракта составляет восемь миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 72 копейки, включая НДС 10% - 773 698,79 руб. (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 79 копеек), сумма исполненных Поставщиком обязательств составила 6 089 438  рублей 72 копейки, сумма неисполненных поставщиком обязательств по данному Контракту составила 2 421 248 рублей 00 копеек. Ссылаясь на п.п.б) пункта 11.10. Контракта и пункта 4 Банковской гарантии, который предусматривает размер штрафа, подлежащий удовлетворению в пользу заказчика из расчета от цены Контракта, уменьшенный на сумму, пропорционально объему фактически исполненных ООО «ТД ВИАЛ» обязательств, размер штрафа, подлежащий удовлетворению, по мнению  истца, составляет 121 062  рубля 40 копеек, т.е. 5% от суммы неисполненного поставщиком обязательства в размере 2 421 248  рублей 00 копеек.

      Истце полагает, что заказчик своим требованием к Банку о перечислении денежных средств в размере 299 750  рублей 50 копеек как штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение контракта, допустил причинение поставщику убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественного требования, имевшегося у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, размер которых составляет 172 562,74 руб.

       Истец также  считает, что размер начисленной заказчиком неустойки по Контракту в размере 13 135  рублей 27 копеек, должен быть скорректирован до 6 073 руб. 30 коп. из расчета нарушения срока поставки товара по товарной накладной от 24.12.2019 № 23806/19-ТДВ на 14 (четырнадцать) календарных дней со ссылкой на  судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 304-ЭС18-19404 по делу № А70-15654/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 № Ф04-5668/2017 по делу№А03-3987/2017).

       Общий размер штрафных санкций, применимый к ООО «ТД Виал» со стороны ГБУЗ «СОКОД», по мнению истца,  составляет 127 135  рублей 70 копеек и разница между выплаченной Банком Заказчику суммой в размере 299 750  рублей 50 копеек и размером имущественного требования, имевшегося у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством в размере 127 135  рублей 70 копеек составляет 172 614  рублей 80 копеек, которая  является незаконно приобретенной в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует руководствоваться положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

      В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Истце указывает на  неправомерные действия ответчика в части начисления истцу штрафных санкций в рамках исполнения Контракта, которые  повлекли  расходы, понесенным истцом в сумме 28 301  рубль 49 копеек, уплаченных Банку в качестве процентов за пользование денежными средствами по гарантии банка, а также к расходам по возмещению Банку Государственной пошлины в размере 9 323  рубля 00 копеек.

По мнению истца,  сумма задолженности, обращаемая ко взысканию с ответчика составляет 210 239,29 рублей 29 копеек, в т.ч. 172 614,80 руб. (неосновательное обогащение), 28 301,49 руб. (проценты за пользование денежными средствами по гарантии банка), 9 323 руб. (госпошлина, уплаченная Банку).

      Ответчик в обоснование возражений считает расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии по контракту №4270 от 25.04.2019 на сумму 299 750, 50 руб., указанный в уведомлении о направлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, является законным и обоснованным, т.к. размер неустойки, которая является законной и не подлежит изменению, производился ГБУЗ СОКОД в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

     Ответчик, ссылаясь на указанные Правила и п. 11.10. Контракта, согласно которому поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а не суммы неисполненных обязательств, считает правильным  расчет суммы штрафа исходя из условий подпункта б) пункта 11.10 Контракта.

     По объяснениям ответчика,  он осуществил расчет суммы штрафа в связи с неисполнением обязательства, при этом размер неисполненного обязательства определен исходя из цены этапа Контракта в размере суммы заявки от 28.11.2019 (5 732 304,64 руб.), а не из цены Контракта (8 510 686,72 руб.). Тогда как расчет суммы штрафа истцом произведен, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных ООО «ТД ВИАЛ» обязательств, на сумму неисполненных обязательств (2 421 248,00 руб.), что, по мнению истца,   не соответствует условиям Контракта (подпункту б) пункта 11.10) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      Ответчик считает, что размер начисленной неустойки по Контракту в размере 13 135  рублей 27 копеек является законным и обоснованным как произведенный исходя из условий пункта 11.9 Контракта и п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

      Расчет суммы пени осуществлен 28.01.2020 исходя из суммы фактически исполненных Поставщиком обязательств на дату просрочки исполнения Поставщиком обязательства по заявке заказчика (12.12.2019), из суммы фактически просроченных Поставщиком обязательств на дату просрочки исполнения Поставщиком обязательства (12.12.2019),

из срока фактического исполнения Поставщиком обязательств по заявке заказчика (26.12.2019) в пределах срока действия Контракта. По объяснениям ответчика,  количество дней просрочки определено в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1) с даты возникновения обязательства по заявке от 28.11.2019 по истечении 10 рабочих дней (12.12.2019 - предельный срок исполнения обязательств Поставщика по заявке Заказчика) по дату фактического исполнения Истца обязательств по заявке Заказчика в соответствии с Заключением от 26.12.2019 о приемке товара по накладной от 24.12.2019.

      Ответчик считает произведенный им расчет суммы пени и штрафа в размере соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству о закупах.

        Ответчик указывает на то, что подавая заявку на участие в аукционе, истцу  известно о размере штрафа, установленного Контрактом, и тем самым подтверждено  согласие нести такую ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта.

      Ответчик считает, что подлежащая уплате сумма неустойки является обоснованной, законной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по Контракту.

      Ссылку истца на судебные акты ответчик находит необоснованной т.к.  в рамках указанных истцом дел разрешаются споры, которые не являются аналогичными по отношению к настоящему делу, так как размер неустойки на момент рассмотрения указанных дел определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которое  утратило силу и действует Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, более того, данные судебные акты не касаются требований по банковским гарантиям.

      Исходя из изложенного, суд считает недоказанным истцом, что взыскание законной неустойки в предусмотренном Контрактом размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

     В силу положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      В нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

      Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

       При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

       Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова