СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12529/2023-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-33847/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2021, диплом;

от  ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года 

по делу № А60-33847/2023

по иску Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1026604939855

о возмещении ущерба, 

установил:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – ответчик, АО «НПО автоматики») о возмещении ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, АО «НПО автоматики» обжаловало его в апелляционном порядке. 

По доводам апелляционной жалобы ее заявитель повторно настаивает на том, что наличие и размер ущерба должен определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 ГК РФ. Вывод суда о том, что ответчиком не создано высокотехнологичное производство продукции противоречат обстоятельствам дела. Факт создания производства также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так же ответчик указывает, что является транзитным звеном при расчетах между истцом и УрФУ. Денежные средства в размере 170 000 000 рублей в собственность ответчика не поступают и доводятся напрямую до конечного приобретателя - УрФУ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям которого просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «НПО автоматики» представили возражения на письменный отзыв Управления.

В судебном заседании представитель АО «НПО автоматики» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, заключенного между Минобрнауки России и АО «НПО автоматики» на основании решения конкурсной комиссии по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства из федерального бюджета АО «НПО автоматики» предоставлена субсидия в размере 170 000 000 руб.  на реализацию комплексного проекта «Создание высокотехнологического производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий».

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области  в соответствии с п. 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 и на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 10.06.2021 № 120/6/29/1307 проведена внеплановая выездная проверка АО «НПО автоматики» по теме: «Проверка предоставления субсидий юридическим лицам на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010г. № 218» (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ВВ.000.0031-6200.031).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что промышленное серийное производство оптоэлектронных датчиков и измерительных систем на их основе не осуществляется, ответчиком не достигнута основная цель Проекта - выход на промышленное серийное изготовление аналогов импортных изделий, предусмотренная подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 «Продукция/технология, создаваемая в рамках Проекта» Технико-экономическое обоснование от 28.07.2015, пунктом 3.2 раздела 3 Бизнес-плана. Вместе с тем, в ходе проверки также установлены факты сдачи недостоверной отчётности в рамках реализуемого проекта, не уведомление в установленном договором порядке об обстоятельствах способных повлиять на дальнейшую реализацию проекта.

Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 «Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» утверждённого Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Стандарт № 1095), направлено в адрес АО НПО «Автоматики» представление от 21.12.2021 № 62-63-10/1/15581.

Представление от 21.12.2021 № 62-63-10/1/15581 исполнено частично, только в рамках нарушений, не касающихся возврата средств субсидии.

Частичное неисполнение представления от 21.12.2021 № 62-63-10/1/15581 в установленный срок явилось основанием для последующего вынесения предписания от 01.03.2022 № 62-63-10/1/2279 о возврате в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 170 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с требованиями предписания АО «НПО автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление об отмене предписания и признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-26682/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023, АО «НПО автоматики» отказано в удовлетворении требований в полном объёме о признании недействительным и отмене предписания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 309-ЭС23-12868 отказано в передаче дела № А60-26682/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ответчику о возврате в федеральный бюджет ущерба в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

По смыслу пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, в случае установления по итогам проверок, проведенных Минобрнауки России или иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения Обществом целей и условий предоставления субсидии, средства субсидии подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объёме.

Согласно абзацам 1–3 пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 «Об утверждении Правил предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и Положения о проведении конкурса на определение получателей субсидий из федерального бюджета на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств» (далее – Постановление № 218):

«В случае установления в ходе проверок, проведенных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель субсидии обязан возвратить полученную субсидию в доход федерального бюджета в полном размере:

на основании требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - не позднее 10-го рабочего дня со дня получения указанного требования получателем субсидии;

на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у управления права на обращение в суд с иском в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба.

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, а также его размер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии установлен в рамках дела № А60-26682/2022. Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением по делу № А60-26682/2022 имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Судами в рамках дела №А60-26682/22 было установлено, что развертывание промышленного серийного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий общество «НПО автоматики» не осуществило (не изготовлено и не реализовано ни одной единицы разработанной продукции), основная цель Комплексного проекта, на реализацию которого предоставлялась спорная сумма субсидии, в нарушение принятых обязательств заявителем не достигнута, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее осуществить возврат предоставленной субсидии в сумме 170 000 000 руб. в федеральный бюджет вынесено казначейством в рамках предоставленных полномочий, направлено на прекращение и устранение выявленных нарушений, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При это, были отклонены доводы об отсутствии доказательств наличия ущерба в сумме 170 000 000 руб., поскольку, как установлено пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Установленная бюджетным законодательством необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета.

Как следует из пункта 3.2 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161, в случае установления по итогам проверок, проведенных Минобрнауки России или иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения получателем целей и условии предоставления субсидии, средства субсидии подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, факт нарушения условий предоставления субсидии, установленный судами на основании исследования совокупности доказательств, обоснованно признан в качестве основания привлечения заявителя к ответственности в виде возврата суммы полученной субсидии.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания ущерба.

Заявитель жалобы повторно ссылается на абзацы 6, 7 пункта 19 Постановления № 218 (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания), которыми предусмотрено, что недостижение показателя, указанного в подпункте «б» пункта 5 Правил, влечет за собой возврат части субсидии (Ш) в размере, определяемом по следующей формуле Ш = БС x (1 - ОПфакт : ОПплан) x 1%.

Вместе с тем, данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, которые влекут возврат субсидии в полном размере.

Доводы ответчика об обратном противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела №А60-2682/22.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на заключение договора с УрФУ им. Б.Н. Ельцина, чьим учредителем является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, предоставившее субсидию, суд исходит из того, что субсидия получена непосредственно ответчиком. Последующее направление суммы получателем суммы субсидии иному лицу не является основанием для возложения на иное лицо обязанности по возврату денежных средств в бюджет.

Учитывая характер нарушения обществом целей и условий предоставления субсидии, суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих возвращению.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-33847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

 

В.Н. Якушев