Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2646/2019

г.  Липецк

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИНП 317482700026539, г. Липецк)

к публичному акционерному обществу «Липецккомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (г. Липецк)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бороздин С.В., доверенность  от 01.10.2018г.,

от ответчика:  представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (далее – ответчик) 704800 руб. неустойки за период с 01.11.2017г. по 24.05.2018г., а также расходов по уплате государственно пошлины в сумме 17096 руб.

Требование заявлено на основании статей 12, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа от 28.01.2015г. и договора уступки права (требования) № 7 от 25.05.2018г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе письменным отзывом на иск. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 18.03.2019г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства. Поскольку от сторон спора и третьего лица возражений по порядку рассмотрения дела не поступило, суд с учетом мнения представителя истца на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата займа.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что требование кредитора о возврате займа являлось текущими платежами и было удовлетворено. Кроме того, ответчик также не возражает против заявленного расчета неустойки, но ссылается на введение в отношении общества конкурсного производства и затруднительное материальное положение.

От третьего лица позиции по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком и третьим лицом 28.01.2015г. был заключен договор займа, по которому ФИО2 обязался предоставить ответчику заем в размере 880000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора с условием о его возврате 15.06.2015г., а ответчик уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых (п.п. 1-4 договора от 28.01.2015г.) Как следует из положений пункта 5 договора от 28.01.2015г., в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 договора, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.06.2015г. стороны изменили срок возврата займа, установив его 31.08.2015г. (включительно).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2015г. ответчик принял от третьего лица во исполнение договора займа от 28.01.2015г. денежные средства в сумме 880000 руб. (л.д. 10).

Возврат заемных средств произведен ответчиком 01.11.2017г., 23.05.2018г. и 24.05.2018г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 487 на сумму 190000 руб., № 111 на сумму 490000 руб. и № 112 на сумму 200000 руб. При этом данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ПАО «Липецккомплекс».

25.05.2018г. между ФИО2 и истцом был подписан договор уступки права (требования) № 7, в силу которого ФИО2 передал истцу право требования с ответчика неустойки в размере 4189600 руб. за период с 01.09.2015г. по 24.05.2018г. по договору займа от 28.01.2015г. Дополнительным соглашением от 25.05.2018г. сторонами определена стоимость уступаемого права в размере 660000 руб.

Правоотношения сторон, касающиеся порядка и сроков исполнения ответчиком условий договора займа от 28.01.2015г. были предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в деле № А36-11264/2018 и в деле № А36-760/2019.

Как установлено решением суда от 03.10.2018г. по названному делу, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом ФИО2 от 25.05.2018г.

В претензии от 25.05.2018г., полученной ответчиком 25.05.2018г., истец просил произвести выплату неустойки в сумме 4189600 руб. 

Доказательств ответа на претензию или выплаты неустойки в полном размере в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 28.01.2015г. споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, в случае, если споры не будут урегулированы сторонами самостоятельно, они передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца.

Поскольку местом жительства займодавца является г. Липецк, то в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Липецкой области рассматривает заявленное требование по существу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-11264/2018 и № А36-760/2019, не подлежат доказыванию.

Решениями суда от 03.10.2018г. и от 12.03.2018г. по названным делам с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 1069200 руб. за период с 01.09.2015г. по 30.04.2016г. и 809600 руб. за период 01.05.2017г. по 31.10.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа от 28.01.2015г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа от 28.01.2015г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий пункта 5 договора займа от 28.01.2015г. сторонами определена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,5%.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что возврат займа и процентов за пользование займом ответчиком произведен 01.11.2017г., 23.05.2018г. и 24.05.2018г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как установлено судом в делах № А36-11264/2018 и № А36-760/2019, заключив договор уступки права № 7 от 25.05.2018г. первоначальный кредитор – ФИО2, выбыл из обязательства по договору займа от 28.01.2015г. и новым кредитором является истец.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен ни в части примененной методики, ни в части размера ответственности (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2017г. по 24.05.2018г. в размере 704800 руб.

Поскольку кредитор вправе заявлять требования в пределах обоснованного размера, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд также принимает во внимание отсутствие оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соответствующего обоснованного ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИНП 317482700026539) 704800 руб. пени за период с 01.11.2017г. по 24.05.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17096 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова