АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5437/2018

город Брянск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2019.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 27.09.2019),

от ответчика:

ФИО2 – представитель

(доверенность от 30.05.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее по тексту – истец) 30.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 4738388 руб. 20 коп., из которых 4393705 руб. 61 коп. за использованную электроэнергию, 344682 руб. 59 коп. за использованный газ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 4772680 руб. 67 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в период с октября 2016 года по май 2018 года ИП Глава КФХ ФИО5 пользовался имуществом, принадлежащим ИП Главе КФХ ФИО4 на праве собственности, а также потреблял газ и электричество на этих объектах без правовых оснований:

-на объекте «Мастерские Вельяминово» с октября 2016 года по декабрь 2016 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 44089 руб. 15 коп.,

- на объекте «Зерноочистительная СЛ Вельяминово» израсходовано электроэнергии с октября 2016 по декабрь 2016 года на общую сумму 180739 руб. 14 коп.,; израсходовано газа с октября 2016 по декабрь 2016 года на общую сумму 109692 руб. 50 коп., 

- на объекте «Столовая Бошино» израсходовано электроэнергии с февраля 2017 года по август 2017 года  на общую сумму 158952 руб. 06 коп., израсходовано газа января 2017 года по апрель 2017 года  на общую сумму 32266 руб. 17 коп.,

- на объекте «Мастерские Бошино» с января 2017 года по июль 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 588743 руб. 94 коп., 

- на объекте «Детский сад Бошино» с января 2017 года по август 2017 года израсходовано газа на общую сумму 93488 руб. 26 коп.,

- на объекте «МТФ Зеленино» с января 2017 года по июль 2017 года израсходовано электроэнергии  на общую сумму 1212626 руб. 70 коп.,

- на объекте «Картофелехранилище Зеленино» с января 2017 года по ноябрь 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 71821 руб. 60 коп.,

- на объекте «Арт.ФИО7 Зеленино» с января 2017 года по ноябрь 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 360757 руб. 88 коп., 

- на объекте «Мастерские Вельяминово» с октября 2017 года по ноябрь 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 110549 руб. 57 коп., 

- на объекте «Зерноочистительная СЛ Вельяминово»  израсходовано электроэнергии с января 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 836579 руб. 22 коп., израсходовано газа с августа 2017 года по август 2017 года на общую сумму 205631 руб. 84 коп., 

- на объекте «Мастерские Вельяминово» с января 2018 года по май 2018 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 61285 руб. 24 коп.,

- на объекте «Зерноочистительная СЛ Вельяминово»  с января 2018 года по май 2018 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 185573 руб. 49 коп., 

- на объекте «МТФ Зеленино» израсходовано с января 2018 года по 12 марта 2018 года электроэнергии на общую сумму 519883 руб. 91 коп. 

В своем заявлении истец указывает, что всего ответчиком было израсходовано газа на общую сумму 441078 руб. 77 коп., что следует из следующих документов:

 - счет-фактура и товарная накладная №5269 от 31.01.2017,

- счет-фактура и товарная накладная №12256 от 28.02.2017,

- счет-фактура и товарная накладная №19415 от 31.03.2017,

- счет-фактура и товарная накладная №25815 от 30.04.2017,

- счет-фактура и товарная накладная № 30311 от 31.05.2017,

- счет-фактура и товарная накладная №33068 от 30.06.2017,

- товарная накладная №35428 от 31.07.2017, 

- счет-фактура и товарная накладная №25815 от 30.04.2017,

Ответчиком было израсходовано электричества на общую сумму 4331601 руб. 90 коп., что следует из следующих документов:

- ведомость электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017,

- акт объема потребления  электроэнергии №2504/52/0117 от 31.01.2017,

- счет-фактура № 2504/52/0117 от 31.01.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.02.2017 по 28.02.2017,

- акт объема потребления  электроэнергии №2476/52/0217 от 28.02.2017,

- счет-фактура № 2476/52/0217 от 28.02.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.03.2017 по 31.03.2017,

- акт объема потребления  электроэнергии №2485/52/0317 от 31.03.2017,

- счет-фактура № 2485/52/0317 от 31.03.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.04.2017 по 30.04.2017,

- акт объема потребления  электроэнергии №2478/52/0417 от 30.04.2017,

- счет-фактура №2478/52/0417 от 30.04.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.05.2017 по 31.05.2017,

- акт объема потребления  электроэнергии №2537/52/0517 от 31.05.2017,

- счет-фактура № 2537/52/0517 от 31.05.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.06.2017 по 30.06.2017,

- счет-фактура № 3010617520002474/52/00000 от 30.06.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.07.2017 по 31.07.2017,

- счет-фактура № 7010717520002471/52/00000 от 31.07.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017,

- счет-фактура № 5010817520002463/52/00000 от 31.08.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.09.2017 по 30.09.2017,

- счет-фактура № 9010917520002471/52/00000 от 30.09.2017,

- ведомость электропотребления за период с 01.10.2017 по 31.10.2017,

- счет-фактура № 3204/6000832/6211 от 31.10.2017,

- акт №6211 на определение расхода электроэнергии на 31.12.2017, 

- счет-фактура № 3204/6000821/6211 от 31.11.2017,

Истец указывает, что договоры на поставку газа и электричества заключены между ООО «Газпромрегионгаз Брянск» и ИП Главой КФХ ФИО4 и ей оплачивались поставленные энергия и газ.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в общей сумме 4772680 руб. 67 коп., в том числе 4331601 руб. 90 коп. – задолженность за электроэнергию, 441078 руб. 77 коп – задолженность за газ. 

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено без ответа, задолженность в добровольном порядке ИП Главой КФХ ФИО5 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает на 13 эпизодов пользования ответчиком имуществом должника, вследствие которого ответчик приобрёл неосновательное обогащение за счёт истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Договоры на поставку газа и электричества заключены между ООО «Газпромрегионгаз Брянск» и ИП Главой КФХ ФИО4. Истцом оплачен весь объем газа и электроэнергии за указанные периоды, что подтверждается представленными актами сверки №15337 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, актом сверки №2060 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В обоснование своих требований истец указывает,  что  ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, без правовых оснований, в частности: постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 18.06.2019 по делу А09-6824/2018 установлено, что у истца отсутствовал доступ к зерносушилке и газовому оборудованию (отчужденный участок 32:10:0300102:13). Из текста постановления следует, что истец обращался в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с просьбой о временном ограничении подачи природного газа к объекту «зерноочистительная-сушильная линия по обработке фуражного, продовольственного и семенного зерна в н.п. Вельяминова» в целях прекращения ее несанкционированного использования третьими лицами. 11.08.2017 было произведено отключение газа на указанном объекте, однако 01.09.2017 ООО «Газпром межрегионгза Брянск» выявлен факт газопотребления на спорном объекте. 

Представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ответчик указал, что использование электроэнергии на некоторых объектах производилось, в частности: объект «Мастерские Вельяминова» за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, «МТФ Зеленино» за период с января 2017 года по июль 2017 года,  «Мастерские Вельяминово» за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, «МТФ Зеленино» за период январь 2018 года по март 2018 года. В отношении данных объектов ответчиком производились оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того ответчиком представлены письма об уточнении платежа, которыми изменено назначение платежа. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2885531 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (эпизоды 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12). По указанным эпизодам ответчик осуществлял использование имущества истца, в том числе производил потребление электрической энергии и газа. Материалами дела подтверждается, что только ответчик имел доступ к имуществу истца в заявленные периоды времени, соответственно именно ответчик в указанные периоды времени потреблял электрическую энергию и газ. Доказательства того, что фактическое использование электрической энергии и газа осуществляло какое-либо иное лицо, суду не представлено.

В остальной части - 1887149 руб. 39 коп. (эпизоды 1, 6, 9, 13) исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком представлены суду платёжные поручения о перечислении денежных средств истцу с письмами об изменении назначения платежа. Доказательства того, что данные денежные средства подлежат отнесению в счёт каких-либо иных расчётов между истцом и ответчиком, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4772680 руб. 67 коп. составляет  46683 руб.   

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28333 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18530 руб. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Иск Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 денежные средства в размере 2885531 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28333 руб.

4. В остальной части иска отказать. 

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 18530 руб.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

 

 

Судья                                                                                                В. А. Супроненко